РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2018 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бухашеева Д.А., при секретаре судебного заседания Чехута Р.А., 

с участием представителя истца – заместителя Усть-Илимского межрайонного природоохранного прокурора Железнова Э.А., представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности, в отсутствие представителя 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2135/2018 по иску Усть-Илимского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц к Закрытому акционерному обществу «КАТА» об устранении нарушений требований природоохранного законодательства, приостановлении деятельности до устранения нарушений,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства при осуществлении деятельности ЗАО «Ката» по переработке древесины, в ходе которой установлены нарушения законодательства об охране окружающей среды и природопользовании. Выявлены факты незаконного складирования ЗАО «Ката» отходов лесопиления, а также использования подземных вод в отсутствие лицензии на право пользования недрами.

Закрытое акционерное общество «Ката» (ИНН 

<

***>) осуществляет деятельность по заготовке и переработке древесины, производству пиломатериалов, для которой использует лесопильные цеха №№ 1, 2 (дислокации – Железнодорожное муниципальное образование), № 3, ремонтно-транспортный цех, технологическое оборудование и механизмы (дислокация – городской округ город Усть-Илимск).

Согласно полученным от заместителя генерального директора по производству ЗАО «Ката» объяснениям ежегодно в процессе производства образуются отходы лесопиления в виде опилок в объеме 17-20 тыс. куб.м.

Опилки, образующиеся в ходе эксплуатации цехов №№ 1 и 2, частично вывозятся на земельный участок (карьер) с кадастровым номером ***, расположенный в районе озера Карапчанское Железнодорожного МО.

Указанный земельный участок используется ЗАО «Ката» на основании договора аренды, заключенного с отделом по управлению муниципальным имуществом администрации Железнодорожного муниципального образования от **.**.****.

Согласно договору аренды участок предоставлен с целью рекультивации отработанного карьера.

Разрешенное использование земельного участка – для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих объектов.

На данном земельном участке опилки складируются путем засыпания в карьер и их выравнивания бульдозером.

При этом специалистом службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области в ходе проверки установлено, что специальное сооружение для размещения отходов отсутствует, пересыпка и изоляция слоев не производится. Объектом размещения отходов указанный участок также не является. Кроме того, проект рекультивации, получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы, у ответчика также отсутствует. Таким образом, ответчиком производится складирование отходов лесопиления с нарушением требований закона.

Место складирования ЗАО «Ката» отходов лесопиления на земельном участке с кадастровым номером *** не является объектом размещения отходов, не внесено в соответствующий реестр, ввиду чего не может использоваться для хранения и захоронения отходов.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что при эксплуатации лесопильного цеха № 1 с целью водоснабжения котельной, столовой и иных объектов используется водозаборная скважина, оборудованная прибором учета потребления воды. Указанная скважина используется в отсутствие лицензии, что также является нарушением требований закона. Разрешительные документы на использование скважины ЗАО «Ката» не получены и не разработаны, решение об установлении границ и режима санитарной охраны Министерством природных ресурсов и экологии Иркутской области не принято. Учитывая изложенное, с целью недопущения причинения ущерба подземному водному объекту, деятельность ответчика по эксплуатации скважин для осуществления водоснабжения подлежит приостановлению до устранения перечисленных нарушений.

Просит обязать Закрытое акционерное общество «Ката» (ИНН 

<

***>) приостановить деятельность по использованию земельного участка с кадастровым номером *** для размещения отходов лесопиления в отсутствие проекта рекультивации земель, разработанного в установленном законом порядке и получившего положительное заключение государственной экологической экспертизы; Обязать Закрытое акционерное общество «Ката» (ИНН 

<

***>) освободить земельный участок с кадастровым номером *** от незаконно размещенных отходов лесопиления; Обязать Закрытое акционерное общество «Ката» (ИНН 

<

***>) приостановить деятельность по эксплуатации водозаборной скважины, расположенной на территории лесопильного цеха *** в границах земельного участка с кадастровым номером *** до получения лицензии на право пользования недрами и установления границ и режима зон санитарной охраны источника водоснабжения

В судебном заседании представитель истца Железнов Э.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Показал, что проект рекультавиции должен пройти экспертизу.

Представитель ответчика ЗАО «КАТА» ФИО1, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в их удовлетворении. Показал, что проект рекультивации имеется, однако нет необходимости в проведении его экспертизы. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Службы по охране природы и озера Байкал в судебном заседании не участвовал, уведомлен.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства по делу, оценив изложенное в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в силу статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства ЗАО «КАТА» зарегистрировано в качестве юридического лица **.**.**** за основным регистрационным номером (ОГРН 

<

***>) и поставлено на учет в налоговом органе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области с указанной даты, согласно свидетельства о государственной регистрации юридического лица, а также свидетельства о постановке на учет в налоговом органе.

Как следует из Устава ЗАО «КАТА», а также из выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности Общества является лесозаготовки. 

Также следует, что ЗАО «КАТА» имеет лицензию *** от **.**.**** на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-V классов опасности.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1).

Приведенное конституционное положение в единстве с провозглашенными в преамбуле Конституции Российской Федерации целью обеспечения благополучия нынешнего и будущих поколений и ответственностью перед ними определяют права каждого на благоприятную окружающую среду (статья 42) и обязанности сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58), выражая тем самым один из основных принципов правового регулирования отношений в сфере охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности - принцип приоритета публичных интересов.

Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", регулирующий отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды (преамбула), в числе принципов, на основе которых должна осуществляться деятельность органов публичной власти, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, называет охрану и рациональное использование природных ресурсов, приоритет сохранения естественных экологических систем, природных ландшафтов и природных комплексов, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3).

Поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот сопряжены с антропогенным воздействием на окружающую среду и соответствующие экологические системы, такая деятельность подлежит государственному экологическому контролю и надзору, функции которого дифференцированы между органами государственной власти.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» одним из принципов государственной политики в области обращения с отходами является охрана здоровья человека, поддержание или восстановление благоприятного состояния окружающей среды и сохранение биологического разнообразия.

По смыслу ст. 1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» деятельность по хранению и захоронению отходов, подразумевающая их длительное складирование, является размещением отходов.

При этом хранение и захоронение отходов, исходя из требований ст. 1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», должно осуществляться в специальных сооружениях – объектах размещения отходов.

Статьей 12 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» установлены общие требования к объектам размещения отходов, в том числе по их внесению в государственный реестр объектов размещения отходов. При этом установлен запрет на размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов (пункт 7).

В соответствии с требованиями ст. 13 Земельного кодекса РФ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию.

Порядок проведение рекультивации установлен Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 № 800. Согласно которому рекультивация осуществляется на основании соответствующего проекта.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» проекты рекультивации земель, нарушенных при размещении отходов I - V классов опасности, и земель, используемых, но не предназначенных для размещения отходов I - V классов опасности является объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка *** от **.**.**** ответчик принял земельный участок с кадастровым номером **.**.**** площадью *** кв.м., расположенный по адресу ****, для рекультивации отработанного карьера. 

Разрешенный вид использования земельного участка – размещение производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих объектов.

Как установлено природоохранным прокурором при проведении проверки, подтверждено в судебном заседании, ответчиком на данном земельном участке складируются, размещаются отходы производства – опилки, относящиеся к IV классу опасности. Это производится путем засыпания их в карьер и выравнивания бульдозером. Также было установлено, что специальное сооружение для размещения отходов отсутствует, пересыпка и изоляция слоев не производится. 

Также установлено, что разрешенным видом использования земельного участка не является размещение, хранение, складирование отходов, также карьер не относится к объектам размещения отходов. Целью предоставления земельного участка является его рекультивация.

Как следует из письменного объяснения заместителя генерального директора по производству ЗАО «Ката», опилки с цехов №№1,2 вывозятся на карьер, предоставленный Администрацией Железнодороного муниципального образования в районе озера «Карапчанское».

Помимо данного пояснения, изложенное подтверждается материалами гражданского дела, не опровергнуто в судебном заседании. 

Представителем ответчика в судебное заседание представлен проект рекультивации нарушенных земель при выемке грунта для отсыпки железнодорожного полотна. 

Вместе с тем, согласиться с позицией представителя об отсутствии необходимости в проведении экспертизы данного проекта, суд не может.

Статьей 10 Федерального закона №174-ФЗ от 23.11.1995г. «Об экологической экспертизе» установлено, что государственная экологическая экспертиза организуется и проводится федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы и органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

При этом, из содержания статьи 11 данного ФЗ следует, что объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются проектная документация объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I - V классов опасности, в том числе проектная документация на строительство, реконструкцию объектов, используемых для обезвреживания и (или) размещения отходов I - V классов опасности, а также проекты вывода из эксплуатации указанных объектов, проекты рекультивации земель, нарушенных при размещении отходов I - V классов опасности, и земель, используемых, но не предназначенных для размещения отходов I - V классов опасности.

Фактически ответчик использует предоставленный по договору карьер не по целевому назначению, в карьере размещаются отходы лесопиления, относящиеся к категории IV класса опасности либо V класса опасности. Кроме того, вид разрешенного земельного участка не предполагает его использование для размещения отходов IV - V классов опасности, к которым относятся опилки, либо свежие, либо перепревшие, согласно классификатору отходов. 

Суд соглашается с доводами искового заявления, что деятельность по размещению отходов лесопиления на земельном участке не может быть признана его рекультивацией ввиду ее осуществления в отсутствие проекта рекультивации, получившего положительное заключение государственной экологической экспертизы.

С целью предотвращения причинения ущерба компонентам окружающей среды и пресечения дальнейшего нарушения закона, деятельность ответчика по размещению отходов лесопиления подлежит приостановлению. По мнению суда это является адекватной мерой ответственности ответчика за осуществление своей предпринимательской деятельности не в соответствии с требованиями природоохранного законодательства. Заключая договор аренды, где целевым назначением использования земельного участка является его рекультивация, ответчик должен принять все необходимые и зависящие от него меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Нецелевое использование земельного участка, в нарушение требования законодательства о наличии проектной документации, прошедшей положительное заключение, предполагает приостановление деятельности по его использованию не в целях договора. 

В соответствии со ст.ст. 34, 56, 80 Федерального закона «Об охране окружающей среды» нарушение требований в области охраны окружающей среды влечет по решению суда приостановление эксплуатации строений, сооружений и иных объектов.

Положениями статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Поскольку деятельность по несанкционированному размещению отходов лесопиления (отходов, относящихся к категории IV-V класса опасности осуществляется с нарушением закона, создается угроза причинения вреда окружающей среде, в целях восстановление нарушенных прав неопределенного круга лиц и интересов государства, суд считает необходимым приостановить деятельность ответчика до устранения выявленных нарушений закона. 

При этом суд не усматривает какого-либо противоречия общественным интересам установлением запрета деятельности, доказательства этому отсутствуют. 

Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» установлено, что суды вправе принять решение об ограничении или приостановлении деятельности, осуществляемой с нарушением природоохранных требований, в случаях, когда допущенные нарушения имеют устранимый характер (например, сброс сточных вод с превышением нормативов содержания вредных веществ или выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в отсутствие необходимого разрешения) (пункт 25).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанностей в натуре.

Как указано ранее, с целью восстановления прав граждан на благоприятную окружающую среду и интересов государства, деятельность ЗАО «Ката» по размещению (складированию) отходов лесопиления на земельном участке с кадастровым номером *** подлежит приостановлению.

Также природоохранным прокурором заявлено требование об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером *** от незаконно размещенных отходов лесопиления. С учетом установленных ранее обстоятельств по делу, отсутствии проекта рекультивации, согласно которому на данном участке производится рекультивация при использовании отходов производства относящихся к категории IV-V классов опасности, вид разрешенного использования земельного участка не предполагает использование земельного участка под размещение, складирование отходов IV-V классов опасности, карьер не относится к объектам размещения, складирования, обезвреживания отходов IV-V классов опасности, требования истца подлежат удовлетворению. Необходимо обязать ответчика освободить земельный участок от незаконно размещенных отходов лесопиления. 

Кроме того, природоохранным прокурор заявлено требование, которым просит приостановить деятельность по эксплуатации водозаборной скважины, расположенной на территории лесопильного цеха №1 в границах земельного участка с кадастровым номером *** до получения лицензии на право пользования недрами и установления границ и режима зон санитарной охраны источника водоснабжения. 

Как установлено в судебном заседании, ЗАО «КАТА» при эксплуатации лесопильного цеха № 1 с целью водоснабжения котельной, столовой и иных объектов использует водозаборную скважину, оборудованную прибором учета потребления воды. Данная скважина используется в отсутствие лицензии, что является нарушением требований закона. Кроме того, использование данного водного объекта производится в отсутствие проекта округов и зон санитарной охраны водного объекта, установленных границ и режима санитарной охраны водного объекта.

В соответствии со статьями 10.1, 11 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» основанием для пользования недрами является решение уполномоченного органа в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Согласно ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии» для охраны водных объектов, предотвращения их загрязнения и засорения устанавливаются нормативы предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты, нормативы предельно допустимых сбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в водные объекты. 

Границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам (часть 5 статьи 18).

Постановлением Правительства Иркутской области от 06.07.2015 № 335-пп регламентирован порядок установления границ и режима санитарной охраны водного объекта, согласно которому в Министерство природных ресурсов и экологии Иркутской области представляется определенный перечень документов.

Как установлено, ЗАО «Ката» указанные документы не получены и не разработаны, решение об установлении границ и режима санитарной охраны Министерством природных ресурсов и экологии Иркутской области в отношении водного объекта, используемого ответчиком (скважина), не принято. Доказательств обратного суду не представлено. 

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Поскольку деятельность по несанкционированному использованию скважины создает угрозу причинения вреда окружающей среде, в целях восстановление нарушенных прав неопределенного круга лиц и интересов государства, суд считает необходимым приостановить деятельность ответчика до устранения выявленных нарушений закона. 

При этом суд не усматривает какого-либо противоречия общественным интересам установлением запрета деятельности, доказательства этому отсутствуют. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», суды вправе принять решение об ограничении или приостановлении деятельности, осуществляемой с нарушением природоохранных требований, в случаях, когда допущенные нарушения имеют устранимый характер (например, сброс сточных вод с превышением нормативов содержания вредных веществ или выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в отсутствие необходимого разрешения) (пункт 25).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанностей в натуре.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» установлено, что суд вправе принять решение об ограничении или приостановлении деятельности, осуществляемой с нарушением природоохранных требований, в случаях, когда допущенные нарушения имеют устранимый характер (например, сброс сточных вод с превышением нормативов содержания вредных веществ или выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в отсутствие необходимого разрешения) (пункт.

Таким образом, Учитывая изложенное, с целью недопущения причинения ущерба подземному водному объекту, деятельность ЗАО «Ката» по эксплуатации водозаборной скважины для осуществления водоснабжения производственных объектов подлежит приостановлению до устранения перечисленных нарушений, ответчика следует понудить к проведению установленных мероприятий по получению лицензии, разработке проектов охранных зон. Требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Установленные нарушения требований природоохранного законодательства нарушают права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, создают угрозу причинения вреда природным ресурсам, противоречат установленному государством режиму осуществления хозяйственной деятельности и интересам обеспечения безопасного образования, сбора, накопления и утилизации отходов, рационального, разрешенного и платного использования недр.

Деятельностью ответчика по несанкционированному размещению отходов и добыче подземных вод, осуществляемой с нарушением закона, создается угроза причинения вреда окружающей среде, требования истца подлежат удовлетворению. Восстановление нарушенных прав неопределенного круга лиц и интересов государства возможно только путем приостановления указанной деятельности до устранения выявленных нарушений закона, а потому такие требования истца удовлетворены. Доказательств существенного нарушения общественного интереса приостановлением деятельности не представлено. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела. С учетом того, что природоохранный прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, от уплаты которой не был освобожден ответчик, с ЗАО «Ката» в доход городского бюджета муниципального образования город Усть-Илимск надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 300 рублей, согласно требований ст.319 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, удовлетворить.

Обязать Закрытое акционерное общество «КАТА» (ИНН 

<

***>) приостановить деятельность по использованию земельного участка с кадастровым номером *** для размещения отходов лесопиления в отсутствие проекта рекультивации земель, разработанного в установленном законом порядке и получившего положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Обязать Закрытое акционерное общество «КАТА» (ИНН 

<

***>) освободить земельный участок с кадастровым номером *** от незаконно размещенных отходов лесопиления.

Обязать Закрытое акционерное общество «КАТА» (ИНН 

<

***>) приостановить деятельность по эксплуатации водозаборной скважины, расположенной на территории лесопильного цеха №1 в границах земельного участка с кадастровым номером *** до получения лицензии на право пользования недрами и установления границ и режима зон санитарной охраны источника водоснабжения. 

Взыскать с Закрытое акционерное общество «КАТА» (ИНН 

<

***>) в доход городского бюджета муниципального образования город Усть-Илимск государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.А. Бухашеев