Судья 1 инстанции – Кожухова И.В. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко И.А.,

с участием прокурора Ченченко А.М.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление 

<

адрес изъят> от Дата изъята , 

которым жалоба ФИО1 о признании незаконным постановления следователя 

<

адрес изъят> ФИО5 от Дата изъята об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе защитника Адругова А.А. по уголовному делу Номер изъят оставлена без удовлетворения.

Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в 

<

адрес изъят> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя 

<

адрес изъят> ФИО5 от Дата изъята об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе защитника Адругова А.А. по уголовному делу Номер изъят.

Постановлением 

<

адрес изъят> от Дата изъята жалоба заявителя ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает, что оно вынесено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального права. Указывает, что в рамках уголовного дела Номер изъят была допрошена в качестве свидетеля с участием адвоката Адругова А.А., от услуг которого не отказалась до настоящего времени. По данному уголовному делу с указанным адвокатом в качестве подозреваемого и обвиняемого допрошен ФИО6, который дал изобличающие ее показания. В этот же период в рамках уголовного дела Номер изъят с адвокатом Адруговым А.А. допрошен ФИО6 в качестве свидетеля, изобличая ее в преступлениях. В рамках уголовного дела Номер изъят она была привлечена в качестве обвиняемой, где обвиняемым также являлся ФИО6, защиту которого осуществлял адвокат Адругов А.А. В тот же период времени в рамках уголовного дела Номер изъят ФИО6 был привлечен в качестве обвиняемого с участием защитника Адругова А.А., а она давала показания, изобличающие ФИО6 Полагает, что обвинение предъявлено по одним и тем же обстоятельствам, и следователь должен был отвести адвоката Адругова А.А., так как ее интересы противоречат интересам ФИО6, которому адвокат Адругов А.А. в рамках четырех уголовных дел оказывал юридическую помощь, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ является обстоятельством, исключающим участие данного адвоката в уголовном деле в качестве защитника ФИО6 Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», Определение Конституционного Суда РФ от 15.10.2018 № 2518-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО9 на нарушение ее конституционных прав п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ», полагает, что для отвода адвоката не обязательно выяснение наличия противоречий в показаниях, а важен сам факт противоречия интересов. Обращает внимание, что участие защитника Адругова А.А. в интересах ФИО6 нарушает ее право на защиту, считает, что суд формально подошел к судебному разбирательству, чем нарушил ее право на доступ к правосудию. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ченченко А.М. считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелялционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Прокурор Ченченко А.М. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая о законности и обоснованности постановления суда.

Выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 22 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. 

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

В то же время судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. 

На основании исследованных в судебном заседании материалов суд установил, что в производстве следователя 

<

адрес изъят> ФИО5 находится уголовное дело Номер изъят по обвинению ФИО1 и иных лиц.

Постановлением следователя от Дата изъята отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отводе, так как в рамках данного уголовного дела адвокат Адругов А.А. участвовал при допросе свидетеля ФИО6, интересы иных участников уголовного судопроизводства не представлял.

В производстве следователя ФИО5 уголовные дела Номер изъят, Номер изъят не находятся, уголовное дело Номер изъят в настоящее время находится на рассмотрении в 

<

адрес изъят>.

Ходатайство обвиняемой ФИО1 рассмотрено надлежащим должностным лицом в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным, нарушающим конституционные права и свободы заявителя, причинившим ущерб или затрудняющим ее доступ к правосудию вынесенного постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе защитника, мотивировав свои выводы в данной части, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не может проводить проверку правильности вывода следователя об отсутствии противоречий в интересах обвиняемой ФИО1 и свидетеля ФИО6, поскольку подобная проверка возможна только путем оценки добытых доказательств, то есть совершения таких действий, которые не относятся к полномочиям судьи на стадии досудебного производства, и которые, исходя из требований уголовно-процессуального закона, в период предварительного следствия вправе осуществлять исключительно органы предварительного следствия.

Вопреки доводам жалобы, отказ следователя в удовлетворении ходатайства обвиняемой ФИО1 об отводе адвоката Адругова А.А. при изложенных обстоятельствах не повлек за собой нарушения гарантированного права на защиту и не затруднил ее доступ к правосудию.

Доводы заявителя о нарушении постановлением следователя ее права на защиту, сводятся к фактическим обстоятельствам и оценке доказательств по уголовному делу, которое находится в производстве органов предварительного расследования, при этом суд не вправе предрешать вопросы, которые будут предметом судебной проверки при рассмотрении уголовного дела по существу. 

При принятии решения по жалобе, поданной ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд проверил все изложенные в ней доводы, всесторонне, полно и объективно изучил представленные материалы, с учетом их надлежащей и мотивированной оценки не установил оснований для ее удовлетворения.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит общим положениям уголовно-процессуального законодательства и требованиям ст. 125 УПК РФ. 

Кроме того, обжалуемое судебное постановление не препятствует в реализации прав ФИО1 на заявление ходатайств и отводов по иному уголовному делу, которое находится на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда первой инстанции, не установлено. 

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба заявителя ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес изъят> от Дата изъята по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Маслова Е.И.