Дело № 2-255/2025

УИД 74RS0030-01-2024-005123-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 03 февраля 2025 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Фадеевой О.В.,

при секретаре Зайнуллиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Т-Страхование" о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" (далее – АО "Тинькофф Страхование") о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2

06 июня 2024 года между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор цессии №

13 июня 2024 года ИП ФИО3 обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

20 июня 2024 года произведен осмотр транспортного средства.

25 июня 2024 года в АО "Тинькофф Страхование" подано заявление о не согласии с актом осмотра транспортного средства.

02 июля 2024 года письмом АО "Тинькофф Страхование" сообщило, что выплата может быть осуществлена путем выплаты денежных средств.

02 июля 2024 года получена выплата страхового возмещения в размере 112600 рублей.

04 июля 2024 года подано уведомление в АО "Тинькофф Страхование" с просьбой прибыть на осмотр автомобиля представителя страховой.

Для определения стоимости ущерба ИП ФИО4 проведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению № (расчет по МИНЮСТ) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа 374830 рублей.

16 июля 2024 года в АО "Тинькофф Страхование" подана претензия о возмещении ущерба без учета износа, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки.

21 июля 2024 года получена выплата страхового возмещения в размере 4000 рублей.

24 июля 2024 года получена выплата страхового возмещения в размере 55200 рублей.

24 июля 2024 года АО "Тинькофф Страхование" направлено письмо, согласно которому страховщик выполнил в полном объеме обязательства по страховой выплате.

30 августа 2024 года договор цессии между ИП ФИО3 и ФИО1 расторгнут, уведомление о расторжении договора направлено в страховую компанию.

30 августа 2024 года в АО "Тинькофф Страхование" направлено заявление о выплате на реквизиты счета представителя ФИО1 – ФИО5

03 сентября 2024 года в отношении АО "Тинькофф Страхование" подано обращение в Службу финансового уполномоченного, решением которого в удовлетворении требований отказано.

11 сентября 2024 года получена выплата неустойки в размере 12904 рублей.

11 сентября 2024 года АО "Тинькофф Страхование" направлено письмо, согласно которому страховщик выполнил в полном объеме обязательства по страховой выплате.

С учетом уточненных требований, просит суд взыскать с АО "Тинькофф Страхование" убытки в размере 144377 рублей, страховое возмещение в размере 58653 рублей, неустойку в размере 83310 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от страхового возмещения в размере 29326 рублей 50 копеек, убытки по оплате услуг по оценке ущерба (МИНЮСТ) в размере 28000 рублей, почтовые расходы в размере 984 рублей 08 копеек, расходы по оплате услуг курьера в размере 744 рублей 01 копейки, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2200 рублей, расходы на оплату юридических услуг по обращению в суд в размере 20000 рублей, убытки по обращению к финансовому уполномоченному в размере 4000 рублей, взыскать с ответчика АО "Тинькофф Страхование" неустойку с 29 ноября 2024 года по дату фактического исполнения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО5, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика АО "Тинькофф Страхование" при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Представлены возражения на исковое заявление о несогласии с исковыми требованиями, в которых указано на то, что АО "Тинькофф Страхование" не имеет соответствующих договоров с СТОА по ремонту транспортных средств по договорам обязательного страхования гражданской ответственности готовых произвести ремонт транспортного средства истца, следовательно, страховая выплата осуществлена путем выплаты денежных средств. В результате рассмотрения обращения истца и на основании проведенной экспертизы финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения и убытков, поскольку страховщик, выплатив денежные средства в размере 171800 рублей, в полном объеме исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. Ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, отказать в удовлетворении требований истца. В случае принятия решения судом о взыскании неустойки уменьшить ее размер в порядке ст.333 ГК РФ, применить положения ст.100 ГПК РФ к размеру взыскиваемых расходов и снизить их до разумных пределов (т.1 л.д.109-119).

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица ИП ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО7, представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования сторона (страховщик)обязуется за обусловленную договором плату (страховая премия) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями пункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут в районе 

<

адрес> ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, перед маневром поворота не занял крайнее положение на проезжей части, совершил столкновение с попутно следующим автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7 Транспорт получил механические повреждения.

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> на момент ДТП являлась ФИО1, собственником 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> – ФИО6, что подтверждается карточками учета транспортных средств (т.1 л.д.220-221).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО (ТТТ №).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО "Тинькофф Страхование" по договору ОСАГО (ХХХ №).

06 июня 2024 года между ИП ФИО3 (цессионарий) и ФИО1 (цедент) заключен договор цессии №, в соответствии с пунктом 1.1 которого ФИО1 передает, а ИП ФИО3 принимает право требования к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства цедента, а также иных прав (требований) связанных с последующим ремонтом транспортного средства, произошедшего в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут в районе 

<

адрес>, по вине водителя ФИО2 (т.1 л.д.12).

13 июня 2024 года АО "Тинькофф Страхование" от ИП ФИО3 получено заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО в натуральной форме (организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА) с приложением документов (т.1 л.д.14-17).

20 июня 2024 года АО "Тинькофф Страхование" организован осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

02 июля 2024 года АО "Тинькофф Страхование" выплачено цессионарию страховой возмещение в размере 112600 рублей, что подтверждается платежным поручением № (т.1 л.д.136).

15 июля 2024 года страховщиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

21 июля 2024 года АО "Тинькофф Страхование" выплачено цессионарию страховой возмещение в размере 4000 рублей (т.1 л.д.137).

22 июля 2024 года ИП ФИО3 обратился в АО "Тинькофф Страхование" с претензией с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки.

24 июля 2024 года АО "Тинькофф Страхование" выплачено ИП ФИО3 страховое возмещение в размере 55200 рублей, что подтверждается платежным поручением № (т.1 л.д.123).

19 августа 2024 года ИП ФИО3 и ФИО1 заключили соглашение о расторжении договора цессии (т.1 л.д.75).

11 сентября 2024 года ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного.

12 сентября 2024 года страховщик выплатил представителю ФИО1 Вю неустойку в размере 12904 рублей, что подтверждается платежным поручением № (т.1 л.д.127).

20 июня 2024 года АО "Тинькофф Страхование" изменило наименование юридического лица на АО "Т-Страхование".

Решением финансового уполномоченного № от 14 октября 2024 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО "Т-Страхование" страхового возмещения по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в денежной форме, убытков, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано (т.1 л.д.86-94).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Согласно преамбуле Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако, в отличии от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1-15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт. По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Из пояснений ответчика следует, что АО "Т-Страхование" не имеет соответствующих договоров с СТОА по ремонту транспортных средств по договорам ОСАГО, готовых произвести ремонт транспортного средства истца.

Однако, это обстоятельство не может быть поставлено в вину потерпевшему и само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания

Исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, оценив фактические отношения сторон, суд приходит к выводу, что в предусмотренный законом срок ремонт принадлежащего истцу автомобиля ответчиком произведен не был, следовательно, ответчиком не было надлежащим образом организовано возмещение причиненного ущерба в натуре, что в свою очередь влечет право истца требовать возмещения в форме денежной выплаты.

Согласно экспертному заключению № от 13 января 2025 года, выполненному ИП ФИО4 (расчет по МИНЮСТ), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 374830 рублей.

Согласно экспертному заключению № от 27 сентября 2024 года, выполненному ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт права" (расчет ЕМР) по заявке финуполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 152400 рублей, без учета износа – 230453 рубля.

Оценив заключения в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает их в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. Не предоставлено доказательств какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, сделанных в вышеуказанных заключениях.

В силу положений пункта 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной ответчика заключения эксперта не оспорены, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 144377 рублей.

Расчет убытков производится на основании экспертного заключения от 13 января 2025 года (расчет по МИНЮСТ), где стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 374830 рублей, а также на основании экспертного заключения от 27 сентября 2024 года (расчет по ЕМР), где стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составила 230453 рубля.

Убытки составили 144377 рублей (374830 руб. – 230453 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку АО "Т-Страхование" в нарушение требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1, выплата страхового возмещения потерпевшему должна быть произведена без учета комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) по Единой методике.

Определяя размер страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение № от 27 сентября 2024 года, выполненное ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт права", где стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 230453 рубля.

Таким образом, с АО "Т-Страхование" в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения без учета износа в размере 58653 рублей (230453 руб. – 171800 руб.(выплаченное страховое возмещение)).

Истцом заявлено о взыскании штрафа.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд находит, что с ответчика АО "Т-Страхование" подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 29326 рублей 50 копеек (58653 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения на дату подачи иска в суд) х 50%).

Оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Истец обратился с требованиями о взыскании неустойки.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, предусмотрены основания освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, но они подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положения как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Расчет неустойки следует произвести следующим образом.

Дата подачи заявления в страховую компанию – 13 июня 2024 года.

Ответчик должен был выплатить страховое возмещение в течение 20 дней, то есть до 03 июля 2024 года, с 04 июля 2024 года подлежит начислению неустойка.

02 июля 2024 года было выплачено страховое возмещение в размере 112600 рублей, невыплаченное страховое возмещение составило 117853 рубля.

21 июля 2024 года было выплачено страховое возмещение в размере 4000 рублей, невыплаченное страховое возмещение составило 113853 рубля.

24 июля 2024 года было выплачено страховое возмещение в размере 55200 рублей, невыплаченное страховое возмещение составило 58653 рубля.

Неустойка за период с 04 июля 2024 года по день вынесения решения составляет 136098 рублей 89 копеек, исходя из следующего расчета:

- неустойка за период с 04 июля 2024 года по 21 июля 2024 года (17 дней) составляет 20035 рублей 01 копейку (117853 руб. х 1% х 17 дней).

- неустойка за период с 22 июля 2024 года по 24 июля 2024 года (2 дня) составляет 2277 рублей 06 копеек (113853 руб. х 1% х 2 дня).

- неустойка за период с 25 июля 2024 года по 03 февраля 2025 года (194 дня) составляет 113786 рублей 82 копейки (58653 руб. х 1% х 194 дня).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по день вынесения решения в размере 123194 рублей 89 копеек (136098,89 руб. – 12904 руб. (выплаченная ответчиком неустойка)).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3)) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание последствия нарушения страховой компанией обязательств, соотношение размера неустойки и суммы страхового возмещения, сроки нарушения выплаты страхового возмещения, баланс интересов сторон и учитывая компенсационную природу неустойки, специфики правоотношений, суд считает правильным снизить размер неустойки до 50000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании с АО "Т-Страхование" неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Из приведенных правовых норм и акта их разъяснения следует, что каких-либо ограничений по лимиту ответственности в размере 400000 рублей при взыскании неустойки в случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты в отношении потерпевшего - юридического лица Закон об ОСАГО не устанавливает.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 часть 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку истцу ответчиком была выплачена неустойка в размере 12904 рублей, неустойка за период с 04 июля 2024 года по 03 февраля 2025 года взыскана в размере 50000 рублей, то неустойка, взыскиваемая по дату фактического исполнения обязательства, не может превышать сумму 337096 рублей (400 000 руб. – 12904 руб. – 50000 руб.).

При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 58653 рублей за каждый день просрочки, начиная с 04 февраля 2025 года до дня фактического исполнения, но не более 337096 рублей.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно части 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе - другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные расходы истца являются судебными, необходимыми для его обращения в суд за защитой права на страховое возмещение.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно.

Суд учитывает, сложность рассматриваемого спора, объем оказанных представителем услуг, объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В подтверждение указанных расходов истцом в материалы дела представлен договор № на оказание юридических услуг, заключенный между ФИО1 и ФИО5 (ИП) по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовить исковое заявление в суд, собрать необходимые документы, подать иск в суд; подготавливать необходимые заявления, ходатайства, ответы на запросы суда и совершение иных процессуальных действий; представлять интересы заказчика в суде общей юрисдикции по гражданскому делу по иску к АО "Тинькофф Страхование" о защите прав потребителя (ДТП ДД.ММ.ГГГГ); согласовывать юридические действия с заказчиком; в течение 3-х дней уведомлять заказчика о событиях, фактах и документах, ставших известных исполнителю в ходе работы; предоставить копию вынесенного решения/определения суда по существу заявленных требований (т.1 л.д.99-100). Оплата услуг по договору составляет 20000 рублей, представлен чек по оплате указанной суммы (т.1 л.д.100 оборот).

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению в счет оплаты юридических услуг, суд приняв во внимание, категорию, сложность дела, требующего большего времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, результат рассмотрения дела, исходя из объема оказанной представителем юридической помощи, действительность понесенных расходов, их необходимость, учитывая принцип разумности, справедливости и баланса интересов сторон, исходя из характера поведения и процессуальной позиции каждой из сторон, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 15000 рублей.

Понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя при обращении к финансовому уполномоченному в размере 4000 рублей (т.1 л.д.98), расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2200 рублей (т.1 л.д.96), расходы по оплате независимого эксперта (расчет по МИНЮСТ) в размере 28000 рублей (т.1 л.д.68) относятся к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, они должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату почтовых услуг в размере 984 рублей 08 копеек и расходов по оплате услуг курьера в размере 744 рублей 01 копейки, данные расходы истца подтверждены документально, являются необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию.

В связи с тем, что истец по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рубля (от требований имущественного характера 

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб. моральный вред).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу "Т-Страхование" о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Т-Страхование" (ОГРН 

<

данные изъяты>, ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) убытки в размере 144377 рублей, страховое возмещение в размере 58653 рублей, штраф в размере 29326 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 28000 рублей, убытки по оплате нотариальных услуг в размере 2200 рублей, убытки по обращению к финансовому уполномоченному в размере 4000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 1728 рублей 09 копеек.

Взыскать с акционерного общества "Т-Страхование" (ОГРН 

<

данные изъяты>, ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) неустойку по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 58653 рубля за каждый день просрочки, начиная с 04 февраля 2025 года до дня фактического исполнения обязательств, но не более 337096 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг в большем размере отказать.

Взыскать с акционерного общества "Т-Страхование" (ОГРН 

<

данные изъяты>, ИНН 

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 17 февраля 2025 года.