Судья Гончаров О.А. Дело №22-6893/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 02 октября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Саликова С.Л.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Калмыковой А.А.,

с участием: прокурора Серого Д.Н., 

адвоката Папанова Д.А., 

обвиняемого (по ВКС) ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Папанова Д.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 сентября 2025 года, которым в отношении 

ФИО1 ...........12, .......... года рождения, уроженца ............а Дагестанской АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ............, ................, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.6 ст. 264 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до 27 октября 2025 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Саликова С.Л., изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы, выслушав адвоката и обвиняемого в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 сентября 2025 года мера пресечения в виде заключения под стражей обвиняемому ФИО1 продлена на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до 27 октября 2025 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Папанов Д.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Адвокат в своей жалобе считает, что отсутствуют основания для продления срока содержания под стражей, поскольку суд не подтвердил, что ФИО1 может скрыться, оказывать давление на участников процесса или иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

Указывает, что суд принял решение о продлении меры срока содержания под стражей обвиняемого без проверки обоснованности обвинения его в совершении преступления. В материале, представленном суду, отсутствуют заключения судебно-медицинских экспертиз, заключения автотехнических экспертиз, что является фундаментальными доказательствами по делу о дорожно-транспортных происшествиях. 

Отмечает, что суд несмотря на требование постановления Пленума ВС РФ ........, самоустранился о рассмотрении вопроса избрания более мягкой меры пресечения, отказ ничем не обосновал. 

Обращает внимание, что судом не были учтены данные о личности ФИО1, которому более 60 лет, ранее к уголовной ответственности не привлекался, который обвиняется в совершении неумышленного преступления. 

Просит постановление отменить, избрать ФИО1 ...........14 меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены постановления суда и изменения обвиняемому меры пресечения по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

В следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю расследуется уголовное дело ........, возбужденное .......... в следственном отделе Отдела МВД России по ............ в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 6 ст. 264 УК РФ.

.......... подозреваемый ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления предусмотренного по п. «б» ч. 6 ст. 264 УК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение.

.......... Усть-Лабинским районным судом Краснодарского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до .........., включительно.

Срок избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей продлен .......... Октябрьским районным судом ............ на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до ........... 

В соответствии с ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении ........ от .......... «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Как видно из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. В связи с указанными обстоятельствами, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, а также может воспрепятствовать установлению истины по делу. Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 

В представленных материалах имеется достаточно данных об имевшем место событии преступления, предусмотренного п. «б» ч. 6 ст. 264 УК РФ и, как следует из протокола судебного заседания и постановления суда, судом первой инстанции в полной мере проверена обоснованность причастности ФИО1 к данному преступлению.

Документов, подтверждающих наличие у ФИО1 медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ и доводы апелляционных жалоб в этой части признаются судом апелляционной инстанции голословными.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также доводы, высказанные в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. 

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется. 

Таким образом, суд, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований о продлении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Папанова Д.А. и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 сентября 2025 года, которым ФИО1 ...........15, .......... года рождения, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до 27 октября 2025 года, включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Л. Саликов