дело № 1-13/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года п.Цаган Аман

Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Сабитовой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Болдановой Д.А.,

с участием государственного обвинителя Бакаевой С.М., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

защитников – адвокатов Убушаевой Т.В., Дорджиева О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в п.

<

адрес> 

<

адрес> Республики Калмыкия, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, стр.1, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 3 микрорайон, 

<

адрес>, ранее несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 20 до 21 часа ФИО2, находясь примерно в 15 метрах северо-восточнее от 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Калмыкия, в ходе словесного конфликта, переросшего в потасовку, возникшего из-за личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, удерживая в правой руке нож и используя его в качестве оружия, со значительной силой нанес им один удар в область задней поверхности грудной клетки слева Потерпевший №1, причинив повреждение в виде одного колото-резанного ранения на задней поверхности грудной клетки слева в проекции 10-го ребра по задне-подмышечной и лопаточной линиям, проникающее в брюшную полость, расценивающееся как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он на своем автомобиле подъехал к Потерпевший №1, последний вышел из дома в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора он спросил у него, когда последний отдаст ему овец, которые должен. Потерпевший №1 стал кричать, схватился руками за его футболку и порвал ее. Затем нанес удар кулаком правой руки в область головы. Он также схватил Потерпевший №1 за грудки, между ними произошла потасовка, в ходе которой он нанес Потерпевший №1 удар ножом. После чего между ними влез Свидетель №1, отвел Потерпевший №1 в сторону. Он поинтересовался самочувствием Потерпевший №1, на что последний промолчал. После этого Свидетель №1 повез Потерпевший №1 в больницу. Он поехал за ними. Нож он выбросил в реку Волга.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, помимо его признательных показаний, полностью установлена совокупностью следующих доказательств.

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно, о нанесении ножевого ранения Потерпевший №1 (т.1, л.д.55-60).

Протоколом проверки показаний на месте и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 подробно воспроизвел обстоятельства совершенного им причинения ножевого ранения Потерпевший №1 (т.2, л.д.161-167).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома один и распивал спиртные напитки. Примерно с 20 - 21 час этого же дня, услышав звук автомобиля, он вышел на улицу и увидел за двором ФИО2 вместе с Свидетель №1 Он стал разговаривать с ФИО2, между ними произошел конфликт, в ходе которого он стал кричать на ФИО2, схватил его и нанес удар кулаком правой руки в область головы. После чего он почувствовал удар в левый бок и увидел кровь. После этого к нему подбежал Свидетель №1, посадил в автомобиль и отвез в больницу.

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 подтвердил ранее данные показания (т.2, л.д.103-107).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, услышав звук автомобиля, он вышел со двора и увидел ФИО2 Затем со двора своего дома вышел Потерпевший №1 В ходе разговора ФИО2 стал спрашивать у Потерпевший №1, когда последний отдаст долг. Они стали разговаривать на повышенных тонах, между ними начался конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 нанес удар в область лица ФИО2 После чего ФИО2 достал с правого кармана своих брюк складной нож и нанес удар Потерпевший №1 в левую область брюшной полости. Он сразу влез между ними и стал отводить Потерпевший №1 в сторону. При этом, ФИО2 спросил у Потерпевший №1, как последний себя чувствует, Потерпевший №1 в ответ промолчал. Он посадил Потерпевший №1 в автомобиль и отвез в больницу. Нож, которым ФИО2 нанес ранение, был небольшой складной с металлической рукоятью, длина лезвия примерно 10 см. Данный нож ФИО2 постоянно носил с собой, так как они работают на животноводческой стоянке и в работе всегда нужен. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что о конфликте между ФИО2 и Потерпевший №1 он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к себе по домой по адресу: 

<

адрес>, дома никого не было. На полу в коридоре дома, увидев порванную футболку черного цвета, принадлежащую ФИО2, он закинул в печь, чтобы сжечь. ДД.ММ.ГГГГ в его доме проведен обыск, в результате которого были обнаружены и изъяты: спортивные трико, черная футболка, принадлежащие ФИО2 (т.2, л.д.111-113).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, согласно которому на участке местности, расположенном около 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Калмыкия осмотрен автомобиль марки «Митсубиси Паджеро» с государственным регистрационным знаком №, из которого изъяты: куртка черного цвета, марлевый тампон со смывом пятна красно-бурого цвета с чехла заднего сиденья и марлевый тампон со смывом пятна красно-бурого цвета с заднего коврика автомобиля (т.1, л.д.9-17).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где изъяты: марлевый тампон со смывом пятна красно-бурого цвета с деревянного крыльца, марлевый тампон со смывом пятна бурого цвета с уличной калитки и сотовый телефон «Redmi А3» в корпусе черного цвета (т.1, л.д.18-27).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный перед 

<

адрес> п.

<

адрес> 

<

адрес> Республики Калмыкия, где изъят гипсовый слепок протектора шины транспортного средства и марлевый тампон со смывом пятна красно-бурого цвета (т.1, л.д.34-41).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, согласно которому осмотрено здание БУ РК «

<

адрес> больница», где изъяты: трусы серого цвета с пятнами красно-бурого цвета, трико черного цвета с пятнами красно-бурого цвета, тенниска белого и черного цветов с пятнами красно-бурого цвета и спортивный свитер «Адидас» темно-синего цвета с пятнами красно-бурого цвета, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 (т.1, л.д.42-48).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, согласно которому на прилегающей территории МО МВД России «Яшкульский» осмотрен автомобиль марки «Тагаз Тайгер» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, из которого изъяты: нож с деревянной рукоятью и деревянными ножнами, нож-мультитул, складной нож с деревянной рукоятью, складной нож с металлической рукоятью и автомобиль марки «Тагаз Тайгер», принадлежащие ФИО2 (т.1, л.д.85-94).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, согласно которому по адресу: 

<

адрес> обнаружены и изъяты: спортивные трико цвета хаки, футболка черного цвета, принадлежащие ФИО2, фрагмент материи с пятнами бурого цвета (т.1, л.д.192-199).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены в качестве вещественных доказательств: тенниска-поло черного, белого и бежевого цветов с колото-резанным повреждением щелевидной формы задней части внизу слева, спортивные трико черного цвета с пятнами темно-бурого цвета, трусы серого цвета с пятнами темно-бурого цвета, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, спортивная куртка темно-синего цвета с надписью «Adidas», нож с деревянной рукоятью и деревянными ножнами, нож-мультитул, складной нож с деревянной рукоятью, складной нож с металлической рукоятью (т.2, л.д.114-126).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены в качестве вещественных доказательств: черная футболка, фрагмент ткани белого цвета, спортивные трико цвета хаки, куртка черного цвета, 5 марлевых тампонов с пятнами бурого цвета, гипсовый слепок протектора шины транспортного средства (т.2, л.д.130-142).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «Тагаз Тайгер» с государственным регистрационным номером 

<

***> (т.2, л.д.145-148). 

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелось следующее повреждение: одно колото-резанное ранение на задней поверхности грудной клетки слева в проекции десятого ребра по заднее – подмышечной и лопаточной линиям, проникающее в брюшную полость. Вышеуказанное повреждение образовалось от ударного воздействия колюще-режущего предмета (учитывая характер), не исключено, что в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, до поступления в БУ РК «Яшкульская районная больница» (ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут) и по признаку опасности для жизни, создающее непосредственно угрозу для жизни человека, расценивающееся как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (т.2, л.д.74-75).

Заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь Потерпевший №1 принадлежит к группе В изогемаглютинин ? по изосерологической системе АВО. Кровь на трех марлевых тампонах с деревянного крыльца, с чехла заднего сиденья, с заднего коврика автомобиля и куртке могла произойти от Потерпевший №1 В помарке на марлевом тампоне со смывом с внутренней стороны уличной калитки антигены А, В и Н не выявлены, что не позволяет сделать вывод о групповой принадлежности крови и что, вероятно, связано со слабой насыщенностью помарки кровью. В помарке на марлевом тампоне, изъятого на участке местности, расположенного в 30 метрах от 

<

адрес>, присутствие следов крови не выявлено (т.2, л.д.88-90).

Заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на тенниске имеется пять повреждений. На спортивной куртке (в постановлении указан как «спортивный свитер») каких-либо механических повреждений не обнаружено. Повреждения под № и 2 на тенниске обладают признаками колото-резаных повреждений и образованы в результате воздействия (удара) клинковым орудием, имеющим достаточно острую режущую кромку (лезвие), острие и затупленную противоположную часть (обух), каким мог быть однолезвийный клинок ножа или любой другой предмет, имеющий аналогичную рабочую часть. Повреждения под № на тенниске является разрывом, который могли быть образованы при силовом воздействии на материал одежды, как захват или зацеп, при котором произошло растяжение с локальным нарушением целостности материала. Каких-либо признаков (частных либо общих), характеризующих предмет (орудие), образовавший данное повреждение, не обнаружено. Колото-резаные повреждения на тенниске, вероятно, могли быть образованы как клинком представленных ножей, так и любым другим предметом, имеющим аналогичную рабочую часть - достаточно острую режущую кромку (лезвие), острие и затупленную противоположную часть (обух) (т.2, л.д.17-22).

Заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает в настоящее время. Выводы подтверждаются анамнестическими сведениями об отсутствии у него нарушений психической деятельности, сохранностью социализации, а также данными настоящего объективного обследования, выявившими у подэкспертного упорядоченное поведение, дифференцированность эмоциональных реакций, развитую речь, память, логичное мышление, отсутствие какой-либо психотической симптоматики, сохранность запаса знаний, критических способностей. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими мог. По своему психическому состоянию в настоящее время может предстать перед следствием и судом (т.2, л.д.39-40).

Заключением психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в период инкриминируемого ему деяния хроническим, психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает в настоящее время. Выводы подтверждаются анамнестическими сведениями об отсутствии у него нарушений психической деятельности, сохранностью социализации, а также данными настоящего объективного обследования, выявившими у подэкспертного упорядоченное поведение, дефференцированность эмоциональных реакций, развитую речь, память, логическое мышление, отсутствие какой-либо психотической симптоматики, сохранность запаса знаний, критических способностей. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими мог в полной мере. По своему психическому состоянию в настоящее время может предстать перед следствием и судом. В момент совершения преступления ФИО2 не находился в состоянии физиологического аффекта (т.2, л.д.65-67).

Проанализировав вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому выводу о доказанности вины ФИО2 в совершенном преступлении. 

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, как считает суд, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, орудию, способу и мотиву совершенного преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния ФИО2, являются относимыми и допустимыми.

Собранные в ходе предварительного следствия доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе и подсудимого, органами предварительного следствия не допущено и судом не установлено. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, и в ходе следствия пояснил обстоятельства нанесения ножевого ранения потерпевшему Потерпевший №1

Показания подсудимого соотносятся со сведениями, изложенными им в явке с повинной. Они даны подсудимым добровольно, в присутствии защитника, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при этом на него оказывалось какое-либо давление или воздействие, не имеется. Не усматривается из материалов дела и данных, свидетельствующих об оговоре подсудимым себя. Протокол явки с повинной соответствуют требованиям ч.1 ст.142 УПК РФ. Следователь до получения явки с повинной от подсудимого не имел информации о конкретных обстоятельствах совершенного преступления. Источником информации, которая отражена в данном протоколе, является сообщение самим подсудимым. В судебном заседании подсудимый подтвердил сведения, изложенные им в явке с повинной (т.1, л.д.55-60).

Подтверждением вины ФИО2 также являются его показания, сообщенными в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, который подробно и последовательно рассказал о месте, времени, способе и других обстоятельствах нанесения ножевого ранения потерпевшему (т.2, л.д.161-167).

Эти обстоятельства полностью подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, из которых следует, что в ходе конфликта ФИО2 ударил его ножом в левый бок. Свои показания последний подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.103-107).

Вина ФИО2 также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, согласно которым Свидетель №1 указал, что в руке ФИО2 был складной нож, которым ФИО2 в ходе ссоры, переросшей в потасовку, ударил Потерпевший №1 в левую область брюшной полости.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ следует, что приехав к себе домой, на полу в коридоре дома он обнаружил рваную футболку черного цвета, принадлежащую ФИО2 В ходе обыска обнаружены и изъяты: рваная футболка черного цвета, спортивные трико цвета хаки, принадлежащие ФИО2 и фрагмент материи с пятнами бурого цвета (т.1, л.д.192-199).

Указанное соотносится с протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра предметов от 9, 21, ДД.ММ.ГГГГ и обыска от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о локализации, механизме образования и степени тяжести причиненного потерпевшему телесного повреждения, повлекшего тяжкий вред его здоровью (т.2, л.д.74-75).

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 по основным обстоятельствам, подлежащим доказыванию, не вызывают у суда сомнений, поскольку они последовательны и определенны, не противоречат другим собранным по делу доказательствам. Оснований полагать, что указанные свидетели обвинения оговаривают подсудимого, у суда не имеется, до совершения преступления неприязненных отношений между ними не было и таковых судом не установлено. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей стороны обвинения в исходе дела, а также обстоятельства, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают подсудимого, судом не установлено. 

Установленные фактические обстоятельства дела, по мнению суда, свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО2 в ходе ссоры, переросшей в потасовку, возникшей из-за личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, при отсутствии какой-либо реальной угрозы для его жизни и здоровья со стороны потерпевшего, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область задней поверхности грудной клетки слева в проекции 10-го ребра по задне-подмышечной и лопаточной линиям, проникающее в брюшную полость, причинив повреждение, которое по признаку опасности, создающее непосредственную угрозу для жизни человека, расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. 

Суд полагает, что в ходе ссоры, переросшей в потасовку, у ФИО2 возникли неприязненные отношения к Потерпевший №1, что и явилось мотивом к совершению преступления.

При этом суд исходит из того, что подсудимый совершил умышленные противоправные действия, направленные на реальную возможность причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, о чем свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного, а именно действия ФИО2 до и после данного события, избранный способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений, которые в совокупности указывают на целенаправленность действий подсудимого и стремление к достижению преступного результата, подтверждают прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, поскольку ФИО2 осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Выводы судебно-медицинской экспертизы о характере телесного повреждения у потерпевшего, механизме его образования, тяжести полностью соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам по делу. Данные обстоятельства указывают на наличие прямой причинной связи между противоправными действиями ФИО2 и наступлением общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для его жизни.

Оценивая поведение ФИО2 до и после совершения им деяния, принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о его вменяемости, он в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими, не находился в состоянии физиологического аффекта (том №, л.д.39-40,65-67).

Заключения экспертиз, как следует из их описательной части, сделаны на основе детального и объективного исследования представленных материалов, достаточно аргументированы и обоснованы, составлены с соблюдением требований ст.204 УПК РФ, а потому их выводы оцениваются судом как достоверные. Не имеется оснований подвергать сомнению достоверность и допустимость иных письменных доказательств, представленных стороной обвинения по делу.

Судом установлены фактические обстоятельства совершения подсудимым ФИО2 умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, опасного для его жизни, с применением ножа, используемого им в качестве оружия, а исследованная и оцененная совокупность доказательств подтверждает эти обстоятельства и свидетельствует о виновности подсудимого в указанном деянии.

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания ФИО2, суд согласно требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ст.15 УК РФ преступление, совершенное ФИО2, относится к категории тяжких. 

Изучая личность ФИО2, суд установил, что он ранее не судим, женат, на его иждивении находятся супруга и трое малолетних детей, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно.

Признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в изложении следователю таких обстоятельств, как время и способ совершения преступления, совершение преступления впервые, молодой возраст, наличие на иждивении троих малолетних детей и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в соответствии со ст.61 УК РФ судом признаются обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Вместе с тем, признавая вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначении подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за данное преступление.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает правила ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым при наличии явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления срок наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО2 преступления, фактические обстоятельства дела, данные о его личности, состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд считает, что исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы. При этом суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

По мнению суда, назначение ФИО2 в качестве наказания лишения свободы без его реального отбывания с применением условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ не сможет обеспечить достижения целей наказания и способствовать восстановлению социальной справедливости.

Согласно п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание ФИО2 наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии общего режима.

Сведений о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в местах лишения свободы, подтвержденных соответствующим медицинским заключением, в материалах дела не имеется и таковых суду не представлено.

Оснований, позволяющих применить к подсудимому положения ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

В целях обеспечения исполнения приговора с учетом вида назначенного подсудимому наказания суд, руководствуясь ч.2 ст.97 УПК РФ, полагает необходимым изменить подсудимому ФИО2 меру пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу немедленно в зале судебного заседания.

Срок наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу. 

Согласно п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания и содержания под стражей ФИО2 с 23 апреля по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ срок нахождения подсудимого под домашним арестом с 19 июня до ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок наказания в виде лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: тенниску-поло черного, белого и бежевого цветов с колото-резанным повреждением щелевидной формы задней части внизу слева, спортивные трико черного цвета с пятнами темно-бурого цвета, трусы серого цвета с пятнами темно-бурого цвета, спортивную куртку (свитер) темно-синего цвета с надписью «Adidas» - возвратить по принадлежности Потерпевший №1; куртку черного цвета - возвратить по принадлежности Свидетель №1; черную футболку, спортивные трико цвета хаки, автомобиль марки «Тагаз Тайгер» в кузове синего цвета с государственным регистрационным знаком №, нож с рукоятью светло - коричневого цвета в ножнах темно – коричневого цвета, нож с деревянной рукоятью и деревянной ножной, нож-мультитул, раскладной нож с деревянной рукоятью, раскладной нож с металлической рукоятью - возвратить по принадлежности ФИО2; фрагмент материи, 5 марлевых тампонов со смывами красно-бурового цвета, след протектора шины транспортного средства, зафиксированный в гипсовом слепке - уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 297, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания незамедлительно.

Срок наказания ФИО2 подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

Согласно п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания и содержания под стражей ФИО2 с 23 апреля по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ срок нахождения подсудимого под домашним арестом с 19 июня до ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок наказания в виде лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: тенниску-поло черного, белого и бежевого цветов с колото-резанным повреждением щелевидной формы задней части внизу слева, спортивные трико черного цвета с пятнами темно-бурого цвета, трусы серого цвета с пятнами темно-бурого цвета, спортивную куртку (свитер) темно-синего цвета с надписью «Adidas» - возвратить по принадлежности Потерпевший №1; куртку черного цвета - возвратить по принадлежности Свидетель №1; черную футболку, спортивные трико цвета хаки, автомобиль марки «Тагаз Тайгер» в кузове синего цвета с государственным регистрационным знаком № №, нож с рукоятью светло - коричневого цвета в ножнах темно – коричневого цвета, нож с деревянной рукоятью и деревянной ножной, нож-мультитул, раскладной нож с деревянной рукоятью, раскладной нож с металлической рукоятью - возвратить по принадлежности ФИО2; фрагмент материи, 5 марлевых тампонов со смывами красно-бурового цвета, след протектора шины транспортного средства, зафиксированный в гипсовом слепке - уничтожить.

Приговор может быть обжалован, а также на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Юстинский районный суд Республики Калмыкия в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Н. Сабитова