Председательствующий Гоманкова И.В. (дело №1-391/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-55/2020

24 января 2020 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Силакова Н.Н.,

при секретаре Носиковой И.В., 

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Фесуновой Ю.В.,

осужденного ФИО1 - в режиме видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Никифоровой И.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Никифоровой И.В. на приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 03 декабря 2019 года, которым

ФИО1, 

<

...>, судимый:

- 02.02.2017 Брянским районным судом г.Брянской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с условным испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- 19.06.2017 Брянским районным судом Брянской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; 29.04.2019 освобожден по отбытии наказания.

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Е.Ю.С. удовлетворен. С осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей взыскано 4000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Разрешены вопросы по мере пресечения, сроку отбытия наказания, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи, выслушав осужденного и защитника по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей Е.Ю.С. 

Преступление совершено 28 мая 2019 года около 09 часов в 

<

...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая виновность в совершении преступления и квалификацию содеянного, просит изменить приговор суда как несправедливый ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел характеризующие данные, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Обращает внимание на то, что он по месту жительства характеризуется положительно, в содеянном раскаялся, вину признал полностью, активно способствовал раскрытию преступления, его отец 

<

...>, оформлен по уходу за престарелой бабушкой. Просит приговор изменить, применить к нему ст.80 УК РФ, учесть положения ст.64 УК РФ, назначить наказание не связанное с лишением свободы или снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Никифорова И.В., не оспаривая виновность в совершении преступления и квалификацию содеянного ФИО1, считает приговор несправедливым. Указывает, что суд при назначении наказания не признал исключительными совокупность смягчающих обстоятельств для применения ст.64 УК РФ и не отразил в приговоре основания неприменения положений ст.64 УК РФ. Также суд необоснованно не применил к осужденному положения ч.3 ст.68 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, а также ст.73 УК РФ. Просит приговор изменить, применить к осужденному положения ч.3 ст.68 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, ст.73 УК РФ и смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Кондрат С.В. считает приговор суда мотивированным, законным и справедливым, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. 

Приговор в части фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного осужденным ФИО1 не оспаривается.

При этом виновность осужденного полностью подтверждается показаниями самого ФИО1 по обстоятельствам хищения денежных средств и мобильных телефонов у Е.Ю.С.;

- показаниями потерпевшей Е.Ю.С., о том, что утром 28 мая 2019 года после посещения её комнаты ФИО1 у неё из кошелька пропали 8000 рублей, а также два мобильных телефона. Общий ущерб для неё является значительным; 

- показаниями свидетеля С.В.В., который показал ФИО1 место жительства Е.Ю.С. После возвращения от Е.Ю.С., ФИО1 спросил у него кому можно продать телефоны. Затем Е.Ю.С. сообщила, что у нее пропали деньги и два мобильных телефона;

- оглашенными показаниями свидетеля Т.Е.Н., которая пояснила, что в конце мая начале июня 2019 года к ней на работу приходил 

<

...>-ФИО1 и принес с собой два кнопочных телефона, которые впоследствии она нашла их у себя дома и добровольно выдала сотрудникам полиции.

В обоснование вины в содеянном, суд правомерно сослался на протокол выемки у Т.Е.Н. двух мобильных телефонов, протокол осмотра места происшествия, протокол явки с повинной, справку о стоимости телефонов.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, установлены судом верно, квалификация содеянного осужденным ФИО1 является правильной. 

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденного и защитника о чрезмерной суровости назначенного наказания.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции принял во внимание данные о личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к числу которых отнес явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья и молодой возраст.

При этом суд обосновано признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 рецидив преступлений, и назначил наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного наказания и применения положений ст. ст. 64, 73, ч.6 ст. 15, ч.3 ст.68 УК РФ, а также для назначения иного вида наказания, не связанного с лишением свободы.

Вопрос о применении к осужденному положений ст.80 УК РФ не может быть разрешен судом апелляционной инстанции в настоящее время, поскольку в соответствии с требованиями главы 47 УПК РФ разрешается в стадии исполнения вступившего в законную силу приговора, при наступлении предусмотренных законом условий, то есть в ином процессуальном порядке.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 03 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Н.Н. Силаков