Материал № 1-124/2020 Судья 1-й инстанции: Дегтярева И.А.

№ 22К-2011/2020 Судья-докладчик: Гриценко Ю.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Гриценко Ю.Ф., 

при секретаре - Абибуллаевой Д.И.

с участием - прокурора апелляционного отдела 

уголовно-судебного управления 

прокуратуры Республики Крым

Швайкиной И.В.

защитника - адвоката Бойко В.В.

подсудимого - ФИО1 с использованием систем 

видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Кутика Игоря Анатольевича на постановление Кировского районного суда Республики Крым от 17 июля 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, то есть до 3 октября 2020 года

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимому 

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Заслушав доклад судьи Гриценко Ю.Ф. кратко изложившего содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, пояснения защитника подсудимого – адвоката Бойко В.В., подсудимого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора Швайкиной И.В., возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Кировского районного суда Республики Крым находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО8, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Уголовное дело поступило в суд 2 июля 2020 года. 

Постановлением Кировского районного суда Республики Крым от 17 июля 2020 года, в ходе судебного разбирательства ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 3 октября 2020 года. 

На данное постановление защитник подсудимого – адвокат Кутик И.А. подал апелляционную жалобу, содержащую несогласие с принятым решением, в которой он просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство подсудимого об изменении ему меры пресечения на домашний арест. Ссылается на то, что в материалах настоящего уголовного дела нет доказательств того, что подсудимый намеревался или предпринимал реальные меры, чтобы скрыться от предварительного следствия или суда, занимается преступной деятельностью, угрожает свидетелям обвинения и другому подсудимому. Защитник указывает на то, что сама по себе тяжесть инкриминируемого преступления и другие обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, не являются определяющими. По мнению адвоката, суд проигнорировал требования п.п. 21, 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Анализируя ст. 49 Конституции РФ, п. 2 ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 7, ст.ст. 14, 17, 85-88, ч. 1 ст. 97, ст. 99, ч. 2 ст. 109, ч. 1 ст. 108, ст. 110 УПК РФ, считает, что постановление вынесено в нарушение указанных требований закона. Ссылается, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку такие выводы не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Указанные положения закона судом соблюдены. Суд первой инстанции в рамках, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, на основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ принял решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно продлил срок содержания под стражей подсудимого ФИО1 на 3 месяца.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, обоснованно пришел к выводу о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1

Свое решение суд мотивировал, привел конкретные фактические обстоятельства, в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться.

Исходя из представленных материалов и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по делу имеется процессуальная необходимость для содержания ФИО1 под стражей на период рассмотрения уголовного дела судом, а выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного ему обвинения, но и наличием по делу указанных в постановлении обстоятельств, послуживших основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данные о личности ФИО1, его возраст, семейное положение и состояние здоровья в полной мере учтены при принятии судом первой инстанции решения о продлении срока содержания под стражей на период слушания дела в суде. 

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о подсудимом. 

Выводы суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Рассмотрение судом первой инстанции указанного ходатайства осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав подсудимого и других участников.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 не изменились, необходимость в содержании его под стражей не отпала.

Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу проводилось в судебном порядке, постановление суда не отменено и вступило в законную силу.

Постановление суда о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на период рассмотрения дела судом обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон.

Решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1 принято судом первой инстанции в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения данного вопроса и вынесения по нему решения соблюдена.

Обстоятельств, позволяющих изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, как указанно в апелляционной жалобе - не имеется.

Заболеваний указанных в перечне, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от ДД.ММ.ГГГГ "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих содержанию ФИО1, под стражей не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Вместе с тем, продлевая срок содержания под стражей на 3 месяца со 2 июля 2020 года до 3 октября 2020, суд первой инстанции не учел положения ч. 2 ст. 128 УПК РФ, согласно которым срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, то есть должен быть указан до 2 октября 2020 года. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 255, 389.2, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда Республики Крым от 17 июля 2020 года, изменить.

Указать в резолютивной части постановления, что срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 3 месяца 00 суток, то есть до 2 октября 2020 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном положениями ст. ст. 401.2, 401.3 УПК РФ. 

Судья Ю.Ф.Гриценко