Судья Рукавишников Д.В. Дело №22-6449/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 21 октября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А. 

при ведении протокола помощником судьи Панасюк М.А. 

с участием прокурора Гуляева А.В.

осужденного ФИО1

адвоката Базавлук Н.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 14.07.2020года, которым

ФИО1, 07.10.1970года рождения, 

<

...>, гражданин РФ, не имеющий регистрации не территории РФ, имеющий среднее образование, холостой, не работающий, не военнообязанный, ранее судимый: 03.03.2016года мировым судьей судебного участка №81 г.Новороссийска Краснодарского края по ч.1 ст.158 /2 эпизода/ УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев; 12.04.2018года мировым судьей судебного участка №83 г.Новороссийска Краснодарского края по ч.1 ст.158 /3 эпизода/, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 21.07.2019года освобожден по отбытию наказания, 

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда. В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей с 14.07.2020года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Изучив материалы дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Базавлук Н.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гуляева А.В, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено ФИО1 07.11.2019года в г.Новороссийске Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда по следующим основаниям. Указывает, что, не оспаривая своей вины в совершенном преступлении, не согласен с назначенным наказанием и видом исправительного учреждения. Полагает, суд должен был при назначении ему наказания применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, в виду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств. Кроме того, поскольку в его действиях отсутствует рецидив преступлений, а совершенное им преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, считает, что отбывание наказание должно быть ему назначено в колонии-поселении. Просит приговор изменить, применить положения ч.1 ст.62 УК РФ и снизить срок наказания, изменить режим отбывания наказания на колонию-поселение. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, добытых в ходе проведения дознания, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре: признательными показаниями самого подсудимого, данными им в качестве подозреваемого в ходе проведения дознания, в присутствии защитника, в соответствии с которыми он указывал на обстоятельства приобретения и хранения им наркотического средства; показаниями свидетелей Х.А.В., З.К.М., Щ.А.В., Б.О.Б., Б.А.В., П.Р.П., а также иными доказательствами, положенными судом в основу выводов о доказанности вины осужденного: протоколами осмотра места происшествия, изъятия вещей и документов, осмотра предметов, протоколом личного досмотра, проверки показаний на месте, заключениями экспертов и другими письменными и вещественными доказательствами, подробно описанными в приговоре суда. 

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. В основу приговора судом положены доказательства, полученные согласно требованиям закона и являющиеся допустимыми доказательствами. Юридическая оценка действиям осужденного дана правильная. Выводы суда в части квалификации действий ФИО1 надлежаще мотивированы и аргументированы. 

Что касается доводов апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. 

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно приговора суда первой инстанции, при назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного Законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60,61 УК РФ, в пределах санкции соответствующей нормы Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и не противоречащим требованиям закона. Признать его чрезмерно суровым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как оно соразмерно содеянному, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые позволили бы назначить более мягкое наказание, либо наказание ниже низшего предела, предусмотренного Законом за совершение данного вида преступлений, с применением ст.64 УК РФ, либо назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об изменении вида режима отбывания наказания с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение, суд апелляционной инстанции считает не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению. Так, согласно материалам уголовного дела, ФИО1 имеет не снятые и непогашенные судимости за преступления небольшой тяжести, отбывание наказания за совершение которых ему назначалась в местах лишения свободы. В соответствии с положениями ст.58 УК РФ и п.3 Постановления Пленума ВС РФ №9 от 29.05.2014года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Доводы осужденного о том, что судом при назначении наказания не учтены положения ч.1 ст.62 УК РФ суд апелляционной инстанции находит также необоснованными, поскольку в материалах уголовного дела сведений о наличии смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных п.п.«и» и /или/ «к» ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает назначенное осужденному ФИО1 наказание справедливым и полагает, что оснований для его снижения, а также для изменения вида исправительного учреждения, как об этом указано в апелляционной жалобе, не имеется. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 14.07.2020года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий И.А. Куриленко