Дело № 12-1-462/2024

УИД 64RS0048-01-2024-002120-05

Решение

(Энгельсский районный суд Саратовской области

<

...> индекс 413100)

18 июля 2024 года город Энгельс

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Нуждин С.В.,

при секретере ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

постановлением должностного лица ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ названное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1, без удовлетворения. 

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит названные постановление и решение отменить. Ссылается на то, что вменяемого ему в вину правонарушения не совершал, указанным в постановлении автомобилем в городе Энгельсе Саратовской области не управлял. Доказательствами тому является копия договора аренды автотранспортного средства; копия квитанции об оплате за аренду; копия акта приема-передачи ТС; копия Свидетельства о регистрации ТС; копия паспорта и вод. удостоверения водителя; копия полиса ОСАГО; копия постановление по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен, о причинах неявки не сообщил. При таких условиях, нахожу возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Свидетель ФИО3 суду показала, что является арендатором автомобиля Лада Granta 219040, регистрационный знак №. Арендодатель ФИО1 Утверждала, что названным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ управляла именно она. При этом суду также пояснила, что ФИО1 с нее удержан размер штрафа 5000,00 руб., что предусмотрено договором аренды. 

Допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 этой статьи.

Согласно части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 названного Кодекса).

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания

исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком (пункт 6.3 Правил дорожного движения).

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Согласно пункту 6.4 Правил дорожного движения если на основной зеленый сигнал светофора нанесена черная контурная стрелка (стрелки), то она информирует водителей о наличии дополнительной секции светофора и указывает иные разрешенные направления движения, чем сигнал дополнительной секции.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 31 мин. 34 сек. на пересечении 

<

адрес> Granta 219040, регистрационный знак № принадлежащим ФИО1 допустил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора повторно.

Факт административного правонарушения был зафиксирован работающим в автоматическом режиме техническим средством – система измерительная с фотовидеофиксацией, заводской номер LBS20300, свидетельство о поверке С-МА/23-06-2023/256892137.

Ранее постановлением должностного лица ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения названного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К поданной ФИО1 жалобе на постановление не приложены: копия договора аренды автотранспортного средства; копия квитанции об оплате за аренду; копия акта приема-передачи ТС; копия Свидетельства о регистрации ТС; копия паспорта и водительского удостоверения водителя; копия полиса ОСАГО.

При этом, суд отмечает, что согласно показаниям свидетеля условием договора аренды, арендодатель вправе удерживать из обеспечительного платежа штрафы ГИБДД. И данный штраф в размере 5 000,00 руб. был удержан ФИО1 с ФИО3

Исходя из вышеизложенного суд усматривает в действиях ФИО1 злоупотребление правом. 

Доводы жалобы ИП ФИО1 о непричастности к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, то в момент фиксации в автоматическом режиме

транспортное средство находилось во владении иного лица, суд находит не состоятельными.

Согласно статье 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение от 17 июля 2012 года № 1286-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Транспортный» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 2.6.1 и частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

Согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, выполнения работ и оказания услуг. Составная часть коммерческой деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 заключается в извлечении прибыли от передачи в аренду транспортных средств, являющихся его собственностью. Следовательно. ФИО1 в момент передачи в аренду транспортного средства не прекращает владеть им, поскольку извлекает прибыль.

При таких обстоятельствах должностное лицо правомерно пришло к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 12.6 КоАП РФ и согласно требованиям статей 4.1-4.3 КоАП РФ. 

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела 

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, - жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения его копии в Саратовский областной суд.

Судья: подпись.

Верно.

Судья: С.В. Нуждин