Дело № 10-18/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«21» июня 2018 года с. Мамонтово 

Судья Мамонтовского районного суда Алтайского края: Сильнова Т.Б., 

при секретаре: В.Е.А..,

с участием государственного обвинителя: П.Е.Ю.., 

адвоката: Ж.С.А.., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Ж.С.А. на приговор мирового судьи судебного участка Мамонтовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. Корчино, Мамонтовского района, Алтайского края, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, в браке не состоящий, иждивенцев не имеющий, не работающий, не военнообязанный, зарегистрированный по месту жительства по адресу: Алтайский край, Мамонтовский район, с. Корчино, ул. 

<

адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Калманским районным судом Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Майминским районным судом Республики Алтай по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № № Центрального района г. Барнаула Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, испытательный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ, 

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год. 

Заслушав пояснения защитника Ж.С.А.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, помощникапрокурора П.Е.Ю.., просившей приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, ФИО1, находящий на усадьбе дома, расположенного по адресу: Алтайский край, Мамонтовский район, с. Костин лог, 

<

адрес>, совершил кражу 33 упаковок утеплителя - негорючей базальтовой изоляции марки «Изопроф», принадлежащей ООО «Монолит», чем причинил ООО «Монолит» материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей, из расчета стоимости одной упаковки 

<

данные изъяты> рублей. 

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Как установлено судом, ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке.

Защиту подсудимого ФИО1 по назначению суда осуществлял адвокат Адвокатской Палаты Алтайского края, Некоммерческой организации «Алтайская краевая коллегия адвокатов», Адвокатской конторы Мамонтовского района Ж.С.А..

Не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка Мамонтовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, защитник Ж.С.А.. подал апелляционную жалобу на приговор, в которой адвокат просит проверить обоснованность и справедливость приговора в части назначенного наказания, приговор изменить, смягчив наказание, ссылаясь на то, что мировой судья не учел, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, принес явку с повинной, признал вину и активно сотрудничал с органами, проводившими дознание, возместил ущерб, причиненный преступлением, характеризуется положительно по месту жительства. Потерпевшая сторона не настаивала на строгом наказании. 

Адвокат Ж.С.А. также указывает, что судом перечислены смягчающие наказания обстоятельства, однако им не дано полной оценки в совокупности. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил. 

Адвокат Ж.С.А.. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил удовлетворить её в полном объеме, считает оспариваемый приговор мирового судьи излишне суровым, просит его изменить.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, мнение прокурора П.Е.Ю.., возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ суд, придя к выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, правомерно постановил обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающие наказания, а также влияние наказания на исправление осужденного.

При этом, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены: признание в содеянном, принесение явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, трудоспособный возраст, удовлетворительную характеристику по месту жительства, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного, позицию представителя потерпевшего А.Р.И.., просившего ФИО1 строго не наказывать, то есть все те обстоятельства, которые приводит в жалобе адвокат. 

Доводы жалобы о суровости назначенного наказания суд считает необоснованными, поскольку наказание определено в рамках санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, оно соразмерно содеянному, личности осужденного, его нельзя признать чрезмерно суровым.

Вопреки доводам адвоката, каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, по делу не усматривается. Оснований для смягчения наказания, в том числе для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд, как и мировой судья, не находит.

При таких обстоятельствах, доводы адвоката Ж.С.А.. о несоразмерности назначенного ФИО1 наказания являются необоснованными, судом учтены смягчающие его вину обстоятельства, отягчающие его вину обстоятельства, и наказание определено в пределах санкции закона, которое суд апелляционной инстанции находит справедливым. 

Оснований к отмене либо изменению приговора по доводам жалобы не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Мамонтовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу адвоката Ж.С.А.. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Алтайского краевого суда в течение одного года со дня провозглашения. 

Судья Т.Б. Сильнова