Дело № 2-13/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Усть-Катав 27 августа 2019 года

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Баранцевой Е.А., 

при секретаре Бабкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Либерти Страхование», о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, встречному исковому заявлению акционерного общества «Либерти Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Либерти Страхование» (далее - АО «Либерти Страхование»), о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП): страховое возмещение в размере 133 099 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 процентов от цены иска, пени за просрочку выплаты, на день вынесения решения, расходы на оплату экспертной организации в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг ФГУП Почта Росси в размере 254 руб. 36 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 100 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 30 января 2018 года в 23 час. 45 мин. в г. Челябинске около дома № 24 по ул. Василевского произошло ДТП с участием трех автомобилей: 

<

данные изъяты>, гос рег знак № (собственность ФИО2), за управлением которого находился ФИО3, 

<

данные изъяты>, гос рег. знак № (собственность ФИО4), за управлением которого находилась ФИО4, и 

<

данные изъяты> гос рег. знак № (собственность ФИО5) под управлением которого находился ФИО6 Виновником признан водитель ФИО3 ввиду нарушения п. 8.3 ПДД РФ.

08 февраля 2018 года истец обратилась в свою страховую компанию АО «Либерти Страхование» о выплате страхового возмещения. 28 февраля 2018 года страховая компания выплатила ей страховое возмещение в сумме 156 900 руб.

Истец не согласившись с оценкой, провела свою экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 290 099 руб. 00 коп. Оплата услуг независимого эксперта составила 8 000 руб. Для решения спора в досудебном порядке в адрес страховой компании ею была направлена претензия. При подаче претензии истцом было затрачено 254 руб. 36 коп. за услуги почты России. 10 апреля 2018 года требования в добровольном порядке выполнены не были, в страховой выплате отказано. В целях защиты своих прав она была вынуждена обратиться за юридической помощью, расходы составили 10 000 рублей. В соответствии с действующим законодательством, страховая сумма, подлежащая взысканию с АО «Либерти Страхование», составляет 133 099 руб. 05 коп. Также со страховой компании подлежит взысканию неустойка за период с 29 февраля 2018 года по день вынесения судом решения или по день добровольного исполнения ответчиком исковых требований из расчета: 133 099,05 x 1% x количество дней. В результате бездействия страховой компании истец испытывала нравственные и душевные страдания, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей. Также просит взыскать штраф в размере 50 % от цены иска.

18 марта 2019 года ответчик АО «Либерти Страхование» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 159 900 руб., а также расходы по оплате госпошлины с сумме 4338 руб. В обоснование иска указали, что 30 января 2018 года в 23 час. 45 мин. в 

<

адрес> около 

<

адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: 

<

данные изъяты> гос рег знак 

<

данные изъяты> (собственность ФИО2), за управлением которого находился ФИО3, Ситроен, гос рег. знак 

<

данные изъяты> (собственность ФИО4), за управлением которого находилась ФИО4, и 

<

данные изъяты>, гос рег. знак 

<

данные изъяты> (собственность ФИО5) под управлением которого находился ФИО6 Виновником признан водитель ФИО3 ввиду нарушения п. 8.3 ПДД РФ.

08 февраля 2018 года истец обратилась в свою страховую компанию АО «Либерти Страхование» о выплате страхового возмещения. 28 февраля 2018 года страховая компания выплатила ей страховое возмещение в сумме 156 900 руб. Не согласившись с указанной выплатой истец обратилась с иском в суд. В ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза. На основании исследований эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобилей 

<

данные изъяты> с технической точки зрения противоречат обстоятельствам ДТП от 30 января 2018 года. В виду того, что истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах, считают что ФИО1 неосновательно приобрела денежные средства в размере 156 900 руб. 00 коп. Также просят взыскать расходы по оплате экспертизы в сумме 40 000 руб., которая была проведена на основании определения суда.

Определением суда от 19 марта 2019 года встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению.

Истец (ответчик по встречному требованию) ФИО1, представитель истца (ответчика по встречному требованию) ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От истца (ответчика по встречному требованию) ФИО1, поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика (истца по встречному требованию) АО «Страхование Либерти» ФИО9, действующая на основании доверенности от 31 декабря 2018 года в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление. В обоснование которого пояснила, что 30 января 2018 года в 23 час. 45 мин. в 

<

адрес> около 

<

адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: 

<

данные изъяты> гос рег знак 

<

данные изъяты> (собственность ФИО2), за управлением которого находился ФИО3, 

<

данные изъяты>, гос рег. знак 

<

данные изъяты> (собственность ФИО4), за управлением которого находилась ФИО4, и 

<

данные изъяты>, гос рег. знак 

<

данные изъяты> (собственность ФИО5) под управлением которого находился ФИО6 Виновником признан водитель ФИО3 ввиду нарушения п. 8.3 ПДД РФ.

08 февраля 2018 года истец обратилась в свою страховую компанию АО «Либерти Страхование» о выплате страхового возмещения. 28 февраля 2018 года страховая компания выплатила ей страховое возмещение в сумме 156 900 руб. Не согласившись с указанной выплатой истец обратилась с иском в суд. В ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза. На основании исследований эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобилей 

<

данные изъяты> с технической точки зрения противоречат обстоятельствам ДТП от 30 января 2018 года. В виду того, что истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Представители третьих лиц ООО «СК «Сибирский дом страхования», ООО «СО Сургутнефтегаз», третьи лица ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении неявившихся участников процесса, суд определил рассматривать дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, а встречные требования АО «Либерти страхование» подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Одним из способов возмещения вреда согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмещение убытков ( п.2 ст. 15 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 15 п. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В соответствии со ст.ст. 927, 935 ГК РФ, ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 N 263) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего не более 400 тысяч рублей.

Из содержания полиса страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с возникшими у Страхователя лица, риск гражданской ответственности которого застрахован, обязательствами по возмещению убытков вследствие причинения вреда имуществу третьих лиц, возникшего при эксплуатации транспортного средства. При этом страховой случай определен как: возникновение обязанности Страхователя/Лица, риск гражданской ответственности которого застрахован, возместить в соответствии с законодательством РФ реальный ущерб, причиненный имуществу третьих лиц в результате ДТП, произошедшего при участии указанного в полисе транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931, пунктом 1 статьи 936 ГК РФ, а также абзацем восьмым статьи 1, пунктом 1 статьи 13 и пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший - выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договорастрахования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является, возмещения убытков.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает способы возмещения вреда, так удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В сипу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

П. 10.1 ПДД РФ говорит о том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п.8.3 ПДД РФ, следует, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как установлено судом, 30 января 2018 года в 23 час. 45 мин. в 

<

адрес> около 

<

адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: 

<

данные изъяты>, гос рег знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (собственность ФИО2), за управлением которого находился ФИО3, 

<

данные изъяты> гос рег. знак 

<

данные изъяты> (собственность ФИО4), за управлением которого находилась ФИО4, и 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, гос рег. знак 

<

данные изъяты> (собственность ФИО5) под управлением которого находился ФИО6 

Таким образом, указанные лица управляли транспортными средствами в момент ДТП на законных основаниях.

Виновником признан водитель ФИО3 ввиду нарушения п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 01 февраля 2018 года, справками о ДТП, схемой ДТП, объяснениями ФИО3, ФИО4, ФИО6, и не оспаривалось судебном заседании.

Автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащий Истцу ФИО1 получил следующие повреждения: передний бампер, лева фара, капот, левое переднее крыло, ветровое стекло, переднее левое колесо, две подушки безопасности.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в страховой компании АО «Либерти Страхование» по полису ОСАГО, для получения страховой выплаты он обратился к страховщику 08 февраля 2018 года, предоставив необходимый пакет документов. 

28 февраля 2018 года на её расчетный счет поступила денежная сумма от страховой компании в размере 156 900 руб. 00 коп. 

Не согласившись с данной суммой, ФИО1 обратилась к эксперту. Согласно экспертного заключения ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № от 12 марта 2018 года, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 290 100 рублей 00 копейки. 

05 апреля 2018 года истец обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просил выплатить оставшуюся сумму ущерба в сумме 133 200 рублей 00 копеек. 10 апреля 2018 страховая компания отказала в дополнительной выплате страхового возмещения, поскольку представленный истцом отчет не соответствует единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Положением Центрального банка РФ № 432 -П от 19.04.2014г.

Не согласившись с данным ответом истец обратилась в суд за защитой нарушенного права.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза экспертам ООО «Центр Независимых экспертиз», по результатам которой установлено, что повреждения автомобилей 

<

данные изъяты>, гос номер 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> гос номер 

<

данные изъяты> с технической точки зрения, противоречат обстоятельствам ДТП от 30 января 2018 года с учетом его механизма.

По основаниям проведенного выше исследования, провести диагностику системы безопасности, а следовательно сделать какие-либо выводы о том, могли ли сработать подушки безопасности при ДТП от 30 января 2018 года и записана ли надлежащим образом информация об активации подушек на транспортном средстве 

<

данные изъяты> гос номер 

<

данные изъяты> в памяти электронного блока управления системой безопасности, а также зафиксированы ли в ЭБУ все предшествующие и сопутствующие активации подушки активация, преднатяжителя ремня, время преднатяжителей, время, дата срабатывания, пробег на момент срабатывания и т.д., с технической точки зрения, не представляется возможным.

С учетом ответов на первый и второй вопросы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> гос номер 

<

данные изъяты>, по заявленному ДТП не рассчитывалась.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 не согласившись с данным заключением, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, так как выводы, сделанные экспертом ФИО13 не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, ему на исследование предоставлены не все фотографии, без которых он сделал однозначный вывод о том, что повреждения на автомобилях не соответствуют обстоятельствам ДТП. В подтверждение своих доводов представил консультацию специалиста ООО «Практика» ФИО8, где указано, что судебный эксперт при проведении исследования допустил несколько неоднородных экспертных ошибок, что стало результатом добросовестного заблуждения. 

По ходатайству представителя истца судом была назначена комплексная автотехническая экспертиза экспертам Государственного учреждения Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, по результатам которой установлено, что в ДТП от 30 января 2018г. имел факт контактного взаимодействия между автомобилями 

<

данные изъяты> гос. per. знак 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, гос. per. знак 

<

данные изъяты>

Внешние повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. per. знак 

<

данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам ДТП от 30 января 2018г., с учетом его механизма.

Автомобиль 

<

данные изъяты> гос. per. знак 

<

данные изъяты> в ДТП от 30 января 2018г. повреждений не имел, и в контактном взаимодействии не участвовал.

Электронный блок управления SRS, установленный на автомобиле 

<

данные изъяты>, гос. per. знак 

<

данные изъяты> на момент ДТП 30.01.2018 и заменённый после ДТП от 30.01.2018 на осмотр предоставлен не был.

У установленного на автомобиле 

<

данные изъяты>, гос. peг. знак 

<

данные изъяты> блоке управления системой безопасности SRS на момент диагностики 26.07.2019 произведена очистка данных. Дистанция, пройденная со времени очистки кодов неисправностей составляет 2091 км. Очистка кодов произведена за период с первого внешнего осмотра а/м 

<

данные изъяты>, гос. per. знак 

<

данные изъяты>, проведенного гос. суд. экспертом 17.07.2019, при пробеге 110 201 км. до диагностического исследования от 26.07.2019 при пробеге 113046 км.

Установить информацию об активации подушек на автомобиле 

<

данные изъяты>, гос. per. знак 

<

данные изъяты>, записанную в память электронного блока управления, системой безопасности (SRS) в том числе даты и время срабатываний, пробеги на моменты срабатывания подушек безопасности и преднатяжителей ремней, не представляется возможным.

Исходя из данных указанных в руководстве по эксплуатации в ДТП от 30.01.2018 на автомобиле 

<

данные изъяты>, гос. per. знак 

<

данные изъяты> не создались условия, необходимые для сработки фронтальных подушек безопасности.

Стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. peг. знак 

<

данные изъяты> по заявленному ДТП от 30 января 2018 года, в соответствии с положением о единой методике определения размера расходов на восстановительной ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432- П, с учетом ответа на первый и второй вопросы, составляет: 141 400,00 руб. 

Оценивая заключение эксперта Государственного учреждения Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны, эксперт исчерпывающе ответил на все вопросы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Суд находит содержащиеся в экспертном заключении выводы о размере причиненного в результате ДТП ущерба обоснованными. Оснований считать их ошибочными не имеется.

Суд не принимает экспертное заключение № 12-03/2018 от 12 марта 2018 года, представленное истцом, произведенное оценщиком ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», так как оно не соответствует требованиям «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утверждённого Банком России 19.09.2014 N 432-П, а также при производстве заключения эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности.

Также суд не принимает заключение эксперта ООО «Центр Независимых экспертиз», так как его выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку в судебном заседании было установлено, что в результате ДТП от 30 января 2018 года, произошедшего в 23 час. 45 мин. в г. 19.00 Челябинске около дома № 24 по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, гос рег знак 

<

данные изъяты> (собственность ФИО2), за управлением которого находился ФИО3, автомобилю истца 

<

данные изъяты>, гос рег. знак 

<

данные изъяты> (собственность ФИО5) под управлением которого находился ФИО6 были причинены механические повреждения, ущерб от которых составил 141 400 рублей. Учитывая, что страховой компанией АО «Либерти страхование» в добровольном порядке истцу выплачено страховое возмещение в сумме 156 900 руб., следовательно исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Следовательно с истца в пользу страховой копании АО «Либерти страхование» надлежит взыскать неосновательное обогащение в виде перевыплаченного страхового возмещения в сумме 15 500 руб. (156 900 руб. - 141 400 руб.).

Поскольку основные требования истца удовлетворению не подлежат, следовательно и не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 процентов от цены иска, пени за просрочку выплаты, на день вынесения решения, расходов на оплату экспертной организации в размере 8 000 руб., расходов на оплату услуг ФГУП Почта Росси в размере 254 руб. 36 коп., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 100 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком АО «Либерти Страхование» представлено заявление о взыскании с истца суммы, потраченной на производство экспертизы в сумме 40 000 руб.

Согласно платёжного поручения № 3806 от 28 января 2018г. АО «Либерти Страхование» оплатило 40 000 руб. за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-13/2019.

В виду того, что судом не принято данное экспертное заключение в качестве доказательства, требования АО «Либерти Страхование» в этой части удовлетворению не подлежат.

Экспертным учреждением Государственного учреждения Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ представлено заявление о взыскании судебных расходов в сумме 63 000 руб. за проведение экспертизы.

Поскольку данная экспертиза была проведена по ходатайству представителя истца, её выводы положены в основу решения, исковые требования истца оставлены без удовлетворения в полном объёме, следовательно в истца ФИО1 в пользу Государственного учреждения Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ необходимо взыскать судебные расходы в сумме 63 000 руб. за проведение экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу АО «Либерти страхование» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 620 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Либерти Страхование», о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без удовлетворения.

Исковые требования акционерного общества «Либерти Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Либерти Страхование» неосновательное обогащение в сумме 15 500 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Либерти Страхование» расходы по оплате госпошлины в сумме 620 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Либерти Страхование» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного учреждения Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по оплате экспертизы в сумме 63 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд.

Председательствующий подпись Е.А.Баранцева Решение не вступило в законную силу 

Полное мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2019 года