УИД 74RS0001-01-2025-004326-09

Дело № 2-157/2026

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2026 г. г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В.,

при секретаре Масловой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Челябинской области, Управлению Уральского округа войск национальной гвардии РФ о признании незаконным заключения служебной проверки, признании увольнения незаконным, признании незаконными и отмене приказов, обязании изменения формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения иска) к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Челябинской области, Управлению Уральского округа войск национальной гвардии РФ о признании незаконным заключения служебной проверки, признании увольнения незаконным, признании незаконными и отмене приказов, обязании изменения формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Истец мотивировал исковые требования тем, что ответчиком установлено, что совершенный истцом проступок порочит честь сотрудника правоохранительных органов, однако при проведении служебной проверки в нарушение требований Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации не установлены объективно и всесторонне обстоятельства совершения проступка, а также обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника органов внутренних дел, мера ответственности в виде увольнения применена без учета тяжести совершенного проступка, степени вины, прежнего поведения истца и его отношения к службе.

Истец в исковом заявлении указал, что приказом начальника Управления округа войск национальной гвардии – начальника отделения по политической работе, майора полиции ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Приказом начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Челябинской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с истцом расторгнут контракт и ФИО1 уволен со службы в отставку (п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона № 342-ФЗ совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ в командировке в составе сводного отряда мобильного назначения, находился на службе в состоянии алкогольного опьянения.

Из объяснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с лейтенантом Щ.А.А. около 01 час. выехал из места временной дислокации для проверки несения службы маневренной группы № и контрольно-пропускного пункта №. После окончания проверки направились обратно в пункт временной дислокации. Около 2 час. 50 мин. ФИО1 поступил телефонный звонок от сотрудника ОМВД по г. Мелитополь, который находился на выходном дне и отдыхал на базе отдыха «Жемчужина Таврии». При встрече с сотрудниками ОМВД они употребляли спиртные напитки (200 мл. вина), около 03 час. 15 мин. убыли в пункт временной дислокации и легли спать. Утром, около 8 час. 30 мин. в пункт временной дислокации прибыл сотрудник ОСБ с проверкой несения службы. В ходе проверки ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, истец прошел медицинское освидетельствование, у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Истец в объяснении признал свою вину, в содеянном раскаялся.

Согласно результатам служебной проверки факт нахождения обоих сотрудников ФИО1 и Щ.А.А. в состоянии алкогольного опьянения в условиях проведения СВО признан установленным и образующим дисциплинарный проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Истец полагает, что его действия неправильно квалифицированы, как поступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Истец не совершал действий, находясь в форменной одежде, свидетелями которых стали бы посторонние люди. Следовательно, само по себе нахождение в состоянии алкогольного опьянения не достаточно для того, чтобы считать такой факт порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, что также подтверждается законом, который трактует нахождение в состоянии алкогольного опьянения, как грубое нарушение.

Поскольку действия истца не носили публичный характер (не имели публичного, демонстративного характера), истец находился в гражданской одежде в ночное время суток (не привлечен к административной ответственности), то следовательно, указанное действие истца образует грубое нарушение согласно п. 3 ч. 2 ст. 49 Закона № 342-ФЗ.

При этом ФИО1 неоднократно в период прохождения службы поощрялся.

Ответчиком добровольно удовлетворены требования истца, изменена формулировка основания увольнения на увольнение по п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона № 342-ФЗ, в дальнейшем, уточнив требования, истец просил обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения на увольнение по п. 2 ч. 2 ст. 82 Закона № 342-ФЗ.

Окончательно уточнив исковые требования, истец просил признать заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в части установления вины истца в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, незаконным, признать незаконным и отменить приказ врио командующего Управления округа войск национальной гвардии РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ врио командующего Уральским округом войск национальной гвардии РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ врио командующего Уральским округом войск национальной гвардии РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Челябинской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, приказ Управления Уральского округа войск национальной гвардии РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Челябинской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ; признать увольнение истца незаконным; изменить формулировку основания увольнения с увольнения по п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона № 342-ФЗ на увольнение по п. 2 ч. 2 ст. 82 Закона № 342-ФЗ; изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения; взыскать с ответчика в пользу истца денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 50 000 руб., с каждого ответчика, расходы на услуги представителя 50 000 руб.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 возражали против удовлетворения иска, представили в суд возражения в письменной форме, заявили ходатайство о пропуске срока для обращения в суд, предусмотренном ст. 392 ТК РФ, ст. 72 Закона № 342-ФЗ, просили применить последствия пропуска срока в виде отказа в удовлетворении иска.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации..." нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 49 указанного Федерального закона нахождение на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения является грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органа внутренних дел.

Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377 определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного федерального закона.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года № 566-О-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации..." контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 данного федерального закона, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

Частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В материалы дела ГБУЗ «Областной центр по оказанию психиатрической и наркологической помощи» филиал «Мелитопольский центр по оказанию психиатрической и наркологической помощи» представлен Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ Медицинским заключением установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения. Дата и точное время окончания медицинского освидетельствования – ДД.ММ.ГГГГ 15 час. 10 мин. Из представленного журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения следует, что истец проходил медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ., установлено состояние алкогольного опьянения (наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,316 мг/л), приложено свидетельство о поверке прибора - Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142-148 т.1).

По указанному факту Управлением проведена служебная проверка.

В материалы дела представлено заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-47 т. 1).

При проведении служебной проверки от истца затребовано объяснение, в котором он признал нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

В полагательной части заключения в п. 2 установлено: Вину ФИО1 в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел считать установленной.

Из заключения следует, что факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в рамках проведения служебной проверки. Грубое нарушение служебной дисциплины сотрудником ОМОН «Воин» Управления, в условиях проведения специальной военной операции образуют проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Противоправные действия сотрудников ОМОН (в т.ч. истца) подрывают деловую репутацию и авторитет Росгвардии, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также по соблюдению профессионально - этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных законодательством РФ, нормативными правовыми актами Росгвардии и МВД РФ.

Указанное заключение служебной проверки явилось основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, Приказом командующего Уральским округом войск национальной гвардии РФ от ДД.ММ.ГГГГ № майор полиции ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы из Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). На основании указанного приказа издан приказ врио командующего Уральским округом войск национальной гвардии РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «По личному составу», согласно п. 6 которого контракт с истцом был расторгнут, истец уволен со службы в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона № 342-ФЗ (л.д. 26 т. 1).

Рассматривая указанные приказы, в основание которых положен проступок, выразившейся в нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения, суд учитывает позиции норм права и разъяснения, содержащиеся в пункте 38 и в абзаце 3 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", в которых отражено, что при рассмотрении дела, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о совершении работником названного грубого нарушения работником трудовых обязанностей. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом. В материалы дела представлен Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ Медицинским заключением установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, ответчиком, кроме признания истцом своей вины, представлен документ, объективно свидетельствующий о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения, находясь в командировке в зоне СВО.

Следовательно, принимая решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в связи с нахождением последнего в состоянии алкогольного опьянения, ответчик обладал достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения, в суд также не были представлены доказательства не правомерности издания оспариваемых приказов, т.е. ответчиком доказан факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения (совершения дисциплинарного проступка), потому суд полагает, что приказ № издан законно, а, следовательно, как и последующий, изданный на его основании, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «По личному составу».

Приказом начальника Управления округа войск национальной гвардии РФ по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ «По личному составу». ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут контракт, заключенный с истцом, и истец уволен со службы в отставку по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). В основание приказа закладывался приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «По личному составу», представление к увольнению (л.д. 28-29 т. 1).

Ответчиком соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истца были затребованы объяснения в письменной форме, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком также нарушен не был, истец ознакомлен с приказами.

Оценив собранные по делу доказательства, с учетом требований закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, установлен в ходе судебного разбирательства, подтверждается представленными ответчиком и собранными доказательствами, в том числе материалами служебной проверки, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, указанные обстоятельства могли служить основанием для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

На основании изложенного, приказы не могут быть признаны судом незаконными.

Судом, при рассмотрении ходатайства о пропуске истцом срока, предусмотренного ч. 4 ст. 72 Закона № 342-ФЗ, для обращения в суд с иском, принято во внимание, что при обращении в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу почты) истцом оспорено незаконное увольнение, которое было произведено работодателем по указанным приказам ДД.ММ.ГГГГ, потому считать, как говорят представители ответчика, что истец не оспаривал указанные приказы, оспаривая незаконность увольнения, обратившись в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, безосновательно. Истец ознакомлен с приказом № - ДД.ММ.ГГГГ, повторно ДД.ММ.ГГГГ, с приказом 202 л/с истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ Суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок оспаривания приказов, как документов, устанавливающих увольнение истца, которое своевременно оспорено истцом.

Поскольку судом установлено, что ответчик доказал факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения, т.е. факт совершения вменяемого истцу дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, следовательно, и Заключение служебной проверки в части установления вины истца в совершении указанного проступка признать незаконным нельзя.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подан рапорт об ознакомлении с заключением, согласно листу ознакомления истец ознакомлен с результатами служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ Рассматривая ходатайство ответчика о применении к данному требованию последствия пропуска срока обращения в суд за обжалованием заключения, суд приходит к выводу, что срок действительно пропущен, поскольку истец был ознакомлен с заключением ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с требованием об оспаривании заключения истец только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском трехмесячного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового требования. Ходатайство о восстановлении срока на обжалование заключения восстановлению не подлежит, поскольку истцом в суд не представлено доказательств уважительности пропуска срока для обжалования заключения.

После обращения истца в суд с первоначальным иском, одним из требований которого являлось требование об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона № 342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), ДД.ММ.ГГГГ приказом командующего Уральским округом войск национальной гвардии РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 79-80 т. 1), в приказ командующего Уральским округом войск национальной гвардии РФ от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения, а именно, изменено основание расторжения контракта и увольнения истца со службы в войсках национальной гвардии (истец уволен со службы на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона № 342-ФЗ в соответствии с волеизъявлением истца по его требованию в иске). На основании приказа командующего Уральским округом войск национальной гвардии РФ от ДД.ММ.ГГГГ № издан приказ командующего Уральским округом войск национальной гвардии РФ №л/с от ДД.ММ.ГГГГ «По личному составу», которым внесены изменения в части изменения формулировки основания увольнения, контракт с истцом расторгнут и истец уволен со службы в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона № 342-ФЗ (л.д. 27 т. 1).

В соответствии с приказом начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О внесении изменений в приказ Управления Федеральной службы войск национальной безопасности Российской Федерации по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с» изменено основание увольнения истца на увольнение по п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона № 342-ФЗ, основанием для издания приказа указан приказ Уральского округа войск национальной гвардии РФ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.

Истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ В то же время, при издании приказов о внесении изменений в формулировку основания увольнения уже после увольнения истца, ответчик правомерно и без нарушений прав истца и закона, не изменял основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, которым оставался факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ истца в состоянии алкогольного опьянения, по которому ответчиком проведена служебная проверка без нарушения порядка ее проведения и прав истца.

Суд не находит оснований для признания приказов незаконными: ответчик, который полномочен привлекать истца к дисциплинарной ответственности, был вправе принять решение и нашел возможным добровольно удовлетворить требования истца об изменении формулировки основания увольнения, не нарушив прав истца. При этом судом учтено, что право выбора меры дисциплинарного взыскания оставалось прерогативой ответчика, работодатель самостоятельно определил указанную меру. Довод истца о том, что ответчиком не учтено предыдущее отношение к исполнению служебных обязанностей и не учтены заслуги истца, не соответствует действительности, поскольку противоречит тексту заключения (его вводной части), служебной характеристике, представлению к увольнению. Работодатель принял решение о применении меры дисциплинарного взыскания с учетом всех объективных обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, учитывая при этом и предыдущие заслуги истца.

Суд не видит законных оснований для признания указанного приказа незаконным.

Поскольку в удовлетворении требований о признании незаконным заключения служебной проверки, приказов об увольнении и увольнения незаконным отказано, то и вытекающие из основного требования (требование о взыскании компенсации морального вреда, денежного содержания за время вынужденного прогула, изменение формулировки основания увольнения и даты увольнения) удовлетворению не подлежат, как не подлежит удовлетворению и требование о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Челябинской области, Управлению Уральского округа войск национальной гвардии РФ о признании незаконным заключения служебной проверки, признании увольнения незаконным, признании незаконными и отмене приказов, обязании изменения формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.В. Губанова

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2026 года.