Дело № 12-117/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

21.08.2017года г. Сальск 

Судья Сальского городского суда Ростовской области Дорогокупец Г.М., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление ДПС ГИБДД ОМВД по Сальскому району Ростовской области от 25.06.2017 года по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ДПС ГИБДД ОМВД по Сальскому району Ростовской области от 25.06.2017 по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указал на то, что перевозил ребенка пристегнутого специальным детским удерживающим устройством «корректором лямок ремня безопасности». Следовательно, выводы инспектора вынесшего постановление на законны, не подтверждены доказательствами.

Просит суд постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по Сальскому району Ростовской области от 25.06.2017 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ отменить производство прекратить.

В судебное заседание ФИО2 не явился извещался надлежащим образом по указанному в жалобе адресу. Почтовое извещение возращено с отметкой «истек срок хранения».

Применительно ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ее подателя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, установил следующее.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 22.9 ПДД действовавшей на дату совершения правонарушения перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 12 Федерального закон от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается обязанность осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; регулировать дорожное движение; оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии и др.

В целях совершенствования деятельности органов внутренних дел в сфере контроля и надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения Приказом МВД от 2 марта 2009 года N 185 утвержден Административный регламент МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, которым пределен порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией указанной государственной функции.

Согласно пункту 39 Административного регламента контроль за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Пунктом 63 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства. К таким основаниям является установление визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужило визуальное выявление должностным лицом ГИБДД административного правонарушения, в результате чего был составлен административный материал.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ФИО1 показал, что основанием для остановки ТС послужил факт визуального выявления правонарушения выразившееся в том, что малолетний ребенок стоял между сидений. После остановки пытался пристегнуться часть ремня проходило у него за спиной, при этом никакого специального устройства не было. Нарушение было зафиксировано на телефон. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно п. 120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 (далее - Административный регламент), одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В соответствии с п. 121 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении его постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абз. 3 п. 109 настоящего Административного регламента).

Пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания (абзац 3).

Как следует из содержания ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, рассматриваются сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения.

При этом КоАП РФ не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ.

Системное толкование указанных норм права позволяет сделать вывод о необходимости составления должностным лицом протокола об административном правонарушении после вынесения в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении, в случае, если лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание вправе рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи.

Привлекая к административной ответственности ФИО2 должностное лицо, пришел выводу о том, что 25.06.2017 года, в 11 ч.40 мин. он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номерной знак № перевозил на заднем сидении ребенка в возрасте 4 лет без специального детского удерживающего устройства соответствующего его весу и росту.

Из представленных материалов следует, что при вынесении на месте совершения административного правонарушения инспектором ГИБДД постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности, последний вину не признал, что правомерно расценено инспектором ГИБДД как оспаривание заявителем указанных обстоятельств, в связи с чем, им составлен протокол об административном правонарушении, что согласуется с положениями ст. 28.6 КоАП РФ.

Оснований полагать, что по настоящему делу об административном правонарушении требования приведенных выше статей не соблюдены, не имеется.

Вина ФИО2 в совершении вменяемого правонарушения так же подтверждается протоколом об административном правонарушении, имеющимся фото, которое было сделано непосредственно после остановки ТС.

Оснований подвергать сомнению представленные доказательства, не имеется. 

Административный орган, рассматривая дело по существу, установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. 

При этом, все представленные в материалы дела доказательства были оценены в совокупности. 

Таким образом, вывод административного органа о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Каких либо процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было, доводы жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку ему вменяется перевозка ребенка в возрасте 4 лет, нахождение которого в машине ФИО2 не отрицал.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1 КоАП РФ, ст. 3.8 КоАП РФ, ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены законного постановления не имеется, иные доводы жалобы не являются основанием для его отмены. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление ДПС ГИБДД ОМВД по Сальскому району Ростовской области от 25.06.2017 года по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения.

Судья Г.М. Дорогокупец