Дело № 1-86/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2019г. Республика Коми, с.Усть-Цильма,

ул.Советская д.139

Судья Ижемского районного суда Республики Коми Овчинникова М.А., 

при секретаре Ермолиной Г.Ф.,

с участием государственного обвинителя Тимофеева Ю.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого, адвоката Вокуевой Е.Г. представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, гражданина Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес> Коми АССР, место регистрации и жительства: 

<

адрес>, образование высшее, пенсионера, вдовца, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, инвалидности не имеющего, государственных наград не имеющего, не судимого: 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ точное время не установлено, ФИО1 находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> при сдаче оружия и аннулирования разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия, умышленно не сообщил сотруднику полиции, проводившему изъятия оружия, о нахождения по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, двух емкостей с взрывчатым веществом - порохом. После чего, у ФИО1 возник умысел, направленный на незаконное хранение данного взрывчатого вещества - пороха.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение пороха, ФИО1 в нарушении требований Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии» статьи 13 «Право на приобретение газового оружия, огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны, спортивного оружия, охотничьего оружия.. . имеют граждане РФ, достигшие возраста 18 лет... охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие, у которых имеется охотничий билет...»; ст. 16 «граждане Российской Федерации, являющиеся владельцами гражданского огнестрельного длинноствольного оружия, при наличии разрешения на хранение и ношение данного оружия вправе для личного использования производить самостоятельное снаряжение патронов к указанному оружию»; статьи 22 «хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия»; статьи 27 «изъятие оружия и патронов к нему производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальными органами в случае... аннулирования.. . разрешения»; Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» «Перечень видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена - вооружение, боеприпасы к нему, военная техника, запасные части, комплектующие изделия и приборы к ним, взрывчатые вещества, средства взрывания, пороха....», заведомо зная о существующем запрете государства на незаконный оборот взрывчатых веществ, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, не имея разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия, по месту своего жительства, то есть в месте, обеспечивающем сохранность, незаконно хранил порох до изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № изъятое вещество является промышленно изготовленным бездымным нитроцеллюлозным порохом типа «Сокол» в количестве 214,8 г. Порох типа «Сокол» относятся к категории взрывчатых веществ метательного действия.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаниями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он проживает с 1995 года по адресу: 

<

адрес>, с 2007 года проживает по данному адресу один. С 1978 года он являлся владельцем огнестрельного оружия марки «

<

данные изъяты>» 12 калибра №. В 2008 году, он приобрел себе второе ружье «

<

данные изъяты>» 12 калибра, но через три года его продал. Для хранения оружия, патронов и всех принадлежностей им использовался один металлический шкаф, который находился в спальной комнате, доступ к которому был только у него. Начиная с 1978 года до 2016 года он все являлся владельцем огнестрельного оружия, правила оборота оружия знает. В этот период для самостоятельного снаряжения патронов приобретал порох, гильзы, дробь, пыжи. Порох приобретался им в оружейном магазине в 

<

адрес>, но когда это было в последний раз не помнит, но точно когда был владельцем огнестрельного оружия. В 2016 году он был дважды привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, в связи с чем были аннулированы у него разрешения на оружия. В металлическом ящике у него в то время хранилось только одно ружье, патроны, порох и приспособления для снаряжения патронов, он стал хранить отдельно в диване находящемся в зале.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции у него в присутствии двух понятых было изъято ружье. В качестве понятых были ФИО2 и Свидетель №1, которые ему знакомы. Ружье было изъято из металлического ящика для хранения, больше в ящике ничего не хранилось. У него спрашивали о наличии патронов и иных предметов, но он сотруднику полиции ничего не сообщил и не выдал ему порох и патроны, так как надеялся, что снова станет владельцем оружия. На тот момент у него оставалось две банки с порохом, но они были не полные, патроны, которые он сам снарядил, 6 патронов отца и приспособления для снаряжения патронов. С того времени он хранил порох у себя дома, и никому о наличии пороха не рассказывал и место хранения не показывал. 

ДД.ММ.ГГГГ с его согласия сотрудники полиции производили осмотр его жилища в ходе которого обнаружили порох, патроны и приспособления для снаряжения патронов, которые находились в диване у него дома. Указанные предметы сотрудники полиции изъяли. Добровольно порох и патроны он не выдавал, хотя знает, что обязан был выдать. Вину признал полностью.

Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что в должности инспектора ЛРР он работает с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее занимал должность инспектора ЛРР ОМВД России по Усть-Цилемском району. В его должностные обязанности входит контроль за соблюдением законности оборота огнестрельного оружия. Все получатели разрешения на оружие знакомятся с правилами оборота оружия. ФИО1, по сведениям личного дела, с 2009 года являлся владельцем огнестрельного оружия марки «

<

данные изъяты>» 12 калибра, разрешение РОХа 15528038 действительное до ДД.ММ.ГГГГ. В 2014 году ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 20.8 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об аннулировании у ФИО1 разрешения РОХа № на хранение и ношение оружия «

<

данные изъяты>» 12 калибра, в связи с тем, что ФИО1 совершил повторно в течение года административные правонарушения, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ. Изъятие оружия произведено ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный полиции Свидетель №4 о чем составил протокол. У ФИО1 было изъято ружье «

<

данные изъяты>», больше он ничего не выдал. ФИО1 вменено в обязанности выдать все предметы, касающиеся оружия, на хранение которых требуется специальное разрешение. ФИО1 был обязан сообщать сотруднику полиции всю информацию, касающуюся оружия, в случае не сообщения, виновное лицо подлежит ответственности. Указанные правила доводятся до каждого лица, которое получает разрешение на хранение и ношения оружия. Сотрудник полиции не вправе самостоятельно осуществлять поиски оружия или иных предметов у лица, у которого аннулировано разрешение, в случае добровольной выдачи и отсутствия подозрений на то, что лицо скрывает по месту жительства запрещенные предметы. У ФИО1 не было изъято разрешение на оружия, так как он указал, что оно утеряно. ФИО1 как владелец огнестрельного оружия имел право на хранение пороха и боеприпасов только при наличие разрешения. ФИО1 мог в магазине свободно приобретать порох. Но все это только при наличии разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия. ФИО1 неоднократно предупреждался об уголовной ответственности по ст. 222 УК РФ. По факту незаконного хранения боеприпасов, ФИО1 подлежит ответственности по ч.4 ст. 20.8 КоАП РФ. (л.д. 75-77)

Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный полиции Свидетель №4 Фёдорович её и ФИО3 пригласил поучаствовать в качестве понятых при изъятии оружия. Они согласились. Они пришли по месту жительства ФИО1 в дневное время по адресу: 

<

адрес>. Свидетель №4 разъяснил права и суть проводимого мероприятия. После чего, ФИО1 пригласил всех в комнату, где у последнего находился сейф для оружия. ФИО1 при помощи ключей открыл указанный сейф и достал из него одно ружье. Она лично модели ружья уже не помнит. В сейфе больше ничего не находилось. Сотрудник полиции спрашивал про другие предметы, касающиеся оружия, ФИО1 сказал, что больше ничего нет. В доме ФИО1 они поисковые мероприятия не проводили. Свидетель №4 составил протокол изъятия оружия, они ознакомились и подписали данный протокол. Замечаний у них не имелось. ФИО1 подписал протокол в их присутствии, не заявив замечаний. ФИО1 не возражал против изъятия оружия, разрешение на хранение и ношения оружия не выдал пояснив, что утерял. Сотрудник полиции было изъято только одно ружье, иные предметы не изымались. Она лично в доме ФИО1 пороха и патронов не видела. После изъятия оружия они ушли. (л.д. 78-79)

Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3, который дал показания аналогичные показаниям Свидетель №1 (л.д. 80-81)

Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что с 2012 по 2017 годы он работал в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по заданию инспектора группы ЛРР ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 он прибыл в дом ФИО1 проживающего по адресу: 

<

адрес> для изъятия огнестрельного оружия, в связи с решением об аннулировании разрешения его огнестрельного оружия «ИЖ-35» 12 калибра и разрешения РОХа №. Он пригласив двух понятых ФИО2 и Свидетель №1, разъяснив их права, разъяснив ФИО1, что у последнего аннулировано разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия, в связи с чем, последний обязан сдать имеющееся у него огнестрельное оружие, патроны к нему изъял из металлического ящика (сейфа) ружье модели «

<

данные изъяты>» 12 калибра. В сейфе больше ничего не находилось. ФИО1 также разъяснил, что последний должен выдать не только ружье, но и все что касается оружия и боеприпасов, хранение которых запрещено, в связи с аннулированием разрешения. ФИО1 сказал, что больше ничего нет указав на сейф, который был пустой. Сообщив, что разрешение на хранение и ношения оружия он потерял, в связи с чем выдать его не может. Составленный протокол подписали понятые и ФИО1 замечаний от них не поступило. Он предупреждал ФИО1 о том, что если последний оставил себе какие-либо предметы, касающиеся оружия, то за это может понести уголовную ответственность. ФИО1 говорил, что знает об ответственности. (л.д. 82-83)

Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что ФИО1 является ему родственником. ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у ФИО1, после чего у него пропал телефон. На следующий день он обратился в полицию за помощью в поиске телефона. В поисках телефона он с сотрудниками полиции выехал на осмотр дома ФИО1 В ходе осмотра одной из комнат дома, в диване, сотрудниками полиции в его присутствии были обнаружены порох и патроны, там же находились предметы для снаряжения патронов. Порох был в двух банках, патронов было много, сколько точно, не помнит. ФИО6 сам о данных предметах сотрудникам полиции не говорил. ФИО1 пояснил, что указанные предметы у него остались с того момента, когда ранее был владельцем оружия. Когда он ранее был в этом доме то никогда не видел порох и патроны и в указанную комнату не заходил, она была как правило закрыта. Сам ФИО1 ему не рассказывал, что у себя в доме хранил порох и патроны. (л.д. 85-86)

Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В вечернее время в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> с заявлением обратился Свидетель №5 по факту того, что у последнего пропал сотовый телефон в 

<

адрес>, где проживает ФИО1. Он, в составе следственно-оперативной группы, с начальником СГ Свидетель №7, специалистом Свидетель №8 выехал на осмотр места происшествия по указанному адресу, так же с ними был заявитель Свидетель №5 ФИО1 дал свое согласие на осмотр жилища, пояснив, что телефон Свидетель №5 не брал и не видел, в связи с чем, они приняли решение полностью осмотреть жилище. Осмотр проводился без участия понятых с применением фотосъемки. Перед осмотром ФИО1 не заявлял, что хочет выдать какие-либо предметы. При осмотре в одной из комнат, в диване ими были обнаружены предметы для снаряжения патронов, патроны и две металлические банки с порохом. Указанные предметы были обнаружены в присутствии ФИО1 В обоих металлических банках, с надписью порох «Сокол», имелся порошок, похожий на порох. Патроны были 12 и 16 калибра, сколько всего патронов изъяли, он не помнит. ФИО1 на вопрос, откуда все это, пояснил, что патроны и порох остались после того, как у него аннулировали разрешение на оружие и изъяли ружье. Указанные предметы не выдал, так как в последствии хотел вновь вернуть себе ружье и разрешение на хранение и ношения оружия. Обнаруженные предметы в присутствии ФИО1 и Свидетель №5 были изъяты начальником СГ с участием специалиста. Пропавший у Свидетель №5 телефон в ходе осмотра обнаружен не был. По возвращении в ОМВД России по 

<

адрес> он зарегистрировал рапорт об обнаружении признаков преступления в действиях ФИО1 После чего опросил ФИО1 ФИО1 вину в незаконном хранении пороха и патронов не отрицал. (л.д. 87-89)

Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №7 и Свидетель №8, которые дали аналогичные Свидетель №6 показания. (л.д. 90-92), (л.д. 93-95)

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается также исследованными в суде письменными материалами уголовного дела: 

-рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> две банки с порохом «Сокол», патроны и приспособления для снаряжения патронов (л.д. 4);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был произведен осмотр 

<

адрес> Республики Коми. В ходе осмотра дома в диване обнаружены и изъяты патроны, приспособления для снаряжения патронов, контейнер с пулями и две банки с порохом. К протоколу осмотра прилагается фототаблица и квитанция (л.д. 7-24);

-копией заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 просить продлить ему срок действия разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия «

<

данные изъяты>» 12 калибра. В указанном заявлении разъясняется ответственность по ст. 222 УК РФ. ФИО1 выдано разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30);

-копией охотничьего билета от 2013 года, согласно которого ФИО1 состоял в обществе охотников (л.д. 31);

-копией разрешения РОХа на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия от ДД.ММ.ГГГГ на ружье «

<

данные изъяты>» 12 калибра (л.д. 33);

-копией заключения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого принято решение о выдаче ФИО1 разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия (л.д. 32);

-копией заключения об аннулировании разрешения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 было аннулировано разрешение на хранение и ношение оружия «

<

данные изъяты>» 12 калибра (л.д. 34);

-копией задания о проведении изъятия у ФИО1 оружия (л.д. 35);

-протоколом изъятия оружия, боеприпасов и патронов к оружия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 изъято ружье «ИЖ-35» 12 калибра. Иных предметов не изымалось (л.д. 36);

-заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № из которого следует, что в представленных двух металлических банках содержатся промышленно изготовленные бездымные нитроцеллюлозные пороха типа «Сокол». Бездымные нитроцеллюлозные пороха типа «Сокол» являются взрывчатыми веществами метательного действия. Пороха типа «Сокол» используется для снаряжения боеприпасов (патронов) к огнестрельному оружию. Общая масса представленных бездымных порохов типа «Сокол» составила 214,8 г (израсходовано в процессе исследования 6 г) (л.д. 47-52);

-протоколом выемки, согласно которого у оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> ФИО12 были изъяты две металлические емкости с порохом. К протоколу выемки прилагается фототаблица (л.д. 97-100);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены две металлические емкости, в которых содержится порох в количестве 208,8 г. К протоколу осмотра предметов прилагается фототаблица (л.д. 101-108);

-постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств двух металлических емкостей с порохом (л.д. 109);

-постановлением о сдаче вещественных доказательств на хранение от ДД.ММ.ГГГГ двух металлических емкостей с порохом (л.д. 110);

-квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № на принятие на хранение двух металлических емкостей с порохом в количестве 208,8 г. (л.д. 111);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 указал на место, где хранил банки с порохом «Сокол». К протоколу проверки показаний на месте прилагается фототаблица (л.д. 124-129).

Исследовав и оценив представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной и доказанной.

Подсудимый в ходе предварительного дознания и судебного заседания вину в совершенном вменяемого преступления признал полностью, с обвинением согласился, при этом изложив обстоятельства совершенного как при допросе в качестве подозреваемого, указав, когда и при каких обстоятельствах хранил взрывчатые вещества.

Показания подсудимого являются последовательными, согласуются с показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Каких-либо оснований не доверять данным показаниям, суд не находит и признает их достоверными, так как они стабильны, носят последовательный и логичный характер, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, а так же согласуются с другими доказательствами собранными по уголовному делу. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами, в том числе и самими подсудимыми судом не установлено.

Государственным обвинителем обвинение ФИО1 поддержано в полном объеме.

Доказательств опровергающих предъявленное обвинение стороной защиты не представлено и квалификация действий подсудимого не оспариваются.

Преступление совершенное ФИО1 совершено умышленно, относится к категории преступлений средней тяжести, преступление является оконченным, между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Суд считает, вину ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, при имеющихся в деле доказательствах, установленной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.222.1 УК РФ незаконное хранение взрывчатых веществ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает, раскаяние в содеянном, признание вины.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, в соответствии с ст.63 УК РФ, отсутствуют.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, длительности хранения взрывчатых веществ и степени его общественной опасности, суд не находит.

Основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных главой 11 и главой 12 УК РФ отсутствуют.

При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ст.6, ч.1, ч.2 ст.56, ст.60 УК РФ учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, личность виновного, который к уголовной ответственности и административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра-нарколога и психиатра не состоит, по сведениям органов внутренних дел характеризуется удовлетворительно, ранее по месту работы характеризовался положительно, является пенсионером по старости, в том числе суд учитывает отношение подсудимого к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде штрафа, считая, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ, без реального отбывания наказания, установив испытательный срок и возложив на него исполнение определенных обязанностей, что в свою очередь, будет способствовать достижению цели наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в том числе, связанных с целями и мотивами, с учётом обстоятельств его совершения, позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64, УК РФ, судом не установлено. 

По данному уголовному делу ФИО1 не задерживался, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 122-123). На период апелляционного обжалования суд находит необходимым оставить данную меру пресечения.

Вещественными доказательствами, двумя металлическими емкостями с порохом в количестве 208,8 г., упакованными в картонную коробку и находящимися на хранении в ОМВД России по Усть-Цилемскому району, необходимо распорядиться в соответствии с п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ и 2.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств".

Процессуальные издержки, выплаченные из средств бюджета Российской Федерации в пользу адвокатского кабинета «Адвокат ФИО13» за оказание юридической помощи подсудимому на предварительном следствии составили 3780 рублей 00 копеек (л.д. 170). Процессуальные издержки связанные с защитой подсудимого в суде составили 1890 рублей 00 копеек.

Суду не предоставлено доказательств материальной несостоятельности подсудимого или доказательств, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении. С учетом мнения сторон, исходя из имущественного положения ФИО1, состояния здоровья суд не находит оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек. 

Процессуальные издержки по делу, в силу ч. 2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию в доход федерального бюджета с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 10 (десять) месяцев, возложив на осужденного обязанность, не менять постоянного местожительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Реквизиты для оплаты судебного штрафа: получатель УФК по 

<

адрес> (МВД по 

<

адрес>) ИНН 

<

***>, КПП 11010001, банк получателя - отделение НБ Республики Коми 

<

адрес>, БИК 048702001, р/счет №, КБК №, ОКТМО 87701100 (Сыктывкар), УИН №.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в соответствии с ч.1 ст.31 Уголовно-исполнительного кодекса РФ назначенный по приговору штраф осужденный обязан уплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: две металлические емкости с порохом в количестве 208,8 г., находящиеся на хранении в ОМВД России по 

<

адрес>, передать в Министерство внутренних дел по 

<

адрес>, для принятия решения о хранении, уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, в размере 3780 рублей 00 копеек, выплаченные из средств бюджета Российской Федерации в пользу адвокатского кабинета «Адвокат ФИО13» за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования. 

Процессуальные издержки, связанные с защитой подсудимого в суде выплатить из средств федерального бюджета с взысканием процессуальных издержек с осужденного ФИО1 в соответствии со ст.132 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ижемский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копий приговора.

В случае обжалования приговора осужденный в силу ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ вправе в течение апелляционного срока обжалования заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками процесса. Данное ходатайство может быть заявлено осужденным в десяти дневный срок с момента получения ими копии представления прокурора или жалобы другого лица.

Приговор изготовлен в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГг.

Судья М.А. Овчинникова