Дело № 2-12/2023 

Поступило в суд: 27.10.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2023 года с.Венгерово

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Ламоновой С.Ю.

при секретаре Кидло Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной суммы пенсии и единовременной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной пенсии по старости в размере 1 360 488 руб. 34 коп. и единовременной выплаты в размере 5 000 руб. 00 коп., всего ко взысканию 1 365 488 руб. 34 коп. 

В обоснование своих требований истец указал, что согласно протоколу УПФР в 

<

адрес>, в соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была назначена пенсия по старости. В январе 2017 года, в соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 385-ФЗ «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию», ФИО1 была выплачена единовременная денежная выплата в размере 5 000 рублей. Филиалом некоммерческого АО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по городу Алматы от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставлена информация в ОПФР по 

<

адрес>, что ФИО1, согласно централизованной базы данных получателей пенсий и пособий Республики Казахстан, является получателем пенсии по возрасту и базовой пенсии в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.7 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ «О гарантиях прав граждан государств-участников содружества независимых государств в области пенсионного обеспечения», при переселении пенсионера в пределах государств-участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера. Переехав на постоянное место жительства в Республику Казахстан и оформившись получателем пенсии по возрасту на территории Республики Казахстан, ФИО1 данную информацию в ПФР по месту жительства не сообщила. В результате недобросовестных действий ответчика, образовалась переплата пенсии за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 360 488 руб. 34 коп., а также переплата единовременной выплаты гражданам, получающим пенсию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей. Общая сумма переплаты составила 1 365 488 рублей 34 копейки. ФИО1 было предложено в добровольном порядке возместить излишне выплаченную сумму пенсии и единовременную выплату, однако, до настоящего времени в счет погашения переплаты денежные средства не поступили.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> излишне выплаченную пенсию по старости в размере 1 360 488 рублей 34 копейки и единовременную выплату в размере 5 000 рублей 00 копеек, всего ко взысканию 1 365 488 рублей 34 копейки. 

Представитель ГУ ОПФР по 

<

адрес> ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивала в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении и отзыве на возражение ответчицы.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, но телефонограммой сообщила суду, что просит рассмотреть дело в её отсутствии, возражает против заявленных в отношении неё требований по доводам, указанным в предоставленном суду письменном возражении на исковое заявление. 

Суд, с согласия участников процесса, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствии ответчика ФИО1

Суд, исследовав материалы дела, как каждого в отдельности, так и в совокупности, находит заявленное требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности: заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.

На дату принятия УПФР в 

<

адрес> решения о назначении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ пенсии по старости, основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на пенсионное обеспечение были установлены Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее также - Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 1 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с данным Законом. Изменение условий и норм установления, а также порядка выплаты трудовых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений и дополнений в этот Закон.

Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Федеральным законом, применяются правила международного договора Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшего в период назначения ФИО1 трудовой пенсии, было определено, что пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

В силу статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования (пункт 1 статьи 25).

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ).

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 статьи 25, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ).

Аналогичные положения об ответственности виновных лиц в случае предоставления ими недостоверных сведений или несвоевременного предоставления сведений о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии или прекращение ее выплаты, предусмотрены статьей 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ государствами - участниками Содружества Независимых Государств, в том числе Российской Федерацией и Украиной, заключено Соглашение "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения" (далее - Соглашение).

Статьей 1 Соглашения предусмотрено, что пенсионное обеспечение граждан государств - участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

Согласно ст. 7 Соглашения, при переселении пенсионера в пределах государств - участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в УПФР в 

<

адрес> с заявлением о назначении пенсии по старости. Согласно указанного заявления, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была под роспись предупреждена о необходимости безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионного обеспечение, о наступлении всех обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение её выплаты.

Согласно протоколу УПФР в 

<

адрес>, в соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была назначена пенсия по старости пожизненно. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в УПФР, в котором укала, что просит перечислять ей пенсию в Сбербанк, указав номер счета и здесь указав, что обязуется своевременно сообщать в УПФР о смене места жительства. С правилами выплаты пенсии в зависимости от регистрации по месту жительства либо по месту пребывания ознакомлена, скрепив свое заявление собственноручной подписью. 

В январе 2017 года, в соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 385-ФЗ «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию», ФИО1 была выплачена единовременная денежная выплата в размере 5 000 рублей.

Решением об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии от ДД.ММ.ГГГГ ГУ-Управлением Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> (межрайонным) 

<

адрес> №, была выявлена ошибка при установлении страховой пенсии по старости ФИО1 При отработке списка получателей, которым одновременно производится выплата пенсий (пособий), установленных на территории РФ и Республики Казахстан, выявлено, что ФИО1 назначена пенсия в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, в РФ она является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ В результате образовалась переплата с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

На основании решения о прекращении выплаты пенсии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), УПФР в 

<

адрес> (межрайонное) (

<

адрес>) принято решение о прекращении выплаты пенсии по старости ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений в судебном заседании ФИО2 следует, что в феврале 2021 в Управление Пенсионного фонда РФ, при осуществлении контроля за правильным расходованием средств на пенсионное обеспечение, поступили списки на магнитном носителе получателей пенсий в иностранных государствах и при отработке данных списков была установлена двойная выплата пенсии ФИО1 Информация была направлено в отделение УПФР в 

<

адрес> для проверки, проверена и факт подтвердился, в результате чего и было принято Решение об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии от ДД.ММ.ГГГГ №. Информация, с указанных дисков ею предоставлена в печатном виде, в судебном заседании, где фамилия ФИО1 значится под номером 112387.

ГУ « Управлением Пенсионного фонда РФ» по НСО ДД.ММ.ГГГГ за №к-5579-15к был сделан запрос в филиала НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по 

<

адрес>. Согласно информации филиала НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленной в ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес>, ФИО1, согласно «Централизованной базы данных» получателей пенсий и пособий по 

<

адрес>, является получателем пенсии по возрасту и базовой пенсии в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22). Вследствие чего был выявлен факт двойного установления и выплаты пенсии ответчику в соответствии со ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с ДД.ММ.ГГГГ и пенсии по возрасту (государственная базовая пенсионная выплата) Республики Казахстан с ДД.ММ.ГГГГ В связи с назначением пенсии того же вида на территории Республики Казахстан выплата пенсии ФИО1 на территории Российской Федерации должна была быть прекращена в соответствии с требованиями ст. 7 Соглашения.

О смене места жительства и получении пенсии на территории Республики Казахстан ФИО1 в УПФР в 

<

адрес>, в нарушении требований законодательства, с которым она ознакомлена под роспись, своевременно не сообщила.

В судебном заседании из представленных материалов дела объективно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ воспользовалась своим правом на получение пенсии по старости, в дальнейшем и правом единовременной денежной выплаты, в свою очередь УПФР в 

<

адрес> ФИО1 были надлежащим образом начислены и произведены все необходимые выплаты пенсии. В связи со сменой места жительства, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является получателем пенсии по возрасту и базовой пенсии в 

<

адрес>. В нарушение своих обязательств, не сообщив о смене своего местожительства, в результате недобросовестных действий ответчика, образовалась переплата пенсии за период с сентября 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 360 488 руб. 34 коп., а также переплата единовременной выплаты гражданам, получающим пенсию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей. Общая сумма переплаты составила 1 365 488 рублей 34 копейки, что подтверждается следующими документами: справкой о выплаченных суммах № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9); расчетом излишне выплаченных сумм пенсии и/или иных выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17); решением об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.18); протоколом о выявлении излишне выплаченных гражданину сумм пенсии от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.19); расчетом излишне выплаченных сумм пенсии и/или иных выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20). 

ФИО1 было предложено в добровольном порядке возместить излишне выплаченную сумму пенсии и единовременную выплату в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации (л.д.24), однако, до настоящего времени в счет погашения переплаты денежные средства не поступили.

По данному делу юридически значимым с учетом исковых требований, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права, является установление недобросовестности в действиях ФИО1 при получении в указанный период сумм социальной пенсии и доплаты к ней, а также факта надлежащего или ненадлежащего исполнения сотрудниками ГУ УПФР в 

<

адрес> должностных обязанностей, связанных с проверкой сведений о месте жительства ответчика в спорный период и выплате ей пенсии в иностранном государстве.

С учетом изложенных выше фактов, исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении сотрудниками ГУ УПФР в 

<

адрес> должностных обязанностей, связанных с проверкой сведений в отношении ФИО1 О недобросовестности ФИО1, кроме изложенных выше обстоятельств, свидетельствует и факт того, что уже проживая в 

<

адрес> и будучи получателем пенсии в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично являлась в УПФР в 

<

адрес> НСО ДД.ММ.ГГГГ и лично подавала заявление о доставке пенсии, указывая адрес местожительства: 

<

адрес>, при этом указывая новый счет, открытый в Отделении № Сбербанка России, находящегося в 

<

адрес>, куда просила перечислять ее пенсию, что доказывает копия указанного заявления от ДД.ММ.ГГГГ с личной подписью ФИО1, предоставленного из выплатного дела, подлинник которого осматривался в судебном заседании непосредственно.

Оснований для применения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется ввиду недобросовестности поведения ФИО1, скрывшей факт получения пенсии по старости на территории Республики Казахстан.

Поскольку ФИО1, скрыв от органа, осуществляющего выплату ей пенсии в РФ по адресу: 

<

адрес>, факт назначения ей пенсии в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, действовала недобросовестно, она обязана возместить Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб, возвратив излишне выплаченную пенсию в сумме 1 360 488 руб. 34 коп., а также переплату единовременной выплаты гражданам, получающим пенсию в размере 5 000 рублей. Расчет сумм проверен и принят судом как верный.

Исследуя доводы ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Для решения вопроса об исчислении срока исковой давности по иску Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной суммы пенсии и единовременной выплаты нужно установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда пенсионный орган узнал или должен был узнать о получении ФИО1 пенсии на территории Республики Казахстан. При этом начало течения срока исковой давности должно совпадать с моментом возникновения у пенсионного органа права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке. В настоящем деле такой датой является поступление сведений при осуществлении надлежащего контроля за правильным расходованием средств на пенсионное обеспечение в силу своей компетенции при сверке в феврале 2021 в Управление Пенсионного фонда РФ, когда при отработке данных списков ДД.ММ.ГГГГ была установлена двойная выплата пенсии ФИО1 Информация была проверена и факт подтвердился, в результате чего и было принято Решение об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда данная информация была проверена и принято решение об обнаружении ошибки, но не ранее февраля 2021, когда поступила первоначальная непроверенная информация. Следовательно, иск ГУ- Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной суммы пенсии и единовременной выплаты подан в пределах срока исковой давности. 

На основании вышеизложенного следует, что ответчик ФИО1 действительно необоснованно получила с бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации 1 365 488 рублей 34 копейки, в добровольном порядке излишне выплаченные суммы пенсии и единовременной выплаты не возместила, следовательно, требования истца в части возмещения суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объёме. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, районный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной суммы пенсии и единовременной выплаты – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, СНИЛС: 

<

данные изъяты> проживающей в 

<

адрес>, в пользу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> ОГРН 

<

***>, излишне выплаченную пенсию по старости в размере 1 360 488 (один миллион триста шестьдесят тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 34 копеек и единовременную выплату в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, всего к взысканию 1 365 488 (один миллион триста шестьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 34 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд, через Венгеровский районный суд 

<

адрес>, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Председательствующий С.Ю. Ламонова

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2023

Судья: С.Ю.Ламонова