Дело № 12-66/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. ФИО2 Нижегородской области

04 сентября 2019 года

17 часов 20 минут

Судья Саровского городского суда Нижегородской области Ковалев Эдуард Васильевич, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области, расположенного по адресу: 

<

...>, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.29 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, **** года рождения, уроженки ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., ком. 205, работающей старшим воспитателем в 

<

данные изъяты> №, разведенной, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, ранее в течение года к административной ответственности не привлекавшейся, 

по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО2 Нижегородской области ФИО6 от 28 июня 2019 года, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО2 Нижегородской области ФИО6 от 28 июня 2019 года ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 рублей за то, что она 25 июня 2019 года в 07 часов 48 минут на ..., управляя велосипедом, в случае когда траектория движения транспортных средств пересекается, а очередность проезда не оговорена Правилами, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

05 июля 2019 года ФИО1 подала в Саровский городской суд Нижегородской области жалобу на постановление от 28 июня 2019 года. Свою жалобу относительно существа постановления ФИО1 мотивировала тем, что инспектор ДПС неправильно установил фактические обстоятельства произошедшего ДТП и пришел к ошибочному выводу о нарушении заявителем п. 8.9 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ. ФИО1 двигалась на велосипеде по тротуару параллельно проезжей части ... к въезду (выезду) дворовой территории (жилой зоны), расположенной рядом с домом 10 по ... и обозначенной дорожным знаком 5.21 «Жилая зона», ФИО1 спешилась для того, чтобы проследовать через проезжую часть въезда (выезда) из дворовой территории на противоположную сторону тротуара. ФИО1 убедилась в отсутствии на проезжей части движущихся транспортных средств и продолжила движение, в время которого на неё был совершен наезд автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО5, который выезжал на проезжую часть ... с территории, являющейся «жилой зоной». Выезжая из жилой зоны, водитель ФИО5 согласно п. 17.3 ПДД РФ должен был уступить дорогу, как пешеходам, так и транспортным средствам. В результате вышеизложенного ФИО1 просила постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО2 Нижегородской области ФИО6 от 28 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы её жалобы в полном объеме и просила ее удовлетворить. При этом, дополнила, что если она въехала в жилую зону, то в её направлении должен быть соответствующий знак, но такого знака не было, следовательно, считать, что она въехала в жилую зону, нельзя. Приоритет в движении был у ФИО1, водитель автомобиля должен был уступить дорогу.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании разрешении жалобы оставил на усмотрение суда, пояснил, что 25 июня 2019 года он заехал во двор ... со стороны ..., и проехал по двору. Между домами были кусты, он остановился, что бы высадить ребенка и в его автомашину врезался велосипедист. При этом ФИО5 практически уже не двигалась. Велосипед врезался в левый бок автомашины, водительскую дверь и в лобовое стекло. Полагал, что ФИО1 оспаривает свою виновность, но доказательств своей невиновности не представила. Поскольку удар пришелся в бок автомашины, значит, не ФИО5 совершил столкновение, а ФИО1 

Должностное лицо - инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО2 Нижегородской области ФИО6 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения жалобы. Пояснил, что им была разобрана схема ДТП, составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1. Велосипедист так же является участником дорожного движения. ДТП произошло в жилой зоне. Знак установлен при въезде в жилую зону. Как участник дородного движения, ФИО1 должна учитывать ПДД РФ. 

Рассмотрение жалобы на постановление № инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО2 Нижегородской области ФИО6 от 28 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении ФИО1 относится к компетенции судьи Саровского городского суда Нижегородской области по принципу территориальной подведомственности, согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ.

Срок на принесение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 28 июня 2019 года, в соответствии со ст.ст. 30.3, 30.9 КоАП РФ, не пропущен. 

Изучив доводы жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Как следует из требований статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Так, согласно постановлению инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО2 Нижегородской области ФИО6 от 28 июня 2019 года ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 рублей за то, что она 25 июня 2019 года в 07 часов 48 минут на ..., управляя велосипедом, в случае когда траектория движения транспортных средств пересекается, а очередность проезда не оговорена Правилами, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

В качестве доказательств факта совершения ФИО1 данного правонарушения должностным лицом были представлены: протокол об административном правонарушении от 28 июня 2019 года; рапорт инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО2 ФИО10 от 28 июня 2019 года; определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 28 июня 2019 года; карточка телефонного звонка от 25 июня 2019 года; рисунок-схема ДТП от 25 июня 2019 года; объяснения ФИО1 от 28 июня 2019 года; объяснения ФИО1 от 28 июня 2019 года; объяснения ФИО5 от 28 июня 2019 года; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28 июня 2019 года в отношении ФИО1; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28 июня 2019 года в отношении ФИО5; фотографии с места ДТП; видеозапись; определение о назначении судебно-медицинской экспертизы от 01 июля 2019 года в отношении ФИО1; заключение эксперта № от 16 июля 2019 года; постановление о прекращении производства по делу от 26 июля 2019 года. 

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства), - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно п. 8.9 Правил дорожного движения РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В соответствии с п. 17.3 Правил дорожного движения РФ при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ:

"Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

"Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В рамках судебного разбирательства по делу было установлено, что 25 июня 2019 года в 07 часов 48 минут на ... произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО5, и велосипеда под управлением ФИО1

В тоже время достаточных доказательств того, что ФИО1, управляя велосипедом, должна была уступить дорогу автомашине 

<

данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО5, материалы дела не содержат.

Согласно видеозаписи с места происшествия произошло столкновение велосипедиста с автомобилем, однако, видеозапись не позволяет сделать вывод об обстоятельствах ДТП, поскольку малоинформативна.

Согласно схеме размещения дорожных знаков и разметки в районе ... дорожный знак 5.21 "Жилая зона" по пути следования ФИО1 отсутствует, что не позволяет сделать достоверный вывод о том, что ФИО1 знала, что она движется в жилой зоне.

Кроме того, доводы ФИО1 о том, что она спешилась при пересечении въезда (выезда) из дворовой территории, при вынесении постановления ничем не опровергнуты.

Таким образом, суждение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО2 Нижегородской области ФИО6 о виновности ФИО1 не подтверждено достаточными достоверными доказательствами.

При таких обстоятельствах, принятое должностным лицом постановление не являются мотивированным, законным и обоснованным, в связи с чем, подлежат отмене.

При этом, судья отмечает, что предметом рассмотрения данного дела не является вопрос об установлении виновности ФИО1 либо ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии, так как данный вопрос относится к рамкам гражданско-правого спора. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, суд, пересматривающий дело, считает, что постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО2 Нижегородской области ФИО6 от 28 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9, 31.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО2 Нижегородской области ФИО6 от 28 июня 2019 года удовлетворить.

2. Постановление № инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО2 Нижегородской области ФИО6 от 28 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области.

Судья Саровского городского суда п/п Э.В. Ковалев

Копия верна

Судья Саровского городского суда Э.В. Ковалев

Помощник судьи Ю.Н. Петров