Дело № 1-24/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 05 февраля 2019 г.

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего – судьи Шкоркина А.Ю., 

при секретаре судебного заседания Вержаевой Н.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Ерофеева А.А., 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Басок Н.В., действующей на основании удостоверения № № и ордера № № от 01 сентября 2018 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

АНДРИЕВСКИХ

<

данные изъяты>, номер дома не помнит, судимого:

1. 31 января 2013 года Красноармейским районным судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 29 марта 2013 года) по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев. Приговор вступил в законную силу 29 марта 2013 года;

2. 11 апреля 2013 года Красноармейским районным судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 17 июня 2013 года) по ч. 1 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца. Приговор вступил в законную силу 17 июня 2013 года. Освобожден 13 января 2017 года по отбытии наказания;

осужденного:

1. 26 декабря 2018 года Советским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца. Приговор в законную силу не вступил, поскольку обжалован в апелляционном порядке,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

1. ФИО1 тайно похитил имущество Потерпевший №1, проникнув в его жилище, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период с 07 часов 00 минут до 21 часа 30 минут 29 августа 2018 года, более точное время не установлено, находился возле 

<

адрес> в г. Челябинске. Находясь в указанное время в указанном месте, у ФИО1, из корыстных побуждений, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанного дома.

Реализуя задуманное, ФИО1 в тот же период времени, подошел к вышеуказанному дому, где при помощи неустановленного в ходе предварительного следствия предмета, разбил окно, после чего незаконно проник в дом, нарушив тем самым, право Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища.

Находясь в помещении указанного дома, ФИО1, действуя тайно, из корыстных побуждений похитил шуруповерт, стоимостью 1 000 рублей.

После совершения указанных действий, ФИО1 с вышеуказанным имуществом, которое принадлежало Потерпевший №1, с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым последнему материальный ущерб на сумму 1 000 рублей.

2. ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитил имущество Потерпевший №1, проникнув в его жилище, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее по тексту – лицо № 1), будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 07 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 30 августа 2018 года находились возле 

<

адрес> в г. Челябинске. 

Находясь в указанное время в указанном месте, у ФИО1 и лица № 1, из корыстных побуждений, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанного дома, в связи с чем, указанные выше лица вступили между собой в предварительный сговор на совершение данного преступления, распределив между собой роли.

Реализуя задуманное, ФИО1 и лицо № 1, в тоже время, действуя совместно и согласованно, подошли к окну вышеуказанного дома. Затем, действуя тайно и из корыстных побуждений, лицо № 1, согласно отведенной ему роли, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить соучастника, а ФИО1, в свою очередь, при помощи неустановленного в ходе следствия предмета, разбил оконную раму указанного дома и незаконно проник в него, нарушив тем самым, право Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища.

Находясь в помещении указанного дома, ФИО1 взял, то есть тайно похитил: электролобзик, стоимостью 2 000 рублей, кабель 3х4, стоимостью 2 300 рублей, кабель 3х2,5, стоимостью 1 200 рублей, кабель 3х1,5, стоимостью 700 рублей, ЖК монитор 19 дюймов, стоимостью 1 000 рублей, системный блок, стоимостью 4 000 рублей, ЖК монитор 22 дюйма, стоимостью 1 000 рублей, компьютерные колонки в количестве 2-х штук, общей стоимостью 1 500 рублей, колонки компьютерные в количестве 2-х штук, материальной ценности не представляющие, оптический терминал доступа к Интернету, стоимостью 6 000 рублей, газовую плиту, стоимостью 1 000 рублей, фотоаппарат «Panasonic», стоимостью 2 500 рублей, зарядное устройство для зарядки автомобильного аккумулятора, стоимостью 1 000 рублей, а всего имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на общую сумму 24 200 рублей.

С похищенным имуществом, подсудимый ФИО1 и лицо № 1 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 24 200 рублей.

Подсудимый ФИО1 после оглашения предъявленного обвинения пояснил, что не оспаривает все те обстоятельства, которые отражены в его тексте, в том числе, по событиям, участникам, объему похищенного имущества и мотивам.

Показания, которые он давал в ходе предварительного расследования не раскрывали в полном объеме тех действий, что он совершал, поскольку были направлены на снижение степени своей вины. 

Вместе с тем, в настоящее время он раскаялся, в связи с чем, не намерен больше скрывать факт своей причастности к хищению имущества потерпевшего из жилища последнего, как 29 августа 2018 года, так и 30 августа 2018 года. 

29 августа 2018 года им из дома потерпевшего был похищен шуруповерт, который находился в шкафу на кухне.

Остальное имущество, которое описано в обвинении, он в группе с лицом, чьи анкетные данные в настоящее время не может воспроизвести, похитил 30 августа 2018 года. Договариваясь о совершении преступления, он попросил соучастника следить за обстановкой, поскольку в предшествующий день в доме находился его хозяин. Лицо, которое ему помогало совершить преступление, выполнило отведенную тому роль, а он, в свою очередь, пребывая в доме, собрал заинтересовавшее его имущество, после чего вынес его на улицу. В последующем они вместе продали похищенные предметы, распорядившись полученной суммой по своему усмотрению.

Сообщил, что в случае если бы он был трезв, то никогда не совершил бы тех действий, которые явились поводом для рассмотрения настоящего дела.

Просил, чтобы суд поверил в его раскаяние и не наказывал чрезмерно строго. 

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, виновность последнего в совершении общественно-опасных, противоправных деяний подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что около 21 часа 29 августа 2018 года он вернулся с работы и обнаружил, что стекло в окне, которое выходит на кухню, было выставлено, а второе было разбито. 

Пройдя к входной двери, он обнаружил, что она открыта, а на крыльце раскиданы вещи и одежда. Когда он подошел к дому, перед тем как пройти вовнутрь, он осмотрел его визуально. Когда он прошел в комнату, обнаружил, что по центру комнаты лежал текстильный ботинок, черного цвета.

Около 22 часов 00 минут, он увидел, что на крыльце стоит ФИО1, который спросил у него, кто он такой. Он ответил, что хозяин этого дома, при этом после указанных слов, ФИО1 сообщил, что ранее общался с лицом, которое представилось владельцем дома, поскольку хотел арендовать жилье. Он пояснил, что дом не сдает. После этих слов ФИО1 спросил, нет ли у него ботинка. Подобный вопрос ему показался странным, в связи с чем, он посмотрел на ноги подсудимого, который был обут лишь в один ботинок, при этом вторая его пара находилась в доме, о чем он сообщал ранее. В этот момент он понял, что подсудимый проникал в его дом, разбив окно. Поскольку он не обнаружил хищение имущества, не стал спорить с подсудимым, вернув тому ботинок. После этого подсудимый ушел.

Он уверен, что в его доме 29 августа 2018 года пребывал именно подсудимый, поскольку он запомнил его по чертам лица и фигуре. 

30 августа 2018 года он вновь ушел на работу, а когда вернулся, обнаружил, что те же окна, которые он восстанавливал после проникновения в предшествующий день, были вновь разбиты. Входные двери были закрыты.

Пройдя в дом, он обнаружил, что из дома было похищено следующее имущество: шуруповерт (зеленого цвета), стоимость 1000 рублей, электролобзик, стоимостью 2 000 рублей, кабель 3х4, стоимостью 2 300 рублей, кабель 3х2,5, стоимостью 1 200 рублей, кабель 3х1,5, стоимостью 700 рублей, ЖК монитор 19 дюймов, стоимостью 1 000 рублей, системный блок, стоимостью 4 000 рублей, ЖК монитор 22 дюйма, стоимостью 1 000 рублей, компьютерные колонки в количестве 2-х штук, общей стоимостью 1 500 рублей, колонки компьютерные в количестве 2-х штук, материальной ценности не представляющие, оптический терминал доступа к Интернету, стоимостью 6 000 рублей, газовую плиту, стоимостью 1 000 рублей, фотоаппарат «Panasonic», стоимостью 2 500 рублей, зарядное устройство для зарядки автомобильного аккумулятора, стоимостью 1 000 рублей.

Таким образом, у него всего пропало имущества на сумму 25 200 рублей.

Отвечая на дополнительные вопросы председательствующего, пояснил, что шуруповерт, который был у него похищен, находился в доме, а именно на кухне. После проникновения 29 августа 2018 года он не видел данный инструмент, поскольку не проверял шкаф, где тот хранился. Какого числа был похищен указанный предмет ему достоверно не известно.

Кроме того, он сообщил, что двери в дом, как в первый день, так и во второй, были точно закрыты ключом, при этом он подсудимому не предоставлял права нахождения в его жилище. 

Каких-либо обязательств материального характера у него перед подсудимым не было, поскольку он встретил последнего впервые именно 29 августа 2018 года. 

Сообщил, что в случае установления вины подсудимого, вопрос о назначении наказания оставляет на усмотрение суда.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания свидетеля Свидетель №4, которые последний давал в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний следует, что он работает в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску. В его должностные обязанности входит выявление и раскрытие преступлений, проведение оперативно-розыскных мероприятий, установление лиц подозреваемых в совершении преступлений.

31 августа 2018 года он находился на суточном дежурстве. Около 09 часов из дежурной части ОП «Тракторозаводский» поступило сообщение о том, что 30 августа 2018 года неустановленное лицо, незаконно проникло в 

<

адрес>, откуда похитило имущество принадлежащее Потерпевший №1

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что преступление совершил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, был установлен адрес пункта приема похищенного у Потерпевший №1 имущества, куда подсудимый сдал его. 

(т. 1 л.д. 134-135)

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, которые последний давал в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний следует, что он работает в должности охранника на парковке, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

30 августа 2018 года он находился на работе, когда около 15 часов 00 минут к нему подошел ФИО1, Свидетель №3 и Свидетель №2

В ходе состоявшейся между ними беседы, ФИО1 предложил ему купить ЖК – монитор, портативные колонки, сказав, что данное имущество принадлежит ему. Он согласился, и купил данное имущество. 

(т. 1 л.д. 98-101, л.д. 102-104)

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания свидетеля Свидетель №2, которые последний давал в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний следует, что около 14 часов 00 минут 30 августа 2018 года он вышел на улицу и сел на лавочку возле 

<

адрес>, когда к нему подошел ранее знакомый Свидетель №3

Свидетель №3 позвал его в кусты, которые находились недалеко от лавочки. Когда он выполнил его просьбу и прошел в кусты, там находился ранее ему незнакомый ФИО1, рядом с которым было два монитора, и какой-то пластмассовый короб. 

Свидетель №3 попросил помочь продать указанное имущество, а он, в свою очередь, сказал, то не знает, куда продать указанное имущество. Ему не сказали, откуда данное имущество. 

После того как он сообщил, что не знает куда продать указанные вещи, ФИО1 сказал, что решит указанный вопрос. ФИО2 взял пластиковый короб, который продал на стоянке, рядом с 

<

адрес>, сказав, что обменял данное имущество на бутылку водки. 

Бутылку водки они распили втроем во дворе вышеуказанного дома, после чего он ушел к себе домой. О том, что имущество является похищенным, он не знал. 

(т. 1 л.д. 105-108)

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания свидетеля Свидетель №3, которые последний давал в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний следует, что у него есть знакомый ФИО1, совместно с которым 30 августа 2018 года они находились на территории, прилегающей к 

<

адрес>, где они распивали спиртное. 

Спустя какое-то время к ним присоединился мужчина по имени Свидетель №2, данные которого ему не известны. Когда у них закончилось спиртное, ФИО1 сказал, что сейчас найдет, где его купить.

Затем около 10 часов он, Свидетель №2 и ФИО1 направились к 

<

адрес>, прейдя к которому он остался за воротами, а ФИО1 и Свидетель №2 зашли за ворота данного дома. Что ФИО1 и Свидетель №2 делали на территории указанного дома, он не знает. Вместе с тем, минут через 20 парни вернулись, при этом в их руках находилось два мешка и полиэтиленовый пакет. Он не осведомлен, что было внутри указанных мешков и пакета. ФИО1 ему этого не говорил. 

Затем, они вновь направились к вышеуказанному дому по 

<

адрес>, где распивали спиртное. После чего ФИО1 и Свидетель №2 ушли с мешками, при этом отсутствовали примерно 10 минут.

Прейдя к нему обратно, парни сказали, что продали монитор, при этом ФИО1 сказал, что данный монитор принадлежит его другу. Затем ФИО1 достал из мешка еще один монитор и сказал, что его также необходимо продать. Затем ФИО1 и Свидетель №2 ушли и больше не возвращались. 

31 августа 2018 он встретился с ФИО1, с которым они пошли в пункт приема металлолома, где последний продал газовую плиту. 

Кроме того, сообщил, что 29 августа 2018 года он с ФИО1 находился на территории Тракторозаводского районе г. Челябинск. 

Около 22 часов ФИО1 предложил сходить до 

<

адрес>, где, со слов последнего, тот хотел снять в аренду дом. Придя к данному дому около 22 часов, к ним на встречу вышел Потерпевший №1, который начал спрашивать, что они тут делают и кто они такие. ФИО1 сказал, что хочет снять данный дом для проживания. Потерпевший №1 сказал, что данный дом не сдает и проводил их за ворота дома. 

Выйдя на улицу, они встретили мужчину по имени ФИО3, которому ФИО1 в ходе беседы предложил купить электролобзик в корпусе зеленого цвета. От ФИО1 ему стало известно, что данный инструмент он похитил с территории 

<

адрес>. 

(т. 1 л.д. 116-121)

Кроме того, виновность подсудимого в совершении общественно-опасных, противоправных деяний подтверждается следующими письменными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 18 октября 2018 года, согласно которому около 22 часов 00 минут 29 августа 2018 года неустановленное лицо, находясь у 

<

адрес>, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1;

(т. 1 л.д. 11)

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 30 августа 2018 года, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 07 часов 30 минут до 19 часов 00 минут 30 августа 2018 года, незаконно проникло в его жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда похитило его имущество;

(т. 1 л.д. 18)

- протоколом осмотра места происшествия от 30 августа 2018 года с фото-таблицей, согласно которому установлено место совершения преступления, а именно жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

В ходе осмотра изъят след обуви, 4 дактилопленки со следами рук;

(т. 1 л.д. 21-35)

- актом изъятия от 31 августа 2018 года, согласно которого старшим оперуполномоченным уголовного розыска ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску Свидетель №4, в помещении будки автостоянки расположенной по адресу: 

<

адрес>, изъято: монитор LG модель W2242ST в корпусе черного цвета с серой окантовкой, колонки «Microlab»;

(т. 1 л.д. 20)

- протоколом выемки от 01 сентября 2018 года с фото-таблицей, согласно которому у подсудимого ФИО1 была изъята обувь, а именно ботинки;

(т. 1 л.д. 46-49)

- протоколом выемки от 02 сентября 2018 года, согласно которому у оперуполномоченного уголовного розыска ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску Свидетель №4 в служебном кабинете, расположенном по адресу: 

<

...> изъяты: монитор LG модель W2242ST, две нерабочие колонки «Microlab», одна рабочая колонка «Microlab»;

(т. 1 л.д. 68-69)

- протоколом осмотра предметов от 15 октября 2018 года с фото-таблицей, согласно которому осмотрена обувь, изъятая в ходе выемки у подозреваемого ФИО1, а также монитор LG модель W2242ST, две нерабочие колонки «Microlab», одна рабочая колонка «Microlab», изъятых в ходе выемки у оперуполномоченного Свидетель №4;

(т. 1 л.д. 70-73)

- заключением эксперта № от 11 сентября 2018 года с фото-таблицей, согласно выводам которого, след обуви, изъятый 30 августа 2018 года в ходе осмотра места происшествия – помещения жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пригоден для идентификации обуви, его оставившей.

Данный след оставлен подошвой обуви левой ноги, изъятой у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

(т. 1 л.д. 59-65)

Вышеуказанные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности у суда не вызывают. 

Так, проводя судебную проверку исследованных судом показаний потерпевшего и свидетелей, суд приходит к твердому убеждению, что оснований полагать, что допрошенные по делу лица, в том числе показания которых, были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оговаривали подсудимого, не имеется.

Также у суда не имеется оснований полагать, что ФИО1, признавая свою виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений, оговорил себя.

Приходя к указанному выводу, суд исходит из того, что показания данных лиц согласуются между собой и формируют единую картину исследуемых событий. 

Так, потерпевший Потерпевший №1 подробно описал места хранения похищенного у него имущества, приведя их индивидуальные характеристики. Сам подсудимый ФИО1 дал пояснения аналогичного содержания, не оспаривая факт неправомерного завладения имуществом, принадлежащим данному лицу.

Более того, допрошенные в ходе предварительного расследования свидетели сообщили об обстоятельствах, в рамках которых именно подсудимый ФИО1 предлагал им вещи, схожие с теми, что были похищены, при этом часть из которых была изъята и опознана потерпевшим.

След обуви на месте происшествия, согласно выводам эксперта, оставлен подошвой обуви левой ноги, изъятой у подсудимого. Кроме того, описание внешних характеристик исследуемого предмета, согласуются с тем, что в судебном заседании сообщил потерпевший, который видел обувь подсудимого 29 августа 2018 года.

При указанных обстоятельствах говорить о возможной причастности к хищению имущества иных лиц, по мнению суда, не представляется возможным.

Помимо того, что судом достоверно установлен факт хищения имущества Потерпевший №1 именно подсудимым, суд находит доказанным и ссылки органов следствия на наличие такого признака при квалификации по ст. 158 УК РФ как незаконное проникновение в жилище.

Приходя к указанному выводу, суд ориентируется на толкование закона. Так, жилищем является индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилой фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилой фонд, но предназначенное для временного проживания.

Правом на неприкосновенность жилища обладают как лица, наделенные правом пользования или правом собственности на занимаемое жилое помещение, так и лица, вселенные в жилое помещение, в том числе на время, по воле его собственника. 

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, дом, куда было совершено проникновение принадлежит ему, при этом он проживает по указанному адресу. Право на нахождение в указанном доме, в свое отсутствие, он никому, в том числе, подсудимому, которого ранее не знал, не предоставлял. Способ проникновения в жилище, который не оспаривал сам подсудимый и о чем сообщил потерпевший, по мнению суда, безусловно, свидетельствует о его незаконности.

Также суд находит обоснованными и суждения органов предварительного расследования о наличии в действиях подсудимого по событиям 30 августа 2018 года такого квалифицирующего признака как «совершения преступления группой лиц по предварительному сговору».

Приходя к данному выводу, суд исходит из тех пояснений, которые в судебном заседании дал подсудимый, не оспаривая наличия договоренности перед проникновением в помещение дома. Кроме того, действия подсудимого и неустановленного лица, о чем сообщил свидетель Свидетель №3, свидетельствуют об их слаженности, согласованности, они взаимодополняли друг друга, в силу направленности на достижение единого преступного результата. Способ распоряжения похищенным после совершения преступлений, указывает на то, что оба лица имели корыстную заинтересованность. 

При указанных выше обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по:

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище (события хищения от 29 августа 2018 года);

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (события хищения от 30 августа 2018 года).

Принимая во внимание поведение ФИО1 в момент совершения преступления, после него, а также в период предварительного следствия и в суде, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К сведениям, характеризующим личность ФИО1, суд относит то, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, состоит в фактических брачных отношения, пусть и без официального оформления, но трудоустроен, положительно характеризуется, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ относит: активное способствование в раскрытии и расследовании преступления (события от 29 августа 2018 года), активное способствование в расследовании преступления (события от 30 августа 2018 года), что выразилось в подробном изложении обстоятельств хищения имущества, обстоятельств его сбыта, полное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких родственников, нахождение сожительницы в состоянии беременности, мнение потерпевшего Потерпевший №1, который принял его извинения и оставил вопрос о назначении наказания на усмотрение суда. 

К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным.

Кроме того, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1, суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Принимая решение о необходимости учета данного обстоятельства, суд исходит из характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного. В частности, наличие такового состояния подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО1, а также показаниями потерпевшего и свидетелей.

Само же состояние опьянения, исходя из пояснений подсудимого, в том числе, явилось катализатором его поведения. В силу указанных обстоятельств, нахождение в таком состоянии, свидетельствует о необходимости безусловного учета данного факта как отягчающего наказание. 

Суд с учетом фактических обстоятельств, установленных судом, приходит к выводу, что подсудимому ФИО1 за совершенные им преступления должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Назначение данного вида наказания, по мнению суда, будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости, исправлению виновного. 

Учитывая наличие обстоятельства отягчающего наказание, в том числе рецидива преступлений, который является опасным, суд приходит к выводу, что обсуждение вопросов применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, представляется нецелесообразным, поскольку это в силу закона исключено. 

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений и давали бы основания для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, его личности, суд полагает необходимым при назначении последнему наказания применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого ФИО1, суд также полагает необходимым назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, освободив при этом от наказания в виде штрафа. 

Наказание ФИО1 по совокупности преступлений должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний. Определяя принцип сложения наказаний, суд исходит из личности подсудимого ФИО1, а также обстоятельств совершения преступлений.

Окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, в силу невступления в законную силу приговора Советского районного суда г. Челябинска от 26 декабря 2018 года, в данном конкретном случае, по мнению суда, подлежит разрешению в порядке п. 10 ст. 397 УПК РФ. 

В силу положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ окончательное наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 следует оставить прежней – в виде содержания под стражей, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить. Сохранение меры пресечения, по мнению суда, в данном конкретном случае является обязательным, поскольку, исходя из обстоятельств, установленных судом, ее изменение на любую иную, не связанную с содержанием под стражей, представляется нецелесообразным, ввиду необходимости обеспечения исполнения наказания.

Определяя порядок зачета в наказание, периода нахождения ФИО1 под стражей, ввиду избрания соответствующей меры пресечения, суд руководствуется положениями ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года).

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание: 

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца с ограничением свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток – с 22 до 06 часов по местному времени, не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции), в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию), два раза в месяц для регистрации. 

Отбывание наказания ФИО1 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления в законную силу приговора суда оставить прежней – в виде заключения под стражу, а после отменить. 

Срок отбывания наказания исчислять с момента постановления приговора – то есть с 05 февраля 2019 года. В срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 31 августа 2018 года по 04 февраля 2019 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года) время содержания под стражей ФИО1 с 31 августа 2018 года до вступления приговора в законную силу исчислять из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: обувь (ботинки) находящиеся у ФИО8, а также монитор LG модель W2242ST, две колонки «Microlab», одна колонка «Microlab», находящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить у последних освободив от обязанности ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).

Председательствующий А.Ю. Шкоркин