Дело № 12-722/2021 

(59RS0007-01-2021-005253-34)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 29 июня 2021 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Бабурина О.И.,

при секретаре Вагиной В.С., 

с участием защитника Мамчур О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Взлет» ФИО1 на постановление административной комиссии Свердловского района г. Перми № 59 от 27 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении общества с ограниченной ответственностью «УралВид»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением административной комиссии 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ № признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>», ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Из постановления следует, что в ходе осмотра территории, в рамках проведения рейдового задания ДД.ММ.ГГГГ в № при осмотре территории по адресу: 

<

адрес> установлен факт ненадлежащего содержания территории контейнерной площадки по вышеуказанному адресу, тем самым загрязняется территория 

<

адрес>. 

Согласно сведениям публичной кадастровой карты, место сбора накопления отходов размещено на муниципальном земельном участке. 

Пользователями указанной контейнерной площадки являются жители многоквартирных домов №, 30 по 

<

адрес>, управление указанным многоквартирным домом осуществляет №

Разрешение в соответствии с установленным законом порядке на размещение мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории 

<

адрес>, которое оформляется в соответствие с постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении Положения о порядке и условиях размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на территории 

<

адрес> без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута», № не получено.

Таким образом, в результате действия (бездействия) № нарушены п. 3.9., 5.1 Правил благоустройства территории 

<

адрес>, утверждённых решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил благоустройства территории 

<

адрес>».

Не согласившись с вынесенным постановлением, законный представитель «№» ФИО5 обратилась в Свердловский районный суд 

<

адрес> с жалобой на данное постановление, просит постановление отменить. В обоснование жалобы указывает, что, постановление является незаконным и необоснованным. Так в соответствие с реестром мест (площадок) накопления отходов, расположенных на территории 

<

адрес>, утвержденным приказом начальника департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, местом накопления и сбора твердых коммунальных отходов многоквартирных домов по адресам: 

<

адрес>, находящихся в управлении № является контейнерная площадка, расположенная по адресу: 

<

адрес>. ООО УК «Взлет» не является управляющей организаций многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, на прилегающей территории которого расположена контейнерная площадка для накопления и сбора твердых коммунальных отходов. Со ссылкой на п. 2.7, п. 2.8 постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п указывает, что №» периодически осуществляет уборку придомовой территории многоквартирных домов по адресам: 

<

адрес> находящихся в управлении № а также оказывалась помощь в уборке контейнерной площадки, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Законный представитель общества в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что контейнерная площадка находится по адресу: 

<

адрес>. Плата за вывоз мусора не берется. Заключены договоры, так как данные дома перешли в управление управляющей организации по распоряжению начальника департамента жилищного хозяйства. Приводить в надлежащий вид данную контейнерную площадку должен собственник. Компания оказывала содействие по вывозу мусора. Фотографии в материалах дела имеются. 

Представитель административного органа извещен в установленные законом сроки, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено. 

На основании пункта 4 части 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствии законного представителя, представителя административного органа.

Заслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 6.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>» неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 3.9 Правил благоустройства территории 

<

адрес>, утвержденных решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил благоустройства территории 

<

адрес>» на территории города запрещается: загрязнять территории города мусором, отходами производства и потребления, вывозить и складировать мусор, отходы, снег, грунт вне специально отведенных для этого мест.

Согласно п. 5.1 размещение мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов (далее - отходы) на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участках (землях), государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется на основании разрешения на размещение мест (площадок) накопления отходов, выдаваемого в порядке, установленном правовым актом 

<

адрес>.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ главой администрации района ФИО6 утверждено плановое (рейдовое) задание № на проведение планового (рейдового) осмотра земельных участков, расположенных в границах 

<

адрес>. 

В ходе осмотра территории, в рамках проведения рейдового задания ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут при осмотре территории по адресу: 

<

адрес> установлен факт ненадлежащего содержания территории контейнерной площадки по вышеуказанному адресу, тем самым загрязняется территория 

<

адрес>. 

В материалы дела административным органом представлен реестр мест (площадок) накопления отходов, расположенных на территорий 

<

адрес> (адрес и географические координаты) – 

<

адрес>.

В выписке из раздела реестра лицензий 

<

адрес>, содержащих сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат № указан, в том числе, дома по адресу: 

<

адрес>, 30.

Признавая № виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 6.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>», административный орган исходил из находящихся в деле и исследованных в судебном заседании доказательств: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ в отношении №»; акт; фотоматериал; протокол заседания административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ; плановое (рейдовое) задание на проведение планового (рейдового) осмотра земельных участков, расположенных в границах 

<

адрес>; реестр мест накопления отходов; выписка из реестра лицензий, и другие материалы дела. 

Довод жалобы о том, что в действиях Общества отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, судом отклоняется. Так законодательство об административных правонарушениях рассматривает юридическое лицо в качестве самостоятельного субъекта административной ответственности. 

При этом, в силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с подп. «д» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, содержание общего имущества включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов.

В соответствии с пунктом 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.

Из анализа приведенных нормативных актов и установленных обстоятельств дела следует, что оказание услуги по надлежащему содержанию территории контейнерной площадки по адресу: 

<

адрес> является обязанностью № поскольку согласно данных об источниках образования ТКО указанных в реестре мест (площадок) накопления отходов их образование происходит, в том числе и от домов по адресу: 

<

...> № а № осуществляет управление многоквартирными домами №, № по 

<

адрес>, что не оспаривалось защитником общества в судебном заседании. Также защитник пояснила, что жители многоквартирных домов №, 30 по 

<

адрес> пользуются контейнерной площадкой по адресу: 

<

адрес>.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых оснований, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют. 

Каких-либо существенных нарушений норм законодательства об административных правонарушениях, которые повлияли на исход дела, и могли повлечь отмену постановления, не имеется.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, не допущено. 

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление Административной комиссии Свердловского района города Перми № 59 от 27 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Взлет» оставить без изменения, жалобу законного представителя общества ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Взлет» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: О.И. Бабурина