Дело 2- 1258/2017 06 апреля 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Ю.И. Цуй,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об отмене дарения, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, указав, что приобрела по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, оформив её в долевую собственность свою и внучки ФИО3 (ранее ФИО4) А.В. по 1/2 доле каждой, 21.01.2009 принадлежавшую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру подарила своей внучке ФИО2, до настоящего времени зарегистрирована в указанной квартире, но не имеет возможности в ней проживать поскольку внучки оказывали психическое давление, применили к истице физическую силу, причинив тем самым телесные повреждения, то есть создали невыносимые условия проживания, в связи с чем истица вынуждена проживать не дома, а в СПб ГБУ «Городской гериатрический медико-социальный центр». По изложенным основаниям ФИО1 просила отменить дарение 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> пользу ФИО2, к ФИО3 требования не заявлены.

ФИО2 полагала требования незаконными и необоснованными, ссылаясь на то, что отмена дарения допускается в случае, если одаряемый совершил покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из близких родственников дарителя или умышленно причинил дарителю телесные повреждения, однако доказательств в подтверждение совершения ФИО2 вышеперечисленных действий не представлено, а утверждения истицы об оказании на неё психологического давления и умышленного причинения телесных повреждений не соответствуют действительности, не подтверждены доказательствами, соответствующими положениям ст. 59 ГПК РФ, по изложенным основаниям ФИО2 просила в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание ФИО1 и её представитель явились, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Явившийся в судебное заседание представитель ФИО2 просил в удовлетворении иска отказать.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была уведомлена путем направления по почте судебного извещения, которое возвращено в суд в связи с истечением сроков хранения и неявкой адресата за его получением.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

П. 67 вышеуказанного Постановления Пленума также указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО3 о месте и времени судебного заседания, и, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из материалов дела ФИО1 по договору купли-продажи от 18.06.1999 приобрела в общую долевую собственность с ФИО4 (впоследствии ФИО3) В.В. квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждой. На основании договора дарения 78 ВИ 688632 от 21.01.2009 (далее Договор дарения) ФИО1 и ФИО3 (бывшая ФИО4) А.В. подарили указанную квартиру ФИО2

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как усматривается из Договора дарения, стороны достигли согласия по всем существенным его условиям, какие-либо дополнительные условия в пользу дарителей, в том числе сохранение за ними права пользования подаренной квартирой указанным договором не предусмотрено.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, таким образом, с даты отчуждения 1/2 доли в праве собственности на спорную спорной квартиру права пользования, владения и распоряжения данным жилым помещением у ФИО1 прекращены.

Между тем, материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено, что ФИО1 до настоящего времени зарегистрирована по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, и проживает в указанной квартире до настоящего времени, из изложенного следует, что новый собственник – ФИО2 по своему волеизъявлению сохранила за ФИО1 право пользования подаренным жилым помещением.

Заявляя требование об отмене дарения, ФИО1 ссылалась на применение со стороны ФИО3 и ФИО5 в отношении неё психологического давления и физической силы – причинения телесных повреждений, что создало невыносимые условия проживания.

Согласно п. 1 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются обстоятельства, перечисленные в п. 1 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с которыми у дарителя возникает право на отмену дарения, однако сведений о том, что ФИО3 и ФИО2 совершили покушение на жизнь ФИО1, либо на жизнь кого-либо из членов её семьи или близких родственников, умышленно причинил истице телесные повреждения не приведено и доказательств в их подтверждение не представлено.

Так, в подтверждение доводов о наличии оснований для отмены дарения ФИО1 представила справку, выданную ФИО6 «Комплексный центр социального обслуживания населения Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» № 2249 от 12.12.2016, в которой указано, что в период с 25.04.2016 по 28.06.2016 и с 01.08.2016 по 30.10.2016 она круглосуточно находилась в упомянутом учреждении.

Из представленной справки не следует, что ФИО2 и ФИО3 покушались на жизнь ФИО1, либо умышленно причинили истице телесные повреждения, в связи с чем не является доказательством в подтверждение оснований для отмены дарения, определенных п. 1 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно объяснениям истицы, данным в судебном заседании, которые в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу, ФИО3 и ФИО2 в спорной квартире не проживают, в данном жилом помещении ФИО1 проживает со своей дочерью и зятем, с ними ей сложно проживать, все дела в доме она может делать только с разрешения зятя и дочери, но ФИО2 её успокаивает: «Не плачь, бабуля, никто тебя не выгонит». Кроме того, истица пояснила, что лично приняла решение о временном проживании в ФИО6 «Комплексный центр социального обслуживания населения Адмиралтейского района Санкт-Петербурга», шла в указанное учреждение пешком без принуждения в сопровождении дочери, зятя и ФИО2, которые по истечении срока пребывания забрали её домой, сообщила, что ФИО2 навещала её в социальном доме, приносила бельё, газету, продукты и приводила правнучку показать, также пояснила, что ФИО3 проживает в Америке, а ФИО2 – по другому адресу.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7, показала, что познакомилась с ФИО1 в социальном доме, пару раз бывала в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> у истицы своя комната, дочь и зять от неё отгородились, видела в квартире только дочь ФИО1, ни ФИО3, ни ФИО2 не видела.

Показания данного свидетеля суд принимает в качестве достоверных, так как они являются последовательными, не противоречат иным, имеющимся в деле доказательствам, свидетель не имеет заинтересованности в исходе дела, кроме того, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, установленной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы об оказании психологического давления и физического насилия, о которых ФИО1 указала в исковом заявлении, объективными доказательствами не подтверждены. При этом, ходатайств об оказании содействия в их получении по правилам, установленным ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истицей не заявлено. 

Оценив представленные по делу доказательств в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные законом обстоятельства, которые могут повлечь отмену дарения, ФИО1 не приведены и доказательства в их подтверждение не представлены.

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, не являются в соответствии с действующим законодательством основаниями для отмены дарения ФИО2 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, на основании договора дарения 78 ВИ 688632 от 21.01.2009. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено 05.05.2017. 

Судья: (подпись)