К делу № 1-139/2020

УИД 23RS0033-01-2020-000663-21

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Мостовской 16.09.2020

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Нестеровой Т.Н.

при секретаре Баландиной С.Н.

с участием государственного обвинителя 

зам. прокурора Мостовского района Шишкова В.В. 

потерпевшего ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника- адвоката Литвиненко И.Н.,

представившего удостоверение №1714 ордер №238128, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2 

<

персональные данные>, ранее судимого:

-16.01.2018 Мостовским районным судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ 1 год ограничения свободы;

-29.03.2018 Мостовским районным судом Краснодарского края по ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 69 УК РФ – 1 год лишения свободы без ограничения свободы; согласно ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору Мостовского районного суда Краснодарского края от 16.01.2018, ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год и 3 месяца без ограничения свободы с отбытием наказания в колонии- поселении;

-29.11.2018 постановлением Энгельского районного суда Саратовской области не отбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 8 месяцев 5 дней заменена на исправительные работы сроком 8 месяцев 5 дней с ежемесячным удержанием 10% заработка в доход государства; 

-05.02.2020 постановлением Мостовского районного суда Краснодарского края неотбытое наказание по постановлению от 29.11.2018 заменено на 2 месяца 21 день лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении, в соответствии с ч.1 и 2 ст.75.1 УИК РФ обязан следовать самостоятельно;

11.09.2020 освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил хищение имущества, принадлежащего 

<

Д.И.С.>., при следующих обстоятельствах: 10.03.2020 находясь в состоянии алкогольного опьянения в период времени с 20 час. 00 мин. до 23 час. 59 мин. около домовладения № 

<

адрес>, через ограждение незаконно проник во двор домовладения, подошел к жилому дому, где убедившись, что на его призывы из дома никто не выходит, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, осознавая общественную опасность совершаемого деяния, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, проник под навес, используемый для хранения материальных ценностей, расположенный во дворе указанного домовладения, откуда тайно похитил транспортное средство - мопед «OMAKS WJ50» принадлежащий 

<

Д.И.С.> С места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 8500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал, пояснил, что распивали спиртное на речке, а затем у 

<

К.О.И.>, с друзьями. Затем вспомнил про ссору с 

<

Д.И.С.>, пришел к нему домой, он не вышел. От ворот отодвинул камень, зашел во двор, под навесом стоял мопед. Выкатил мопед со двора, оставил в лесу. Куда делся мопед, не знает. Его отец пытался возместить потерпевшему причиненный ущерб. В совершенном преступлении раскаивается, просит строго не наказывать.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший 

<

Д.И.С.> пояснил, что в марте 2020 года из под навеса со двора у него был украден мопед, ущерб от кражи составил 8500 рублей, является для него значительным. Отец подсудимого в счет возмещения ущерба привез два старых велосипеда. Просил суд строго подсудимого не наказывать.

Свидетель 

<

К.Г.В.>. пояснила, что потерпевший является ее мужем. В марте 2020 года у них был украден мопед, который стоял под навесом во дворе. От следователя ей стало известно, что мопед украл ФИО2.

Свидетель 

<

Ф.Д.С.> пояснил, что от ФИО2 ему стало известно, что он украл мопед у 

<

Д.И.С.> Подробности Шутко не рассказывал, свидетелем данного преступления он не был. 

Свидетель 

<

К.Н.В.> пояснил, что весной этого года подвозил Шутко, 

<

Ф.Д.С.>, 

<

П.А.М.> к дому потерпевшего, для каких целей не знает. О краже мопеда у 

<

Д.И.С.> узнал в полиции.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля 

<

П.А.М.>., 

<

К.О.И.> в связи с их неявкой в судебное заседание с согласия подсудимого установлено, что «… в марте2020 года распивали спиртное с Шутко, 

<

Ф.Д.С.> О том, что Шутко украл мопед у 

<

Д.И.С.>, узнали от сотрудников полиции…».

Кроме изложенных показаний, вина ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением 

<

Д.И.С.> о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 10.03.2020 совершили кражу мопеда марки «Альфа»;

- протоколом осмотра места происшествия от 11.03.2020, согласно которому осмотрено домовладение по адресу 

<

адрес>», где была совершена кража мопеда. В ходе осмотра места происшествия изъято руководство по эксплуатации транспортного средства – мопеда «OMAKS WJ50»;

- протоколом осмотра предметов от 14.04.2020, согласно которому осмотрено руководство по эксплуатации транспортного средства – мопеда «OMAKS WJ50»;

- протоколом осмотра места происшествия от 11.03.2020 согласно которому у дома № 

<

адрес> обнаружен и изъят замок зажигания от транспортного средства – мопеда «OMAKS WJ50» и два полимерных фрагмента черного цвета;

- протоколом осмотра места происшествия от 07.04.2020, согласно которому осмотрен участок местности, прилегающий к дому № 

<

адрес>, где ФИО2 оставил похищенный мопед;

- протоколом явки с повинной ФИО2, в которой он признался в краже 10.03.2020 около 23 часов мопеда принадлежащего 

<

Д.И.С.>

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать предъявленное ФИО2 обвинение с п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ на п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ. В судебном заседании установлено, что исследованные в судебном заседании доказательства позволяют сделать вывод о наличии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. О необходимости переквалификации действий ФИО2 свидетельствует характер его действий, не направленных на открытое хищение чужого имущества.

Анализ доказательств, собранных на предварительном следствии и проверенных в судебном заседании, полностью подтверждают виновность подсудимого ФИО2 Суд квалифицирует его действия п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает вину ФИО2 доказанной. К такому выводу суд приходит на основании анализа и оценки, исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания подсудимого виновным в совершении указанного в приговоре преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60,68 УК РФ, суд учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести. Данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Суд также учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, предусмотренным ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит п. «и» явку с повинной. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает возможным признать смягчающим обстоятельством признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, предусмотренным ч. 1 ст.63 УК РФ, суд относит п. «а» -рецидив преступлений. 

Также суд признает как обстоятельство, отягчающее наказание ФИО2, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ). 

Согласно, материалам уголовного дела, подсудимый характеризуется с удовлетворительно. На учете у врачей психоневролога, нарколога не состоит. 

Поэтому, суд приходит к выводу, что ФИО2 следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, так как менее строгие виды наказания из числа предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ не смогут обеспечить достижение целей наказания, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, и не находит оснований для применения к назначаемому наказанию статей 64 и 73 УК РФ. Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд считает возможным применить положения части 3 ст.68 УК РФ и назначить срок лишения свободы менее одной третьей части максимального срока данного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, но в пределах санкции данной статьи, полагая, что данное наказание будет соразмерным содеянному и будет отвечать принципу справедливости.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от наказания не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая судом не изменялась. При постановлении приговора оснований для ее изменения не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

К уголовному делу приобщены вещественные доказательства. В соответствии со ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, решается вопрос по имеющимся в деле вещественным доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы, в отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 02.09.2020 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство, руководство по эксплуатации транспортного средства – мопеда «OMAKS WJ50», замок зажигания, два полимерных фрагмента черного цвета, считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.Н.Нестерова