78RS0005-01-2024-014239-12

Дело № 2-2801/2025 4 августа 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При секретаре Мартыновой И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» обратилось в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с вышеназванным иском к ФИО1, ФИО2, в обоснование которого указало, что 7 июня 2017 года между ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» и ФИО1, ФИО2 заключен договор микрозайма №, в силу которого основному заемщику ФИО1 предоставлен займ в размере 30 000 рублей сроком на 36 месяцев. Договор микрозайма был совершен в простой письменной форме и подписан всеми сторонами собственноручно. В соответствии с пунктом 4.3 общих условий договора микрозайма заемщики солидарно приняли на себя обязательство ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее № числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора микрозайма.

ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» выполнило свои обязательства по предоставлению заемщикам суммы займа. Однако, заемщики систематически не исполняют свои обязательства, нарушая условия договора микрозайма о сроках осуществления платежей, допустили образования задолженности за период с 20 ноября 2017 года до 2 ноября 2024 года.

ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» направило заемщикам требования от 26 декабря 2017 года о погашении текущей задолженности с уведомлениями о том, что в случае, если заемщики в установленный срок не погасят текущую задолженность, договор микрозайма будет расторгнуть в одностороннем порядке досрочно с истребованием оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

13 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка №187 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности по указанному договору микрозайма. Определением мирового судьи судебного участка №187 Санкт-Петербурга от 17 июня 2024 года судебный приказ по делу № от 13 декабря 2019 года был отменен.

При заключении договора микрозайма кредитором с заемщиками были согласованы размеры штрафных санкций (неустойки), которые кредитор вправе применять к заемщикам в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ими своих обязательств по договору микрозайма. Размер штрафных санкций за просрочку платежа полностью соответствует размеру штрафных санкций, установленных в Федеральном законе №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», что позволяет квалифицировать применяемые ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» меры ответственности как приемлемые и соответствующие допущенному нарушению.

Истец ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по возврату микрозайма, просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 задолженность по договору микрозайма № от 7 июня 2017 года за период с 20 ноября 2017 года до 2 ноября 2024 года в размере 145 460 рублей 50 копеек, расходы по организации судебного взыскания, предусмотренных общими условиями договора и тарифами компании в размере 7 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 363 рубля 82 копейки.

Ответчиком ФИО2 представлены в суд возражения на иск об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском срока исковой давности. В обоснование возражений на иск ответчиком ФИО2 указано на то, что поскольку договор заключен в 2017 году, задолженность взыскивается истцом по ежемесячным платежам за период с ноября 2017 года по сентябрь 2019 года, иск в суд подан лишь в ноябре 2024 года, срок исковой давности истек в сентябре 2022 года. Кроме того, ответчик ФИО2 обращает внимание на то, что указанный договор микрозайма им не подписывался; расходы по организации судебного взыскания возмещению не подлежат, поскольку тарифы ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» введены в действие 1 января 2018 года, то есть после подписания Договора микрозайма 7 июня 2017 года, при этом соответствующих доказательств несения судебных расходов истцом не представлено. Кроме того, по мнению ответчика ФИО2 требования о взыскании стоимости пакета услуг в размере 80 000 рублей удовлетворению не подлежат в связи с недоказанностью.

Представитель истца ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, ранее в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Точёный И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по месту регистрации и последнему известному месту жительства. Доказательств, свидетельствующих о неполучении судебных повесток по независящим от ответчика причинам, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений по иску не представлено.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал по доводам, указанным в возражениях на иск, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ранее заявленное, не поддержал.

Выслушав ответчика ФИО2, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договор микрозайма № от 7 июня 2017 года) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (абзац 1 пункта 1). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (абзац 1 пункта 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса (пункт 3).

Судом установлено, что договор микрозайма № от 7 июня 2017 года между ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» и ФИО1 (основной заемщик), ФИО2 (созаемщик) заключен путем подписания заявлений-поручений о предоставлении микрозайма от 3 июня 2017 года, заявлений на предоставление микрозайма «ПРОФИ Вместе» от 5 июня 2017 года, а в последующем договор микрозайма № от 7 июня 2017 года. В соответствии с указанным договором микрозайма заемщики Точёный И.В. и ФИО2 присоединилось к действующей редакции общих условий договора микрозайма «ПРОФИ Вместе». Кроме того, 7 июня 2017 года между ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» и ФИО1 (основной заемщик), ФИО2 (созаемщик) заключены дополнительные соглашения к договору микрозайма № о подключении к пакету дополнительных услуг, путем их подписания.

Пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что на основании договора микрозайма № от 7 июня 2017 года ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» предоставило основному заемщику ФИО1 займ в сумме 30 000 рублей, согласно платежному поручению № от 7 июня 2017 года.

Из договора микрозайма № от 7 июня 2017 года следует, что заемные денежные средства в размере 30 000 рублей предоставлены на срок 36 месяцев, сроком возврата не позднее 4 июня 2020 года, с количеством платежей 36, размером ежемесячного платежа в размере 4 552 рубля.

Обязательства по погашению микрозайма исполнялись основным заемщиком ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

За период с 20 ноября 2017 года до 2 ноября 2024 года задолженность по долговому обязательству составляет – 145 460 рублей 50 копеек, в том числе: 28897 рублей 93 копейки - основной долг, 36 163 рубля 55 копеек - проценты за пользование микрозаймом, 59 рублей 81 копейка - проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с общими условиями договора, 339 рублей 21 копейка - пени за просрочку платежа, предусмотренные Общими условиями Договора, 80 000 рублей - оплата пакета услуг, предусмотренного индивидуальными условиями договора.

Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности, представленным истцом. Доказательств, свидетельствующих о погашении кредитной задолженности, не представлено.

Судом проверен, представленный истцом расчёт задолженности по Договору микрозайма № от 7 июня 2017 года, признан арифметически правильным, ответчиками не оспорен, ответчиками не представлены контррасчет, доказательства, подтверждающие погашение имеющейся задолженности.

26 декабря 2017 года истцом ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» в адрес ответчиков ФИО1 и ФИО2 направлены уведомления о досрочном расторжении (претензии) с уплатой общей задолженности по состоянию на 27 января 2018 года в размере 155 474 рубля 31 копейка.

Задолженность не была погашена основным заемщиком и созаемщиком.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчиками допускались существенные нарушения договора, выразившееся в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, суд полагает возможным взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по договору микрозайма № от 7 июня 2017 года за период с 20 ноября 2017 года до 2 ноября 2024 года в размере 145 460 рублей 50 копеек, в том числе: 28 897 рублей 93 копейки - основной долг, 36 163 рубля 55 копеек - проценты за пользование микрозаймом, 59 рублей 81 копейку - проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с Общими условиями договора, 339 рублей 21 копейка - пени за просрочку платежа, предусмотренные общими условиями договора, 80 000 рублей - оплата пакета услуг, предусмотренного индивидуальными условиями договора.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что не подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма № от 7 июня 2017 года, в связи с тем, что указанный договор микрозайма им не подписывался, не могут быть приняты во внимание судом в связи с не подтверждением своих доводов. В судебном заседании ответчик ФИО2 ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ранее заявленное, не поддержал. Стоимость пакета услуг, предусмотрена индивидуальными условиями договора, которые в судебном порядке не оспаривались.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 и абзацем 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таком положении срок исковой давности применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» узнало или должно было узнать о нарушенном праве.

Из представленного договора микрозайма № от 7 июня 2017 года следует, что срок возврата займа определен по 4 июня 2020 года, периодичность платежей – ежемесячная, 4 числа каждого месяца, начиная с 4 июля 2017 года.

Кроме того, исходя из определения мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 17 июня 2024 года об отмене судебного приказа следует, что судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности по указанному договору микрозайма был вынесен мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга 13 декабря 2019 года.

Соответственно, на момент подачи иска в суд 20 ноября 2024 года срок исковой давности пропущен не был.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчиков расходов по организации судебного взыскания, предусмотренных Общими условиями договора и тарифами компании в размере 7 000 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из того, что тарифы ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» введены в действие 1 января 2018 года, то есть после подписания договора микрозайма 7 июня 2017 года, при этом соответствующих доказательств несения судебных расходов истцом не представлено.

Кроме того, на основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 363 рубля 82 копейки, понесенные согласно платежному поручению № от 2 ноября 2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ», - удовлетворить частично. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ», ИНН 

<

***>, задолженность по договору микрозайма № от 7 июня 2017 года в размере 145 460 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 363 рубля 82 копейки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья 

<

данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 15.08.2025 года.