УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

24 марта 2025 год г.Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Галдиной О.А., при помощнике ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась с иском к ФИО5 о защите прав потребителей. 

В обоснование требований указала, что ФИО1 была обманута телефонными мошенниками. С 15.30 ДД.ММ.ГГГГ истцу стали поступать звонки с Ватсап якобы от сотрудника ФИО8 с предложением перевести денежные средства истца со ФИО7 на более безопасный банк ФИО6. Скорее всего, использовались какие-то психологические приемы, так как истец выполняла предлагаемые действия как под гипнозом. ФИО1 были высланы на Ватсап документы с соответствующими подписями, подтверждающие, что разговариваемый с истцом сотрудник является сотрудником ФИО9

В результате в ДД.ММ.ГГГГ по телефонным инструкциям, диктуемым ФИО1 мнимым сотрудником ФИО10 истец двумя платежами на 

<

данные изъяты> соответственно, перевела денежные средства с кредитной карты ФИО11. Сразу после перевода денег мнимый сотрудник ФИО12 пропал со связи. 

<

данные изъяты> ФИО1 стала звонить в банк ФИО13 по телефону, найденному в интернете. Там истцу предложили назвать кодовое слово для предоставления информации.

<

данные изъяты> ФИО1 впервые установила приложение ФИО14 на свой сотовый телефон. В приложении истцу стали приходить CMC, что она зарегистрировалась в ФИО15 банке в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с приложением кодов, которые ФИО1 физически не могла отправить, так как у нее не было приложения ФИО16 в сотовом телефоне.

После регистрации в приложении и в ФИО17 банке, и введении кодового слова истцу сотрудник банка ФИО18 сказала, что 

<

данные изъяты> рублей были переведены с счета ФИО1 в банке ФИО19 в организацию ФИО20.

После этого истец оставила жалобу в банке ФИО21 №, на которую ФИО1 на следующий день пришел ответ.

Считает, что банк ФИО22 виноват в том, что ФИО1 открыли приложение банка ОЗОН без согласия и без действий истца, также списали с банка ФИО23 денежные средства без участия истца, так как впервые в жизни ФИО1 установила приложение ФИО24 на сотовый телефон в районе 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства были списаны в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО25 банк были оказаны ФИО1, как потребителю, услуги надлежащего качества.

На основании изложенного, истец просит суд обязать ФИО26» вернуть на счет безакцептно списанные денежные средства в размере 

<

данные изъяты>

Истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд обязать ФИО27» вернуть на счет безакцептно списанные денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес>.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФИО28

В судебное заседания стороны, представители третьи лиц не явились, уведомлены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

В судебное заседание представитель ответчика на основании доверенности ФИО3 представил в материалы дела письменные возражения, в которых с исковыми требования не согласился, указывает, что в банке 

<

данные изъяты>. открыт внутренний счет по учету электронных денежных средств № физического лица, прошедшего процедуру идентификации, с указанными данными ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт, ИНН, мобильный телефон указан. 

<

данные изъяты>. на озон карту поступили электронные денежные средства несколькими платежами со счета клиента, открытого в ПАО ФИО29» в размере 

<

данные изъяты>. В этот же день на основании распоряжения клиента был совершен перевод электронных денежных средств в размере 

<

данные изъяты>. в пользу ООО «ФИО30» при использовании QR-кода посредством личного кабинета по СПБ. Следовательно, все поручения на совершения спорных операций были подтверждены надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Просит в иске отказать в полном объеме.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статья 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 178 ГК РФ заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; заблуждается в отношении природы сделки; заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как указано в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что обязательным условием применения указанной нормы закона является наличие умысла на совершение обмана. Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Он приобретает юридическое значение того, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. При этом заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, а также иных обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых привело бы к отказу от сделки потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании и по материалам дела установлено, что 

<

данные изъяты>. открыт внутренний счет по учету электронных денежных средств № физического лица, прошедшего процедуру идентификации, с указанными данными ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт, ИНН, мобильный телефон указан. ДД.ММ.ГГГГ на этот счет были зачислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>

В этот же день на основании распоряжения клиента был совершен перевод электронных денежных средств в размере 

<

данные изъяты>. в пользу ООО ФИО33 при использовании QR-кода посредством личного кабинета по СПБ.

Согласно ответа на судебный запрос ООО ФИО34 

<

данные изъяты>. ФИО1 совершена покупка в ФИО35 на сумму 

<

данные изъяты>., что подтверждается кассовым чеком №, совершены покупки наушники стоимостью 

<

данные изъяты>. и смартфона стоимостью 

<

данные изъяты>

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец, вступая в правоотношения с ООО ФИО36 однозначно выразила свою волю на перевод денежных средств на открытый счет у ответчика, что подтверждается материалами дела, затем перевела денежные средства ООО ФИО37 в счет оплаты покупки товаров, что подтвердится представленный в материал дела кассовый чек (л.д.95).

Кроме того, не свидетельствует о неправомерны действия банка факт возбуждения по заявлению истца уголовного дела по ч. 2 ст. 159 УК РФ (л.д.107).

По смыслу ст. 61 ГПК РФ данное постановление преюдициального значения для рассмотрения дела не имеет, основанием для удовлетворения исковых требований не является, не свидетельствует о переводе денежных средств от имени истца неустановленными лицами, не ставит под сомнение сам факт открытия внутреннего счета у ответчика и переводе истцом денежных средств для оплаты товара.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что суду доказательств открытия счета и перевода денежных средств на него с нарушением закона не представлено, счет открыт дистанционно, посредством предоставления сведений через Единую систему идентификации и аутентификации (заполнения и подтверждения учётной записи через Госуслуги), путем введения цифрового кода, направленный на номер телефона истца, суд не находит оснований для признания обоснованными выводов истца о неосмотрительности и противоправности действий со стороны банка, его недобросовестности.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для обязании ответчика вернуть денежные средства истца не имеется.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основного требования, требования о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требований ФИО1 к ФИО38 о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда через Приокский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Галдина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.