Дело № 12-262/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 мая 2019 года г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А., рассмотрев протест заместителя прокурора города Комсомольска-на-Амуре Таболина В.Ю. на постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель г.Комсомольска-на-Амуре, Комсомольского, Солнечного, Амурского районов и района им. Полины О. П. П.В. (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора филиала ПАО «МТС» ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель г.Комсомольска-на-Амуре, Комсомольского и Солнечного, Амурского районов и района им. Полины О. П. П.В. (№)/К/(адрес) от (дата) прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора филиала ПАО «МТС» ФИО1, на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Полагая указанное постановление незаконным, заместитель прокурора города Комсомольска-на-Амуре Таболин В.Ю. обратился в суд с протестом, в котором просит об отмене постановления. В обоснование своих доводов указал, что противоправные действия ПАО «МТС» в отношении земельного участка, были вновь выявлены в 2019 году, в данном случае административная ответственность, предусмотренная ст. 7.1 КоАП РФ, должна наступить, как за длящееся административное правонарушение, самостоятельно без учета постановления от (дата) по делу (№). При этом указывает на то, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на момент пересмотра постановления от (дата) по делу об административном правонарушении (№) должно быть отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение по п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду существенного нарушения процессуальных требований, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а именно не выяснены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Просит суд постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Должностное лицо, вынесший обжалуемое постановление, директор филиала ПАО «МТС» ФИО1, на рассмотрение жалобы не прибыли, о месте и времени рассмотрения дела извещались в установленном порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного лица.

Помощник прокурора Ерукова А.В., судебном заседании на доводах, изложенных в протесте настаивала в полном объеме.

Выслушав мнения участников процесса, изучив доводы протеста, и материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст.7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно примечанию к данной статье в случае самовольного занятия части земельного участка административный штраф, рассчитываемый из размера кадастровой стоимости земельного участка, исчисляется пропорционально площади самовольно занятой части земельного участка.

Правонарушение, предусмотренное статьей 7.1 КоАП РФ, образует формальный состав правонарушения, считается оконченным с момента нарушения требований, установленных законодательством.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких - либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя в исполнению своих публично - правовых обязанностей предусмотренных действующим законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения должностного лица – директора филиала ПАО «МТС» ФИО1 к административной ответственности, были выявлены в ходе проверки (дата), следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек (дата).

Постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель г.Комсомольска-на-Амуре, Комсомольского и Солнечного, Амурского районов и района им. Полины О. П. П.В. (№) от (дата) прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора филиала ПАО «МТС» ФИО1, на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным способом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что возможность проверки и оценки доводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по делу, производство по которому прекращено, возможно, только по заявлению лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.

В настоящем протесте заместителя прокурора города Комсомольска-на-Амуре Таболина В.Ю. по сути ставится вопрос о привлечении должностного лица – директора филиала ПАО «МТС» ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, и отмене срока давности.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора филиала ПАО «МТС» ФИО1 прекращено постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель г.Комсомольска-на-Амуре, Комсомольского, Солнечного, Амурского районов и района им. Полины О. П. П.В. (№) от (дата), а срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность правовой оценки его действий на предмет наличия в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения, его доказанности, вины лица в совершении правонарушения, а также выводов судьи по этим вопросам по протесту заместителя прокурора города Комсомольска-на-Амуре Таболина В.Ю., утрачена.

При таких обстоятельствах, с учетом невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, основания для отмены постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель г.Комсомольска-на-Амуре, Комсомольского, Солнечного, (адрес)ов и района им. Полины О. П. П.В. (№) от (дата) отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель г.Комсомольска-на-Амуре, Комсомольского, Солнечного, Амурского районов и района им. Полины О. П. П.В. (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора филиала ПАО «МТС» ФИО1 - оставить без изменения, а протест заместителя прокурора города Комсомольска-на-Амуре Таболина В.Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья Дюжая Е.А.