Судья Чочуев Х.К. № 22к-1133/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 17 декабря 2025 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Макоева Б.М.,

при секретаре судебного заседания Алагировой З.А-З.,

с участием: прокурора Абазова Т.Р.,

заявителя ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Черекского районного суда КБР от 27.10.2025 об оставлении без удовлетворения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего дознавателя ОД ОМВД России по Черекскому району КБР ФИО2 от 06.10.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате автомобильного крана-манипулятора.

Заслушав доклад судьи Макоева Б.М., проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

В производстве старшего дознавателя ОД ОМВД России по Черекскому району ФИО2 находится уголовное дело №, возбужденное 20.08.2025 по факту подделки номера шасси принадлежащего ФИО1 автомобиля ЗИЛ-131 с государственными регистрационными знаками №.

Согласно материалам уголовного дела, неустановленное лицо в неустановленное время и дату, но не позднее апреля 2015, подвергло изменению номер шасси вышеуказанного автомобиля ЗИЛ-131. В действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

В ходе дознания указанный автомобиль ЗИЛ-131 изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу.

05.09.2025 ФИО1 обратился в ОМВД России по Черекскому району с ходатайством передать ему автомобиль ЗИЛ-131 на хранение до принятия законного решения по уголовному делу, однако постановлением дознавателя ФИО3 от 05.09.2025, отказано в удовлетворении его ходатайства, в связи с тем, что автомобиль ЗИЛ-131 признан вещественным доказательством и является предметом преступного посягательства.

08.09.2025 ФИО1 обратился в ОМВД России по Черекскому району с ходатайством о предоставлении ему возможности снять с автомобиля ЗИЛ-131 съемный кран-манипулятор, который принадлежит ему по праву личной собственности и устанавливался на автомобиль значительно позже приобретения самого автомобиля. При этом, кран-манипулятор не содержит на себе следов преступления и не являлся частью или комплектующей деталью автомобиля ЗИЛ-131. Возврат указанного крана владельцу, не отразится на доказывании по уголовному делу, связанному с изменением номера шасси автомобиля ЗИЛ-131, совершенного до апреля 2015. Однако постановлением от 08.09.2025 дознаватель ФИО3 вновь отказал ему в удовлетворении данного ходатайства, в связи с тем, что не усматривает уважительных причин для возврата крана-манипулятора.

12.09.2025 ФИО1 обратился в Черекский районный суд КБР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя от 08.09.2025. Постановлением Черекского районного суда КБР от 26.09.2025 производство по его жалобе было прекращено в связи с тем, что постановление дознавателя ФИО3 от 08.09.2025 было отменено постановлением прокурора Черекского района КБР.

26.09.2025 ФИО1 вновь обратился в ОМВД России по Черекскому району с ходатайством о предоставлении ему возможности снять с автомобиля ЗИЛ-131 съемный кран-манипулятор и получить его на хранение до принятия решения по уголовному делу. Постановлением старшего дознавателя ФИО2 от 06.10.2025, отказано в удовлетворении ходатайства, в связи с тем, что по делу назначена автотехническая судебная экспертиза.

14.10.2025 ФИО1 обратился в Черекский районный суд КБР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего дознавателя ОД ОМВД России по Черекскому району КБР ФИО2 от 06.10.2025 об отказе в удовлетворении его ходатайства о возврате автомобильного крана-манипулятора.

Постановлением Черекского районного суда КБР от 27.10.2025 жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление, как незаконное и необоснованное, отменить, обязать орган дознания вернуть ФИО1 вещественное доказательство – кран-манипулятор, на ответственное хранение.

Вопреки выводам суда первой инстанции, указывает, что уголовное дело возбуждено по ч. 1 ст. 326 УК РФ по факту внесения изменений в шасси автомобиля ЗИЛ-131 с г/н №. Материалами уголовного дела достоверно установлено, что автомобиль ЗИЛ-131 с г/н № был приобретен им в 2015 году. На момент покупки, автомобиль ЗИЛ-131 не был оснащен краном-манипулятором. Именно в таком виде автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД МВД КБР. Факт внесения изменений в номер шасси сотрудниками ГИБДД не был выявлен в 2015 году. В выданных ему документах, содержался номер шасси №. В дальнейшем, он без каких-либо ограничений пользовался данным автомобилем, установив на его платформе кран-манипулятор. В 2025 году, при очередной плановой проверке автомобиля и документов на него, сотрудники ГИБДД выявили, что номер шасси имеет признаки подделки. В ходе расследования по уголовному делу, было установлено, что он к совершенному преступлению не причастен. Автомобиль ЗИЛ-131 был приобретен им в 2015 уже с номером шасси №, что подтверждается выданными ему в ГИБДД МВД КБР документами и показаниями предыдущего владельца. Принимая во внимание, что кран-манипулятор не является комплектующей частью автомобиля ЗИЛ-131, был приобретен и установлен на автомобиль после внесения изменений в номер шасси автомобиля, он обратился к дознавателю ФИО2 с ходатайством позволить ему снять с автомобиля кран-манипулятор и получить его на ответственное хранение, до принятия окончательного решения по уголовному делу. При этом, возврат крана-манипулятора ему, как собственнику имущества, не может помещать расследованию по уголовному делу или навредить процессу доказывания по установлению лиц, причастных к совершению преступления, связанного с внесением изменений в номер шасси автомобиля.

Полагает, что отказ старшего дознавателя ФИО2 вернуть ФИО1 кран-манипулятор, является незаконным и нарушающим его конституционные права.

Считает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», п.п. «б» п. 1 ч. 2 ст. 82, ст. 7 УПК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора Черекского района КБР Вовк А.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать за необоснованностью.

Считая постановление законным и обоснованным, указывает, что согласно материалам уголовного дела №, возбужденного 20.08.2025 дознавателем ОД ОМВД России по Черекскому району по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, неустановленное лицо в неустановленное время, но не позднее апреля 2015, подвергло изменению номер шасси, принадлежащего ФИО1 автомобиля ЗИЛ -131.

В ходе дознания по уголовному делу указанное транспортное средство в установленном уголовно-процессуальном законом порядке изъято, осмотрено и признано вещественным доказательством по уголовному делу, с последующим его помещением на хранение в ОМВД России по Черекскому району.

Постановлением дознавателя от 14.10.2025 в рамках производства по уголовному делу назначена автотехническая судебная экспертиза, в том числе, с постановкой вопроса является ли кран-манипулятор составной частью или комплектующей деталью автомобиля ЗИЛ-131, при этом на момент рассмотрения жалобы судом первой инстанции заключение экспертизы получено не было.

Кроме этого, в рамках производства дознания по уголовному делу юридическая оценка действиям свидетеля ФИО1 на момент рассмотрения жалобы судом первой инстанции не давалась.

Полагает, что доводы жалобы ФИО1 являются необоснованными, судом первой инстанции сделан объективный вывод об отсутствии нарушений при вынесении дознавателем постановления об отказе в удовлетворении ходатайства.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции надлежащим образом мотивировано, выводы, изложенные в нём, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст. ст. 7 и 125 УПК РФ в ходе рассмотрения в порядке судебного контроля жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, суд проверяет все доводы жалобы о незаконности и необоснованности действий (бездействия) и решений указанных должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, и по результатам судебного разбирательства выносит одно из решений - о признании действий (бездействия) и решения незаконным, обязав устранить допущенное нарушение закона, либо об оставлении жалобы без удовлетворения, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При рассмотрении жалобы ФИО1 суд первой инстанции обеспечены соблюдение требований приведенных норм закона, реализацию принципа состязательности и равноправия сторон в уголовном судопроизводстве, при этом были соблюдены разъяснениями, содержащиеся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», согласно которым, при проверке законности и обоснованности в ходе рассмотрения в порядке судебного контроля жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, суд не вправе войти в оценку доказательств и делать выводы о фактических обстоятельствах дела, предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Проверив все приведенные в жалобе доводы и представленные заявителем в их обоснование материалы, а также возражения сторон и участников процесса, исследовав представленные материалы, не давая собственную оценку фактическим обстоятельствам уголовного дела и доказательствам, отнесенным к предмету доказывания по уголовному делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу об отсутствии законных оснований для признания оспариваемого постановления дознавателя незаконным и необоснованным.

Как обоснованно признано судом, оспоренное в суде заявителем решение дознавателем принято в рамках уголовно-процессуального закона и предоставленных ему полномочий в соответствии с положениями ст. 41 УПК РФ.

Согласно материалам уголовного дела №, возбужденного 20.08.2025 дознавателем ОД ОМВД России по Черекскому району по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, неустановленное лицо в неустановленное время, но не позднее апреля 2015, подвергло изменению номер шасси, принадлежащего ФИО1 автомобиля ЗИЛ -131. В ходе дознания по уголовному делу указанное транспортное средство в установленном уголовно-процессуальном законом порядке изъято, осмотрено и признано вещественным доказательством по уголовному делу, с последующим его помещением на хранение на территорию ОМВД России по Черекскому району. Постановлением дознавателя от 14.10.2025 в рамках производства по уголовному делу назначена автотехническая судебная экспертиза, в том числе, с постановкой вопроса является ли кран-манипулятор составной частью или комплектующей деталью автомобиля ЗИЛ-131, при этом на момент рассмотрения жалобы судом первой инстанции, заключение экспертизы получено не было.

Убедившись, что ходатайство ФИО1 рассмотрено в порядке и сроки, предусмотренные ст. ст. 121 и 122 УПК РФ, а оспариваемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его полномочий, надлежаще мотивировано и основано на законе, судья правомерно принял решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, справедливо сославшись в постановлении на положения ст. ст. 81 - 82 УПК РФ, которыми предусмотрено возвращение в отдельных случаях вещественных доказательств по делу, если это возможно без ущерба для доказывания по уголовному делу.

В силу положений ст. ст. 81, 81.1 и 82 УПК Российской Федерации, а также в соответствии с правовой позицией, сформулированной во многих решениях Конституционного Суда Российской Федерации, временное изъятие предметов и документов, подлежащих признанию вещественными доказательствами, применяется в целях обеспечения процесса доказывания по уголовному делу с учетом прав и законных интересов их собственников или владельцев и представляет собой необходимую для производства по уголовному делу процессуальную меру обеспечительного характера, применяемую по решению уполномоченных лиц лишь на период производства по данному делу и не порождающую перехода права собственности на имущество, не может само по себе расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод, в том числе как нарушение права собственности, имея при этом также ввиду, что лицам, в отношении которых применяются подобные меры, сопряженные с ограничением правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, гарантируется закрепленное статьей 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации право обжаловать соответствующие решения и действия в судебном порядке.

В силу приведенных положений закона, на орган предварительного расследования возложена обязанность хранить вещественные доказательства при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передавать вместе с уголовным делом, за исключением случаев, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда (часть первая), когда признанные вещественными доказательствами предметы в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле и они передаются на хранение в соответствующие государственные органы, либо в случае возвращения таких вещественных доказательств их законным владельцам, в частности в досудебном производстве, когда это возможно без ущерба для доказывания по уголовному делу (подпункт «б» пункта 1 части второй статьи 82 УПК Российской Федерации). При этом выбор одного из указанных решений должен быть мотивированным, отражающим особенности уголовного дела, включая правовое и фактическое положение предметов, признанных вещественными доказательствами.

Таким образом, оспоренное заявителем в суде решение, вынесенное дознавателем, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также с учетом возможности возвращения вещественного доказательства без ущерба для доказывания по делу, соответствует положениям приведенных норм закона, в частности, п. п. «б» п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ.

Принимая обжалованное решение, суд первой инстанции также исходил из того, что уголовное дело возбуждено органом дознания по факту подделки номера шасси принадлежащего ФИО1 автомобиля ЗИЛ-131 с государственными регистрационными знаками №, который признан вещественным доказательством; постановлением от 14.10.2025 по уголовному делу назначена автотехническая судебная экспертиза, в том числе, с постановкой вопроса является ли кран-манипулятор составной частью или комплектующей деталью автомобиля ЗИЛ-131, при этом на момент рассмотрения жалобы судом первой инстанции, заключение экспертизы получено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному и правильному выводу, приняв верное решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку оспоренным постановлением органа дознания не допущено нарушений, которые бы причинили ущерб конституционным правам и свободам заявителя ФИО1 или затруднили бы его доступ к правосудию.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Черекского районного суда КБР от 27.10.2025 об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего дознавателя ОД ОМВД России по Черекскому району КБР ФИО2 от 06.10.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате автомобильного крана-манипулятора оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, заявитель ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Б.М. Макоев