Судья – Остапенко Е.П. Дело 22-6305/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2025 года город Краснодар

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Храбана С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,

с участием прокурора Власовой Е.Ю.,

обвиняемой (посредством ВКС) Р.,

адвоката (в интересах Р.) Гриценко С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе (с дополнением) адвоката Гриценко С.С., в интересах обвиняемой Р., на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 августа 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Р. на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 28 суток, то есть до .........., 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Р. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Р., мотивируя тем, что срок содержания под стражей обвиняемой истекает ........... Р. обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно допросить свидетелей, назначить производство строительно-технической судебной экспертизы, произвести оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление фактического местонахождения иных лиц из числа руководителей и сотрудников ООО «Прогрессор», ООО «СтройДор ...........2» и ООО «Перспектива», участвующих в подписании документов, подтверждающих хозяйственные операции по реализации товарно-материальных ценностей, произвести осмотр изъятых в ходе предварительного следствия документов и предметов, признать их вещественными доказательствами, выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в которых возникнет в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Р., сослался на его обоснованность и указал, что учитывая тяжесть преступления, в совершении которого она обвиняется, то, что до настоящего времени не изменились обстоятельства, дающие основания для избрания в отношении Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяют решить вопрос об избрании в отношении нее иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

В апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе адвокат Гриценко С.С., в интересах обвиняемой Р., выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным. В доводах своих жалоб указывает, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела, а выводы суда о том, что Р., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по делу ничем не подтверждены и носят предположительный характер. Причастность Р. к совершенному преступлению судом не проверена. Формальность суда подтверждается тем, что в своем постановлении суд указывает данные иного лица – Ш.. Просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Адвокат и обвиняемая в судебном заседании просили постановление суда первой инстанции отменить и избрать более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании прокурор просил постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив все материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что органами предварительного расследования Р. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

Обстоятельства, послужившие основанием к вынесению постановления о продлении срока содержания под стражей, вопреки доводам апелляционных жалоб, являются достаточными. 

Доводы жалоб об изменении меры пресечения удовлетворению не подлежат, поскольку, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Р., судом первой инстанции были учтены все необходимые обстоятельства. Основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились. 

Данные об обстоятельствах преступления, в котором обвиняется Р., данные о личности обвиняемой, имеют достаточные основания полагать, что Р., оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Сведений о наличии заболеваний у Р., включённых в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, суду не предоставлено.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции полагает, что избрание иной, более мягкой меры пресечения, является невозможным, обстоятельств, для изменения либо отмены Р. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, нет. 

Суд первой инстанции должным образом мотивировал не возможность избрания в отношении Р. иной, более мягкой меры пресечения.

Также судом первой инстанции надлежащим образом проверена обоснованность подозрений относительно причастности Р. к инкриминируемому деянию со ссылкой на конкретные доказательства, но без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Суд апелляционной инстанции, считает, что решение суда о продлении срока содержания Р. под стражей принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемой. 

Судом первой инстанции также учтено, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: допросить свидетелей, назначить производство строительно-технической судебной экспертизы, произвести оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление фактического местонахождения иных лиц из числа руководителей и сотрудников ООО «Прогрессор», ООО «СтройДор ...........2» и ООО «Перспектива», участвующих в подписании документов, подтверждающих хозяйственные операции по реализации товарно-материальных ценностей, произвести осмотр изъятых в ходе предварительного следствия документов и предметов, признать их вещественными доказательствами, выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в которых возникнет в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционных жалобах являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены. 

Однако, судом первой инстанции в мотивировочной части суда допущена техническая описка, которая подлежит исключению, а именно сведения, касающиеся Ш., когда она задержана, ей предъявлено обвинение и избрана мера пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 августа 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Р. – изменить.

Исключить из мотивировочной части постановления суда сведения, касающиеся Ш., когда она задержана, ей предъявлено обвинение и избрана мера пресечения.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья Храбан С.В.