Дело №

54RS0№-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> Центральный районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Александровой Е.А., при секретаре Щербицкой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного в связи с потерей кормильца,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1, действующий в интересах своего опекаемого ФИО2, обратился в суд с указанным иском и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в возмещение вреда, причиненного потерей кормильца, ежемесячно по 75 000 рублей, начиная со дня вынесения решения по день совершеннолетия ФИО2, а в случае обучения в учебных заведениях по очной форме обучения – до окончания учебы в них, но не более, чем до двадцати трех лет, индексируя эту сумму в соответствии со ст.ст. 1091, 318 Гражданского кодекса Российской Федерации; взыскать ответчика ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда, причиненного потерей кормильца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 040 000 рублей; взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда, причинённого потерей кормильца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 31 минуту в результате наезда электропоез

<

адрес> на 10-м пикете 3339 км перегона «

<

адрес> – 

<

адрес>» погибла ФИО3, приходившаяся несовершеннолетнему ФИО2 матерью. Как следует из акта судебно-медицинского исследования, причиной смерти ФИО3 явилась железнодорожная травма. Смерть ФИО3 наступила в результате травматического разрушения головного мозга, переломов костей черепа, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов), которыми могли быть выступающие части движущегося электропоезда. Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ОАО» Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение. По решению суда в пользу ФИО1, действующего в интересах ФИО2, с ответчика ОАО» РЖД» была взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей; со СПАО «Ингосстрах» - компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы на представителя в размере 10 000 рублей. В пользу ФИО1 с ОАО «РЖД» была взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на погребение в размере 204 659,50 рублей, расходы на представителя в размере 15 803 рублей; со СПАО «Ингосстрах» - компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на погребение в сумме 25 000 рублей; расходы на представителя в размере 2 197 рублей. Поскольку причинение смерти ФИО3 именно ответчиком установлено решением суда и не требует дополнительного доказывания, истцы обратились в суд с данными требованиями.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представители истца - ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержали в полном объеме, настаивали на его удовлетворении, дали соответствующие пояснения.

Представитель ответчика ОАО «РЖД», действующая на основании доверенности, ФИО6 в судебном заседании исковые требования оспаривала в заявленном размере, дала пояснения в соответствии с письменным отзывом.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, был извещен судом надлежащим образом, представил в материалы дела письменный отзыв, в соответствии с доводами которого возражал против удовлетворения исковых требований.

Прокурор – помощник прокурора 

<

адрес> Федоров А.А. полагал требования истцов обоснованными, подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствии извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 10-м пикете 3339 км перегона «

<

адрес> – Восточный – 

<

адрес> – Главный» Западно-Сибирской железной дороги грузовым поез

<

адрес> была смертельно травмирована ФИО3 Обстоятельства несчастного случая установлены решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым были удовлетворены требования ФИО1, действующего своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение (л.д.5-9).

Указанное решение было оставлено без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суд от ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу (л.д.10-13).

Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» №.

Согласно п. 8.1.1.2 Договора, в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая страховая выплата производится в пределах 225 000 рублей лицам, имеющим в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) в равных долях исходя из общей суммы 225 000 рублей. 

На дату смерти у ФИО3 на иждивении находился несовершеннолетний ребенок.

Погибшая ФИО3 приходилась матерью несовершеннолетнему ФИО2 (л.д.4) и родной сестрой ФИО1 В соответствии с представленным свидетельством о рождении, отца у ФИО2 нет, в графе «отец» - прочерк.

На основании распоряжения межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства 

<

адрес> № №/мр-и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен в качестве опекуна над несовершеннолетним ФИО2 (л.д.17-18).

Как следует из материалов дела, погибшая ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ работала в обществе с ограниченной ответственностью «Подрядчик» в должности финансового советника (л.д.32).

В соответствии со справками 2-НФЛ за 2017 г. и 2018 г., представленными по запросу суда из Инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

адрес>, в отношении ФИО3, ее доход составлял 150 000 рублей ежемесячно. Кроме того, данная заработная плата установлена и приказом о приеме на работу в ООО «Подрядчик» на должность финансового советника (л.д.32).

Поскольку источник повышенной опасности, в результате наезда которого погибла ФИО3, принадлежит ответчику ОАО «РЖД», ответственность за причинение вреда должно нести ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно статье 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти. Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами. Вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно; инвалидам - на срок инвалидности; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

В силу пункта 1 статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

В связи с тем, что в 2017 г. и в период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ доходы умершей ФИО3 по месту ее работы в ООО «Подрядчик» составляли ежемесячно по 150 000 руб., размер среднемесячного заработка ФИО3 за расчетный период составит 150 000 руб., из расчета: 150 000 руб. * 12 месяцев / 12 = 150 000 руб.

Учитывая, что право на содержание имеет только несовершеннолетний сын – ФИО2, он имеет право на получение ? части от дохода своей матери, которая та получала при жизни, то есть в размере 75 000 руб. 

Ответчиком ОАО «РЖД» не оспорен доход умершей ФИО3 в размере 150 000 руб., так как справки 2-НДФЛ представлены по запросу суда из ИФНС, направленные в адрес последнего работодателем. Вместе с тем, представитель ответчика ОАО «РЖД» полагает, что при определении доли заработка умершего необходимо руководствоваться нормами семейного законодательства, в частности ст. 81 СК РФ, в соответствии с которой одному несовершеннолетнему ребенку полагается ? часть заработка и (или) иного дохода родителей. 

Доводы ответчика об определении доли в размере ? части заработка суд признает несостоятельными, так как ст. 81 СК РФ предусматривает алиментные обязательства родителей в случае отсутствия соглашения между родителями и взыскание алиментов в судебном порядке. Более того, в той же ст. 81 СК РФ, предусмотрено, что доли к заработку могут быть увеличены или уменьшены с учетом материального или семейного положения сторон и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, у ФИО3 до момента ее смерти не было установленных алиментных обязательств по отношению к ее несовершеннолетнему ребенку ФИО2 Из выписки из домовой книги усматривается, что ФИО2 проживал вместе со своей матерью – ФИО3 по адресу: 

<

адрес>.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истца к ОАО «РЖД» о возмещении вреда в связи с потерей кормильца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а ФИО2 имеет право на ежемесячную выплату по 75 000 руб., начиная со дня вынесения решения суда по настоящему спору и до его совершеннолетия (ДД.ММ.ГГГГ), а в случае обучения в учебных заведения по очной форме обучения – до окончания учебы в них, но не более, чем до двадцати трех лет, с правом индексации указанной суммы на основании статьей 1091, 318 Гражданского кодекса Российской Федерации, пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Кроме этого, с ОАО «РЖД» подлежит взысканию задолженность по ежемесячным платежам за период, заявленный в уточненном исковом заявлении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 040 000 руб. 

Также суд полагает возможным взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца сумму в размере 225 000 руб., так как согласно п. 8.1.1.2 Договора, заключенному между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах», в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая страховая выплата производится в пределах 225 000 рублей лицам, имеющим в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) в равных долях исходя из общей суммы 225 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного в связи с потерей кормильца - удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 на содержание ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возмещение вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по 75 000 рублей, начиная со дня вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ и до его совершеннолетия (ДД.ММ.ГГГГ), а в случае обучения в учебных заведения по очной форме обучения – до окончания учебы в них, но не более, чем до двадцати трех лет, с последующей индексации указанной суммы на основании статей 1091, 318 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 на содержание ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 040 000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 на содержание ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возмещение вреда в связи с потерей кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме «23» декабря 2019 года

Судья Е.А. Александрова

Подлинное решение подшито к материалам дела №, находящимся в Центральном районном суде 

<

адрес>