Дело №

УИД 50RS0№-25

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года 

<

адрес>

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Локтионовой Н.В.,

при помощнике судьи ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Абсолют Страхование» к ФИО2, ФИО1 ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «Абсолют Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО1 в счет возмещения ущерба 173 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 674 руб., указывая, что 29.11.2021г в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством Skoda Rapid, г.р.з. №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству Audi A6 Allroad, г.р.з. №. Гражданская ответственность при управлении транспортным средством Skoda Rapid, г.р.з. №, на момент ДТП была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по полису ХХХ-№, однако ФИО1 на момент ДТП не был включен в договор страхования ХХХ-№ в качестве лица, допущенного к управлению. Страховщик потерпевшего СПАО «ИНГОССТРАХ» в рамках прямого возмещения убытков по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств возместило причиненный потерпевшему ущерб. В соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков ООО «Абсолют Страхование» возместило СПАО «ИНГОССТРАХ» расходы по возмещению ущерба в размере 173 700 руб. 

Определением Мытищинского городского суда 

<

адрес> от 13.05.2024г гражданское дело передано по подсудности в Балашихинский городской суд 

<

адрес>.

Представитель истца ООО «Абсолют Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и возражения по иску не представил, явку представителя не обеспечил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и возражения по иску не представил, явку представителя не обеспечил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков, извещенных надлежащим образом о дне слушания дела, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и материалам дела подтверждается, что 29.11.2021г по адресу: 

<

адрес>, кор. 1 произошло ДТП с участием автомобиля Audi A6 Allroad, г.р.з. №, и автомобиля Skoda Rapid, г.р.з. №, под управлением ФИО1, в результате ДТП автомобиль Audi A6 Allroad, г.р.з. №, получил механические повреждения. 

Виновным в ДТП является водитель ФИО1, нарушивший п.13.9 ПДД РФ, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Согласно карточке учета транспортного средства Skoda Rapid, г.р.з. №, на момент ДТП данный автомобиль принадлежал ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством Skoda Rapid, г.р.з. №, на момент ДТП была застрахована ООО «Абсолют Страхование» по полису ХХХ-№.

Собственником транспортного средства Audi A6 Allroad, г.р.з. №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации № №, ее гражданская ответственность была застрахована СПАО «ИНГОССТРАХ», электронный страховой полис ХХХ №.

Транспортное средство Audi A6 Allroad, г.р.з. №, было осмотрено страховщиком, механические повреждения отражены в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением №/ИС от 17.01.2022г ООО «АЭНКОМ» определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi A6 Allroad, г.р.з. №, без учета износа в размере 306 900 руб., с учетом износа - 170 700 руб.

Стоимость услуг по эвакуации транспортного средства с места ДТП составила 3 000 руб., что подтверждается извещением № от 29.11.2021г.

СПАО «ИНГОССТРАХ» выплатило ФИО5 в порядке прямого возмещения убытков 3000 руб. по платёжному поручению № от 27.01.2022г и 170 700 руб. по платежному поручению № от 05.03.2022г.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Абсолют Страхование» выплатило СПАО «ИНГОССТРАХ»-173 700 руб.

В силу п. 7 ст. 14.1 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно по полису ХХХ-№ ООО «Абсолют Страхование» ФИО1 среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством Skoda Rapid, г.р.з. №, не указан.

Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством Skoda Rapid, г.р.з. №, не была застрахована, доказательств обратного ответчиками не представлено.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.п. 18, 19).

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (абз. 2 п. 24).

Из изложенных норм ГК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ, совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, из указанных положений закона в их взаимосвязи следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

С учетом приведенных норм, являясь собственником автомобиля Skoda Rapid, г.р.з. №, ФИО2 должен был осуществлять надлежащий контроль за эксплуатацией принадлежащего ему автомобиля, проявляя должную заботливость и осмотрительность при осуществлении права собственности. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками возражения и доказательства в их обоснование не представлены, ущерб ответчиками не возмещен, доказательств обратному суду не представлено. 

На основании изложенного, в связи с тем, что ФИО2 допустил к управлению принадлежащим ему автомобилем ФИО1, не внесенного в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем, при этом нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ привело к ДТП, в результате которого истец понес убытки в размере 173 700 руб., выплаченные СПАО «ИНГОССТРАХ» в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО1 в пользу истца в порядке регресса ущерб в размере 173 700 руб., в равных долях. Оснований для взыскания с ответчиков ущерба в солидарном порядке суд не усматривает.

Оснований для освобождения ответчиков от обязанности возместить ущерб в порядке регресса, судом не установлено. 

По основанию ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях, в пользу истца, подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 4674 руб., которые понесены истцом и подтверждены материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Абсолют Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №), ФИО1 ФИО3 (водительское удостоверение АА №) в равных долях в пользу ООО «Абсолют Страхование» (ИНН №) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 173700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4674 руб., а всего 178 374 (Сто семьдесят восемь тысяч триста семьдесят четыре) руб.

Отказать ООО «Абсолют Страхование» в части взыскания материального ущерба с ответчиков солидарно.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Локтионова Н.В.

Решение принято в окончательной форме 07.08.2024года

Судья