Дело № 12-327/2019 (№ 3-538/2019) Мировой судья судебного участка

№ 5 г. Копейска 

Челябинской области 

Ялымов Ю.В.

РЕШЕНИЕ

г. Копейск 14 ноября 2019 года

Копейский городской суд Челябинской области составе: 

председательствующего Цивилевй Е.С., 

при секретаре Шскодских С.В.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, адвоката Пещерова В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 24 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, в отношении ФИО1 

УСТАНОВИЛ:

15 сентября 2019 года в отношении ФИО1 лейтенантом полиции ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области Ш.В.Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3).

25 сентября 2019 года начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области О.Е.И. административный материал в отношении ФИО1 направлен в суд (л.д. 8).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 24 октября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один месяц (л.д. 12).

Согласно указанному постановлению, ФИО1 15 сентября 2019 года в 06 часов 38 минут, двигался по ул. Кемеровской, д. 1 "а", в г. Копейске Челябинской области на автомобиле МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР которого был оборудован привязанной тряпкой, что препятствовало идентификации регистрационного знака.

Не согласившись с постановлением от 24 октября 2019 года, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду того, что мировой судья не конкретизировал объективную сторону правонарушения, указав, что ФИО2 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть. Кроме того, инкриминируемое ФИО1 правонарушение имеет только умышленную форму вины, а его действия были направлены на удержание неисправного переднего бампера, поскольку иначе перед.вижение транспортного средства было бы невозможно (л.д. 13-14)

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 извещен, в судебное заседание не явился (л.д. 19).

Защитник ФИО1 - Пещеров В.Л. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Указал, что в обжалуемом постановлении имеется ссылка на п. 6.5 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 720 от 10.09.2009, но указанное Постановление отменено в связи с изданием Постановления Правительства РФ № 109 от 10.02.2015. В качестве обстоятельства, отягчающего вину ФИО1, мировой судья указывает на то, что он ранее привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает такого отягчающего вину обстоятельства. Просил постановление мирового судьи от 24 октября 2019 года отменить, производство по делу прекратить, либо изменить вид назначенного административного наказания на административный штраф, который ФИО1 сможет погасить в установленные законом сроки.

Заслушав защитника лица, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела в судебном заседании, проверив доводы жалобы, суд находит оснований для изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешению его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Изучив доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, которая подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств: протоколом об административном правонарушении НОМЕР от 15 сентября 2019 года, фотографией, согласно которой цифровой символ "2" переднего государственного регистрационного знака транспортного средства МАРКА под управлением ФИО1 был закрыт матерчатой тканью; объяснениями ФИО1 в суде первой инстанции. 

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются допустимыми и достаточными, получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации РФ, в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, является правильным.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. 

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. 

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих прекращение производства по делу, не установлено.

В суде апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении административного дела мировым судьей не было допущено нарушений закона. Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 49 Конституции Российской Федерации, не нарушен.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, содержится мотивированное решение по делу.

Согласно ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

В протоколе об административном правонарушении сведения, касающиеся объективной стороны вменяемого ФИО1 правонарушения, конкретизированы, как и в постановлении мирового судьи от 24 октября 2019 года, в связи с чем доводы жалобы в указанной части являются необоснованными.

Довод жалобы о том, что у ФИО1 отсутствовал умысел на совершение указанного правонарушения, опровергается представленными материалами, поскольку ФИО1 осознавал, что один из цифровых символов регистрационного знака закрыт матерчатым тросом.

Приведенный в жалобе довод о том что действия ФИО1 были направлены на удержание неисправного переднего бампера автомобиля, не относятся к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Заслуживают внимания доводы о том, что в обжалуемом постановлении от 24 октября 2019 года содержится ссылка на недействующие законодательные акты - Постановление Правительства Российской Федерации № 720 от 10.09.2009 и Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств.

Указанные документы утратили в связи с изданием Постановления Правительства РФ № 109 от 10.02.2015, в связи с чем указание на них в постановлении мирового судьи подлежит исключению.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей применены требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельство, отягчающее административную ответственность. 

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, мировой судья учел, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Согласно ч. 2 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к обстоятельству, отягчающему административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом посягательства правонарушений, предусмотренных гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является безопасность дорожного движения.

Таким образом, указание мирового судьи на то, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации расценивается как предусмотренное ч. 2 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельство, отягчающее административную ответственность.

ФИО1 постановлением от 20 августа 2018 года, вступившим в законную силу 30 августа 2018 года, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административный штраф в сумме 800 рублей ФИО1 оплачен, дата оплаты не указана (л.д. 6).

Согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановление от 20 августа 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности вступило в законную силу 30 августа 2018 года, назначенный административный штраф оплачен, при этом представленные материалы не содержат дату его оплаты, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что на 15 сентября 2019 года (дату совершения настоящего административного правонарушения) ФИО1 не считался подвергнутым административному наказанию.

Таким образом, обстоятельства, отягчающие административную ответственность ФИО1 отсутствуют.

С учетом изложенного, учитывая характер и обстоятельства административного правонарушения, личность ФИО1, суд считает, что наказание должно быть назначено в виде административного штрафа в пределах санкции статьи, предусмотренной за совершение данного административного правонарушения, в сумме 5000 рублей. Данный вид наказания, по мнению судьи, достигнет установленных статей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целей административного наказания, предупреждения совершения новых правонарушений.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично, постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 24 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, в отношении ФИО1 - изменить. 

Исключить из мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 24 октября 2019 года указание на Постановление Правительства Российской Федерации № 720 от 10.09.2009 и п. 6.5 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит зачислению на счет № 40101810400000010801, Отделение Челябинск, ИНН 

<

***>, КПП 745301001, БИК 047501001, ОКТМО 75728000, УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), УИН 18810474190150014607 (административный штраф за нарушения в области дорожного движения).

В соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вынесения решения. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа по истечении указанного срока, лицо, привлеченное к административной ответственности, может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В остальной части мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 24 октября 2019 года, жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий: