РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2017 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Кузнецова М.В., 

при секретаре Исаковой Г.Ж.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 (Студинец) ФИО4 к ФИО5, ЗАО «Кабельснабсбыт» о расторжении предварительного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

ФИО4 (Студинец) Г.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, ЗАО «Кабельснабсбыт» о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен предварительный договор, в соответствии с которым стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи объекта (основной договор), который расположен на 9 этаже десятиэтажного дома, состоящего из двух комнат, №, проектная площадь 56,6 кв.м., по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, 9-ти эт. угловая вставка с помещениями офисно-гостиничного назначения, микрорайон ПИКС, 

<

адрес>, в котором были согласованы все существенные и необходимые, с точки зрения сторон, условия будущего основного договора купли-продажи недвижимого имущества. Согласно условиям предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ по предварительной договоренности между сторонами стоимость объекта составила 3 000 000 рублей. Она своевременно исполнила обязательство оплатив стоимость доли в праве собственности на данный объект недвижимости и предложила ответчику заключить основной договор купли-продажи, заключать который ответчик отказался. Просит расторгнуть предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО5 денежные средства, внесенные в счет приобретения объекта недвижимости, в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 786 763 рубля, денежные средства в счет оплаты морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 758 рублей 82 копейки, а всего 3 939 521 рубль 82 копейки; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ФИО5 начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства в полном объеме, в размере, определенном ключевой ставкой Банка России в соответствующий период времени. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражал по иску, пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности. 

В судебном заседании истец ФИО4 (Студинец) Г.С. и ее представитель ФИО2 требования поддержали в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснили, что не согласны с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности, так как договорные отношения длящиеся и обязательство до настоящего времени не исполнено ответчиками.

Представитель ответчика ЗАО «Кабельснабсбыт» извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причина не известна. 

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно п. 2 этой же статьи, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 действующим за себя лично и как законный представитель на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ЗАО «Кабельснабсбыт» и ФИО4 (Студинец) Г.С. был заключен предварительный договор о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи объекта, расположенного на 9 этаже девятиэтажного дома, состоящего из двух комнат №, проектная площадь 56,6 кв.м., по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

адрес>, «9-ти эт. угловая вставка с помещениями офисно-гостиничного назначения», микрорайон ПИКС, 

<

адрес>. По предварительной договоренности между сторонами стоимость объекта составляет 3 000 000 рублей данная стоимость не может быть изменена сторонами и является окончательной.

ФИО4 (Студинец) Г.С. приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ перечислила 3 000 000 рублей на лицевой счет ФИО5, который хоть и подписал договор как законный представитель ЗАО «Кабельснабсбыт» с ФИО4 (Студинец) Г.С., но не является стороной договора и не может получать денежные средства от покупателя имущества за ЗАО «Кабельснабсбыт», так как доверенность от ДД.ММ.ГГГГ была отменена ДД.ММ.ГГГГ году по заявлению. 

Боле того имеющаяся у ФИО5 доверенность не содержала полномочий на заключение подобного рода договоров. 

Таким образом, законных оснований для получения денежных средств от ФИО4 (Студинец) Г.С. и их удержания у ФИО5 не было, что повлекло его неосновательное обогащение за счет ФИО4 (Студинец) Г.С..

При данных обстоятельствах представленный суду договор не является заключенным, оснований для расторжения последнего не имеется. 

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Так как ФИО4 (Студинец) Г.С. перевела денежные средства ФИО5 не как участнику ее договорных отношений с ЗАО «Кабельснабсбыт», следовательно данные правоотношения не являются длящимися, поскольку не предполагали дальнейшего заключения договора купли-продажи с ответчиком, что следует из предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно у ФИО4 (Студинец) Г.С. имелся срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о взыскании с ФИО5 неосновательного обогащения до ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявлении было подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению срока исковой давности. Уважительности причин пропуска ФИО4 (Студинец) Г.С не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах требования ФИО4 (Студинец) ФИО4 к ФИО5, ЗАО «Кабельснабсбыт» о расторжении предварительного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 (Студинец) ФИО4 к ФИО5, ЗАО «Кабельснабсбыт» о расторжении предварительного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты – 

<

адрес> – Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья М.В. Кузнецов

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________________

Судебный акт не вступил в законную силу 

Секретарь с/заседания____________________