Дело № 2а-6985/2021

УИД 35RS0010-01-2021-010116-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 29 июля 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе 

председательствующего судьи Федосеевой Ю.С., 

при секретаре Грязевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Вологде №3 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Вологде №3 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Вологде №3 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Вологде №3 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Вологде №3 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК», Общество) обратилось в суд административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – УФССП России по Вологодской области), судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области (далее – ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области) ФИО2, мотивируя требования тем, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору. Полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 по данному производству допущено незаконное бездействие, выражающееся в непринятии полного комплекса мер для получения денежных средств из дохода должника. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в отношении непринятия мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьей 68, частью 1 статьи 98, частью 2 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от 25 августа 2019 года. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа, предусмотренные пунктом 16 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», путем проведения проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу; в случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 провести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.

Протокольным определением суда от 15 июля 2021 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде №3 УФССП России по Вологодской области ФИО6, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде №3 УФССП России по Вологодской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде №3 УФССП России по Вологодской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде №3 УФССП России по Вологодской области ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде №3 УФССП России по Вологодской области ФИО7

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ранее в судебном заседании возражала против заявленных требований по доводам, изложенных в отзыве. Пояснила, что все необходимые меры были приняты. В марте 2021 года поступали небольшие суммы в счет погашения задолженности, перечислены взыскателю. 

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде №3 УФССП России по Вологодской области ФИО6, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде №3 УФССП России по Вологодской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде №3 УФССП России по Вологодской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде №3 УФССП России по Вологодской области ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде №3 УФССП России по Вологодской области ФИО7 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Суд, исследовав материалы дела, отказывает в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае такая совокупность условий отсутствует.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно части 3 статьи 98 Закона об исполнительном производстве лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю.

В силу части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно пункту 16 части 1 статьи 64 данного закона судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от 10 июня 2019 года по делу № со ФИО1 в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 482 671 руб. 54 коп.

На основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области 25 августа 2019 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем своевременно направлены запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на объекты недвижимого имущества, автомототранспортные средства, в Пенсионный фонд Российской Федерации, налоговую службу, службу занятости населения, операторам связи, орган ЗАГС, кредитные организации о наличии денежных средств на счетах должника.

Согласно полученных ответов из ГИБДД за должником транспортных средств не зарегистрировано, открыты расчетные счета в нескольких банках. Установлено, что должник в настоящее время официально не трудоустроен, получателем пенсии не является.

23 декабря 2019 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), направлено для исполнения в ООО СК «Протект35».

09 декабря 2020 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), направлено для исполнения в ГБУ «Жилищник Бутырского района». 

15 декабря 2020 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), направлено для исполнения в ООО «Элтос».

14 февраля 2020 года в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

09 июля 2020 года, 09 июня 2021 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в АО «Русский стандарт», Банк ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк», АО «Банк СГБ».

19 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, в ходе которого дверь в квартире по адресу: 

<

адрес> никто не открыл, оставлено требование о необходимости явки на прием к судебному приставу-исполнителю.

14 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем повторно осуществлен выход по месту жительства должника, в ходе которого дверь в квартире по адресу: 

<

адрес> никто не открыл, оставлено повторное требование о необходимости явки на прием к судебному приставу-исполнителю.

28 июня 2021 года в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

15 июля 2021 года в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесен запрет по совершению регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника, а именно жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 61 кв.м.

Данное исполнительное производство ведется в рамках сводного исполнительного производства №-СД, взыскателями по которому выступают ООО МКК «Центр Денежной помощи», МИФНС России № 11 по Вологодской области, АО «Банк Русский Стандарт». 

Задолженность по исполнительному производству №-ИП составляет 470 763 руб. 75 коп. (из 482 671 руб. 54 коп.). Поступающие на депозитный счет ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области удержания распределяются в рамках сводного исполнительного производства между всеми взыскателями в зависимости от очередности и пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе, по правилам статьи 111 Закона об исполнительном производстве. 

Согласно частям 3 и 4 данной статьи при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме; если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в ходе исполнительного производства судебными приставами принимались и принимаются необходимые действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства проведен необходимый комплекс мер по установлению имущества и взысканию задолженности. Судебные приставы-исполнители действовали в рамках Федеральных законов «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах», прав и законных интересов административного истца не нарушили.

При этом из смысла Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, также не свидетельствует о бездействии пристава и нарушение двухмесячного срока по исполнению решения суда, поскольку данный срок не является пресекательным и установлен в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Более того, законодательством об исполнительном производстве не регламентирована периодичность совершения тех или иных действий, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа, в том числе периодичность направления запросов, совершения определенных действий.

Перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления места нахождения гражданина – должника и его имущества, законодательством об исполнительном производстве не установлен.

Взыскатель в рамках исполнительного производства не лишен права обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами о направлении запросов в конкретные организации, учреждения, которые подлежат разрешению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Фактически комплекс всех необходимых и возможных исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем производится, какого-либо незаконного бездействия с его стороны не установлено.

На основании статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что все необходимые и возможные меры для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем приняты, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, права и охраняемые законом интересы взыскателя по исполнительному производству не нарушены.

Таким образом, доводы административного истца и ненадлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей и волокиты при исполнении требований исполнительного документа не нашли своего подтверждения.

ООО «АФК» с ходатайством к судебному приставу-исполнителю о проведении проверки правильности удержаний из доходов должника не обращалось. Кроме того, оснований для проведения такой проверки судебным приставом не имелось, поскольку сведений об официальном трудоустройстве должника, получении им пособий и пенсии не мелось.

Также суд полагает необходимым отметить, что материалы исполнительного производства содержат справки о движении денежных средств, отражающие суммы поступлений, даты перечислений по исполнительному производству, общие суммы взысканий, информацию об их перечислении взыскателю, остатке на депозитном счете, а также сведения о движении средств на депозитном счете. Стороны исполнительного производства не лишены права на ознакомление с материалами исполнительного производства, в связи с этим действия административного ответчика прав и законных интересов должника не нарушают, а напротив, направлены на их соблюдение и защиту.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом, обязанность доказывания соответствующих обстоятельств в силу части 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем требования ООО «АФК» удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд учитывает, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, находится на исполнении в ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области, в связи с чем у ООО «АФК» не утрачена возможность взыскания задолженности.

Руководствуясь статьями 175-180, 295-298 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья Ю.С. Федосеева

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2021 года.