7р-521

РЕШЕНИЕ

<

дата> город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Буряк Ю.В., рассмотрев жалобу защитника директора Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ РЕМСТРОЙ» Ч. – П. на решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 

<

дата>, 

установил:

постановлением и.о. руководителя государственной жилищной инспекции Архангельской области З. № от 

<

дата> директор Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ РЕМСТРОЙ» (далее ООО «ЖЭУ ЗАВ РЕМСТРОЙ», Общество) Ч. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25000 руб. 

Решением судьи Октябрьского районного суда города Архангельск от 

<

дата> вышеуказанное постановление должностного лица изменено путем дополнения указанием о наличии обстоятельства, смягчающего ответственность, выразившегося в принятии отдельных мер по предупреждению и устранению нарушений, в остальной части постановление оставлено без изменения. 

Защитник директора ООО «ЖЭУ ЗАВ РЕМСТРОЙ» Ч. – П. в жалобе в областной суд просит состоявшиеся по делу акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить. 

О времени и месте рассмотрения жалобы извещались заказной почтовой корреспонденцией Ч. по месту жительства и работы (ШПИ №), потерпевший К. (ШПИ №), которая ими не получена, возвращена отправителю из-за истечения срока хранения. 

Согласно разъяснению, приведенному в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Защитник Ч. – П. о времени и месте рассмотрении жалобы извещена смс-извещением 

<

дата> (согласие на смс-извещение – л.д. 138). 

В судебном заседании защитник должностного лица, привлеченного к административной ответственности, П. жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней и доводам, приведенным в суде первой инстанции. 

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующему.

Часть 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет. 

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее Федеральный закон № 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в соответствии с пунктом 3 которого лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1-6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ), являются следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ. 

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленным Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. 

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдения законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого имущества, входящего в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Таким образом, к лицензионным требованиям относится, в том числе исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами утверждены постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 года № 416.

Пунктами 18 и 19 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290, предусмотрены работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, а также работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491. Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170.

Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290 также утверждены Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Согласно пункту 6 данных Правил, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны в том числе:

- своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам;

- осуществлять подготовку предложений о выполнении плановых текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предложений о проведении капитального ремонта, в том числе по результатам проведенных осмотров общего имущества в многоквартирном доме, и доводить их до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 (далее Правила предоставления коммунальных услуг № 354), одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является предоставление коммунальных услуг потребителю с качеством, приведенным в приложении № 1. 

Согласно пункту 15 Приложения № 1 к Правилам № 354, одним из требований к качеству горячего водоснабжения является обеспечение нормативной температуры воздуха в жилых помещениях – не ниже +18 °C (в угловых комнатах - +20 °C), в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31 °C и ниже - в жилых помещениях - не ниже +20 °C (в угловых комнатах +22 °C), а в других помещениях в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (ГОСТ Р 51617-2000). 

Тем же пунктом 15 Приложения установлено допустимое отклонение нормативной температуры. Однако указанное допустимое отклонение температуры применяется только для целей перерасчета и не может быть основанием для предоставления услуги, не соответствующей указанным требованиям. Примечанием к Приложению установлено место и порядок выполнения замеров.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным жилым домом № по 

<

адрес> осуществляет ООО «ЖЭУ ЗАВ РЕМСРОЙ», руководителем которого является Ч.

По обращению К., проживающего в квартире 

<

адрес> Департаментом муниципального контроля Администрации городского округа «Город Архангельск» проведен инспекционный визит на предмет соблюдения Обществом лицензионных требований Правил предоставления коммунальных услуг № 354. В ходе проведения инспекционного визита 

<

дата> выявлены нарушения лицензионных требований при предоставлении коммунальной услуги по отоплению собственникам многоквартирного 

<

адрес> (акт от 

<

дата> № и установлено, что ООО «ЖЭУ ЗАВ РЕВМСТРОЙ» в нарушение лицензионных требований ненадлежащим образом соблюдаются Правила предоставления коммунальных услуг № 354, а именно: ненадлежащее предоставление коммунальной услуги по отоплению (температура воздуха в неугловой жилой комнате квартиры № составила +19,5°С (при нормативе не ниже +20°С), в угловой жилой комнате квартиры № составила +20,7°С (при нормативе не ниже +22°С), в связи с чем нарушены требования пункта 15 Приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг № 354. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора ООО «ЖЭУ ЗАВ РЕМСТРОЙ» Ч. к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. 

Пересматривая постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о доказанности вины руководителя Общества в совершении вмененного правонарушения. 

Факт осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом Обществом с нарушением лицензионных требований, выразившихся в ненадлежащем предоставлении коммунальной услуги по отоплению, и его период подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 

<

дата>; решением о проведении инспекционного визита от 

<

дата> №, сообщением ООО «ЖЭУ ЗАВ РЕМСТРОЙ» о проведении внепланового инспекционного визита, протоколом осмотра и инструментального обследования от 

<

дата> №, предписанием об устранении выявленных нарушений от 

<

дата>, мотивированным представлением от 

<

дата>, выпиской из ЕГРЮЛ от 

<

дата> на ООО «ЖЭУ ЗАВ РЕМСТРОЙ», копией лицензии № от 

<

дата> (срок действий до 

<

дата>) ООО «ЖЭУ ЗАВ РЕМСТРОЙ», актом инспекционного визита от 

<

дата> №, распечаткой из ГИС ЖКХ информации об обращении 

<

дата> К. с приложенным к обращению фотоматериалом, послужившим поводом и основанием к проведению проверки, распечатками из ГИС ЖКХ информации об иных обращениях К. по фактам ненадлежащего оказания услуги по отоплению, фотоматериалом проведения инспекционного визита 

<

дата>, а также иными материалами дела. 

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины директора ООО «ЖЭУ ЗАВ РЕМСТРОЙ» Ч. в нарушении требований пункта 15 Приложения №1 к Правилам предоставления коммунальных услуг №354, пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденному постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года № 1110, части 1 статьи 8 Федерального закона № 99-ФЗ и совершении ею административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, объективная сторона которого заключается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований. 

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Ч. является директором ООО «ЖЭУ ЗАВ РЕМСТРОЙ» и в силу своего должностного положения обязана надлежащим образом осуществлять свои полномочия и обеспечивать соблюдение требований лицензионного законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, чего ею сделано не было. 

Доказательств, свидетельствующих о принятии директором Общества всех возможных мер по исполнению вышеуказанных обязательств по предоставлению коммунальной услуги надлежащего качества, по соблюдению жилищного законодательства, а также доказательства объективной невозможности принятия ею мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, не представлено. 

Нарушений положений Федерального закона от 31 июля 2020 года №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее Федеральный закон №248-ФЗ), которые влекут недействительность результатов контрольного мероприятия и недопустимость собранных доказательств, не установлено. Нарушений при проведении проверки в отношении управляющей организации норм статей 70, 76, 82 или иных норм Федерального закона № 248-ФЗ не выявлено. Обязательное составление в отношении каждого контрольного действия отдельного протокола (акта) законом не предусмотрено. Запрет на проведение осмотра в жилых помещениях в статье 76 или в иных нормах закона отсутствует.

Соблюдение установленного порядка измерения температуры, установленного примечанием к пункту 15 Приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг № 354, подтверждалось представленным фотоматериалом, протоколом осмотра и инструментального обследования от 

<

дата>, актом инспекционного визита от 

<

дата>, а также пояснениями К2 (представителя потерпевшего) в суде, которая присутствовала при проведении замеров, иными материалами дела, в том числе ответами суду государственной жилищной инспекции и департамента муниципального контроля от 

<

дата> и от 

<

дата>. 

Оснований не доверять полученным результатам замеров не имеется. 

Кроме того, при проведении проверочных мероприятий, в том числе замеров, присутствовал представитель управляющей организации Д., которым в акте инспекционного визита или в протоколе осмотра и инструментального обследования замечаний в части места выполнения измерений, точки расположения прибора измерения или в части нарушения методики измерений, равно как и замечаний в части отсутствия знаний и навыков использования измерительного прибора у должностного лица, проводившего проверку, не заявлено. Представитель управляющей организации указал в протоколе осмотра и инструментального обследования от 

<

дата> только на то, что, по его мнению, перепад давления теплоносителя на вводе в дом и на выходе отсутствует, вследствие чего не обеспечивается циркуляция теплоносителя в системе теплоснабжения. 

Вместе с тем температура теплоносителя на вводе в дом на момент проведения замеров соответствовала температурному графику, утвержденному органом местного самоуправления, что отражено в акте инспекционного визита от 

<

дата> №. Таким образом, ПАО «ТГК-2» обеспечена подача коммунального ресурса до границы балансовой ответственности надлежащего качества. 

Согласно ответу, предоставленному Департаментом муниципального контроля Администрации городского округа «Город Архангельск», измерение температуры воздуха в жилых помещениях осуществлялось в соответствии с Примечанием № 7 к Приложению № 1 Правил предоставления коммунальных услуг № 354, а именно в центре плоскостей, отстоящих от внутренней поверхности наружной стены и обогревающего элемента на 0,5 м и в центре помещения (точке пересечения диагональных линий помещения) на высоте 1 метра. 

Доводы защитника о необходимости специальных познаний для проведения замеров и работы с измерительными приборами (термометром, рулеткой) не основаны на нормах закона. 

Для проведения температурных замеров в жилых помещениях и установления факта нарушения по предоставлению коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества, дополнительного привлечения к участию в деле специалиста либо эксперта не требовалось. Каких-либо возражений в части порядка измерений в ходе проверки не заявлялось.

Ссылка защитника на некорректность измерения вследствие отключения отопления накануне проведения 

<

дата> измерений не соответствует действительности, т.к. последнее отключение отопления в доме 

<

адрес> для проведения ремонтных работ производилось 

<

дата> (л.д. 37-38). 

Доводы ООО «ЖЭУ ЗАВ РЕМСТРОЙ» об отсутствии надлежащего перепада давления между подачей и обраткой не могут быть приняты во внимание, поскольку требования к данным показателям в нормативно-правовых актах отсутствуют.

Утверждение защитника о предоставлении ресурсоснабжающей организацией услуги по отоплению ненадлежащего качества материалами дела не подтверждено.

Суд обосновано отклонил вышеуказанные доводы автора жалобы, в том числе ссылавшего на переписку управляющей организации с Ростехнадзором и на письмо и.о. заместителя руководителя Северо-Западного управления Ростехнадзора от 

<

дата> по поводу применения законодательства о теплоснабжении, Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», приказа Минэнерго России от 24 марта 2003 года № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», поскольку содержащееся в указанном письме Ростехнадзора и доводах подателя жалобы предположение о наличии в поведении ресурсоснабжающей организации признаков нарушений не подтверждает факт этих нарушений и предоставление ресурсоснабжающей организацией 

<

дата> услуги ненадлежащего качества, и не исключает наличие нарушения руководителя управляющей организации, вменяемого в вину в обжалуемом постановлении. 

Вопреки доводам защитника установление факта надлежащего или ненадлежащего исполнения иными лицами своих обязанностей (в частности ненадлежащем выполнении ПАО «ТГК-2» обязанностей по теплоснабжению дома) само по себе не свидетельствует об отсутствии события нарушения или состава правонарушения в конкретном вменяемом вину нарушении со стороны руководителя управляющей организации в части соблюдения лицензионных требований, поскольку, во-первых, факт ненадлежащего выполнения ПАО «ТГК-2» обязанностей по теплоснабжению дома не установлен, во-вторых, данные о принятии мер руководителем организации к устранению нарушений по теплоснабжению, имеющихся, по ее мнению со стороны ресурсоснабжающей организации, в материалах дела отсутствуют. 

Данные меры руководителем Общества стали приниматься лишь в марте 2025 года. 

Из пояснений представителя потерпевшего, защитника и имеющихся материалов дела следует, что проблемы в части температуры в квартире и давления теплоносителя во внутридомовых сетях существуют длительное время (с начала отопительного сезона), они не возникли непосредственно 

<

дата> во время проведения измерений. Соответствующие предложения по устранению нарушений содержались, в частности, в акте замера от 

<

дата>. При этом сведения об их выполнении или о разработке и реализации собственных решений по устранению выявленных проблем в материалах дела отсутствуют. 

Ссылка стороны защиты на то, что внутри квартиры проводились работы по переустройству системы отопления, также не состоятельна, поскольку, как следует из жалобы, пояснений защитника и представителя потерпевшего в суде первой инстанции, соответствующие недостатки устранялись задолго до инспекционного визита и их устранение существенно не повлияло на ситуацию, что фактически подтверждается письмом управляющей организации № от 

<

дата> и пояснениями участников процесса в суде первой инстанции. 

Кроме того, по вопросу вмешательства в систему отопления собственниками квартиры № следует учитывать, что в силу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры и других элементов входит в состав общего имущества, надлежащее содержание которых обеспечивается управляющей организацией. 

Текущее содержание системы отопления включает в себя, в числе прочего, ежегодные осмотры отопительных приборов на предмет их целостности, равномерного прогрева, правильности эксплуатации потребителями квартирной системы отопления, в том числе на предмет внесения изменений в работу отопительных приборов, несанкционированной установки запорных устройств на трубопроводах, врезок, ограждений, затрудняющих нагрев воздуха и т.п., в случае выявления по итогам осмотров несанкционированного внесения изменений, именно управляющая организация обязана принимать обеспечительные меры по устранению нарушений. 

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, следует, что управляющая организация обязана своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования; организовать своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности системы теплоснабжения, своевременно производить наладку, ремонт инженерных систем и оборудования; обеспечивать поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях; осуществлять наладку системы отопления, ликвидацию излишне установленных отопительных приборов и установку дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму; в течение первых дней отопительного сезона проверить и произвести правильное распределение теплоносителя по системам отопления, в том числе по отдельным стоякам. 

При этом подтверждающих данных о вмешательстве собственников помещения в систему отопления, ставшее причиной выявленного нарушения в части температуры воздуха, в дело не представлены, указанных обстоятельств в акте осмотра не зафиксировано. 

Таким образом, оснований полагать, что руководитель управляющей организации была по объективным независящим от нее причинам лишена возможности соблюдения лицензионных требований, лишена возможности своевременно принять меры по недопущению выявленных нарушений в части содержания общего имущества и в части предоставления коммунальной услуги по отоплению, в т.ч. путем вынесения на решение общего собрания собственников вопросов, касающихся модернизации или ремонта внутридомовых систем, установки внутридомовых регуляторов давления (циркуляционных насосов), привлечения экспертов и специалистов для разработки проектов соответствующих технических решений для устранения и предотвращения нарушений и т.п., по делу не установлено. 

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо и судья районного суда правомерно признали, что Ч. имела возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но ею не были предприняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Правильность выводов административного органа о событии административного правонарушения и вине должностного лица Общества в его совершении подтверждается приведенными в постановлении доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами, с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме, как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Доказательства, свидетельствующие о том, что директор Общества Ч. предприняла все зависящие от нее меры по соблюдению требований действующего законодательства либо о том, что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены. 

Ч. является директором ООО «ЖЭУ ЗАВ РЕМСТРОЙ», то есть должностным лицом, который обязан исполнять свои полномочия в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации, и не допускать нарушение установленных законом требований.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо и судья районного суда правомерно признали, что Ч. имела возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но ею не были предприняты все зависящие от нее меры по их соблюдению. 

Сведения о том, что Ч. была по объективным и независящим от нее причинам лишена возможности осуществлять контроль за работой управляющей организации, в рассматриваемой части не выявлены. Следовательно, в силу статьи 2.4 КоАП РФ, являясь руководителем юридического лица, обязанного осуществлять управление многоквартирным домом в соответствии с указанными правовыми актами и условиями лицензии, она должна была предпринять меры по надлежащему соблюдению указанных требований. 

Таким образом, директор ООО «ЖЭУ ЗАВ РЕМСТРОЙ» Ч. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. 

Основания для освобождения должностного лица от административной ответственности отсутствуют.

Административное наказание назначено с учетом санкции части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ, с учетом общественно опасного характера административного правонарушения, с применением положений частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ. 

При этом пересматривая постановление должностного лица, судья изменил его, установив наличие в действиях должностного лица Общества смягчающего наказание обстоятельства, выразившегося в принятии отдельных мер по предупреждению и устранению нарушений.

Оснований для снижения размера штрафа судья обосновано не усмотрел, т.к. его размер определен в минимальном размере, предусмотренном КоАП РФ, в том числе с учетом положений части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. 

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является формальным. Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Ответственность за совершенное деяние наступает независимо от возникновения общественно опасных последствий. Наступление таких последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения деяния, а их отсутствие и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не являются основанием для применения малозначительности.

При таких условиях судья пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

Также суд обоснованно не усмотрел возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного Обществу административного штрафа на предупреждение ввиду отсутствия доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении судьей районного суда, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Судебное разбирательство организовано и проведено правильно, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены.

Решение вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ. 

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельск от 

<

дата> оставить без изменения, жалобу защитника директора ООО «ЖЭУ ЗАВ РЕМСТРОЙ» Ч. – П. – без удовлетворения.

Судья Ю.В. Буряк