Дело №2-1208/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С. Долгодеревенское 20 октября 2017 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Е.В. Боднарь

при секретаре судебного заседания К.Р. Вадзинска,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с иском, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 122087,34 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., расходы на оплату услуг оценщика 12000 руб., услуг представителя 20000 руб., штраф.

В обоснование требований указал, что 26.02.2017 г. в 19:15 по АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением его собственника ФИО2, а также автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением его собственника ФИО1 Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.02.2017 г. ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ.

На обращение ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшему гражданскую ответственность истца как владельца транспортного средства, ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 218000 руб. Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился к оценщику, согласно отчету ООО «Экспертный центр «ПРОГРЕСС» от 07.04.2017 г. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 364600 руб., расходы по оплате эксперта – 12000 руб. Впоследствии на основании претензии от 18.04.2017 г. страховщик произвел доплату страхового возмещения 15.05.2017 г. в размере 24512,66 руб., в связи с чем величина недоплаченного страхового возмещения составила 122087,34 руб. Требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оценку и расходов на представителя мотивированы нарушением прав истца как потребителя, необходимости обращения в суд.

После проведения экспертизы по делу истец исковые требования уточнил и просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» остаток страхового возмещения в размере 116125,34 руб., неустойку в размере 235183,49 руб. за период с 03.04.2017 г. по 20.10.2017 г., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50%, а также в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 20000 руб.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представил отзыв и дополнение к отзыву, в котором с учетом заключения эксперта просили в иске отказать, поскольку страховщиком выплачено истцу страховое возмещение больше, чем определено экспертом. В случае удовлетворения иска просили применить ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа и неустойки, расходы по независимой экспертизе в сумме 14500 руб., уплаченные ответчиком, распределить пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании какой-либо позиции по иску ФИО1 не выразил, указал, что ДТП произошло по его вине, поскольку было скользко, он не смог своевременно затормозить.

Суд с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Заслушав представителя истца ФИО3, третье лицо ФИО2, исследовав письменные материалы дела, заключение эксперта, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Условия, при одновременном наличии которых потерпевший имеет право обратиться с заявлением о прямом возмещении убытков, приведены в статье 14.1 Закона Об ОСАГО: 

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Порядок предъявления заявления потерпевшим о выплате страхового возмещения и предоставления автомобиля на осмотр, сроки проведения осмотра автомобиля страховщиком предусмотрены пунктами 10, 11, 13 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, а также пунктами 3.11, 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком России 19 сентября 2014 года №.

Согласно указанным нормативным положениям при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков.

Размер страховой выплаты, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред предусмотрен статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ. При этом в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма составляет 400 тысяч рублей.

Указанный размер страховой выплаты применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года (подп. «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно подп. «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 19 названной статьи Федерального закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как усматривается из материалов дела, в том числе из справки о ДТП, 26.02.2017 г. в 19:15 по АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением его собственника ФИО2, а также автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением его собственника ФИО1 Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.02.2017 г. ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 руб. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно названному постановлению ФИО2 26.02.2017 г. в 19:15 в АДРЕС, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, при проезде перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Согласно справке о ДТП у автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, в результате ДТП повреждены передний бампер, решетка радиатора, переднее правое крыло, передние противотуманные фонари, две подушки безопасности водителя и пассажира, капот.

Из схемы о ДТП следует, что автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, ударил в заднюю левую часть автомобиля 

<

данные изъяты>. При этом в объяснениях ФИО2 указал, что «не уступил дорогу Опель гос номер №», считает себя виновным в ДТП.

Факт своей вины в ДТП подтвердил в судебном заседании и сам ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 как владельца ТС 

<

данные изъяты>, г/н №, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ №, срок действия которого с 10 часов 21 мин. 17.02.2017 га. по 16.02.2018 г.

Согласно экспертному заключению № от 07.04.2017 г. ООО «Экспертный центр «ПРОГРЕСС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 364581 руб., из которых страховщиком истцу выплачено 218098,41 руб. (03.04.2017 г.) и 24512,66 руб. (15.05.2017 г.), итого 242611,07 руб.

Согласно представленному ответчиком заключению ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от 10.05.2017 г. № причиной образования повреждений исследуемого ТС явилось ДТП от 26.02.2017 г. Размер восстановительной стоимости ТС без учета износа составил 281664,24 руб., с учетом износа – 242611 руб.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, для установления которой требуются специальные познания, судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза по следующим вопросам: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от 26.02.2017 г., с учетом износа на момент ДТП, а также величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» Т.Е.Ю., имеющему необходимый стаж в должности эксперта-техника, оценщика 14 лет, и образование для проведения указанной экспертизы, что подтверждается соответствующим письмом. Ходатайств об отводе данному эксперту не заявлено. Расходы за проведение экспертизы в сумме 14500 руб. возложены на ответчика, по чьей инициативе назначено проведение экспертизы.

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от 26.02.2017 г., с учетом износа на момент ДТП в 27,56%, составила 342200 руб., величина утраты товарной стоимости – 4438 руб.

Таким образом, остаток невыплаченного страхового возмещения составит 104026,93 руб. (342000 + 4438 - 218098,41 - 24512,66).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 03.04.2017 г. по 20.10.2017 г.

Разрешая указанное требование истца, суд исходит из следующего.

Так, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № также разъяснено, что двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Само же право на претензию к страховщику у потерпевшего возникает со дня, когда он узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №).

В данном случае, истец обратился с заявлением о страховой выплате 15.03.2017 года, 20 дней истекли 04.04.2017 года (в этот день истцу должно было быть выплачено страховое возмещение в общей сумме 346438 руб. (с учетом заключения эксперта). С 05.04.2017 года, а не с 03.04.2017 г., как указывает истец в уточненном исковом заявлении, у ответчика началась просрочка по выплате, а у истца – появилось право на претензию. 03.04.2017 г. произведена выплата в сумме 218098,41 руб. и 24512,66 руб. 15.05.2017 г. За период с 05.04.2017 г. по 15.05.2017 г. сумма неустойки составит 128539,59 руб.*41 день = 52701,23 руб., с 16.05.2017 г. по 20.10.2017 г. сумма неустойки составит 104026,93 руб.*158 дней = 164362,55 руб., итого 217063,78 руб.

Указанный размер неустойки не превышает предельный размер страховой выплаты (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ).

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон, о чем разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны быть указаны мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (пп. 60, 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №).

Для принятия решения о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа необходимо установить нарушен ли ответчиком срок рассмотрения заявления потерпевшего и осуществления выплаты.

В данном случае такая просрочка в выплате страхового возмещения судом установлена, соответственно, ответчик подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа в сумме ? * 104026,93 руб. = 52013,46 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к суммам неустойки и штрафа.

Поскольку судом установлено, что выплата произведена не в полном объеме, то есть права потерпевшего были нарушены, просрочка имеет место, суд с учетом всех обстоятельств дела, в том числе цены иска, разницы между восстановительной стоимостью ТС по заключению оценщика истца и эксперта менее 10%, то есть обоснованности первоначального требования истца, неудовлетворения требований истца страховщиком и после проведения экспертизы, заключение которой было направлено страховщику для ознакомления за 10 дней до судебного заседания по электронной почте, считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа до 50000 рублей и 30000 рублей, соответственно.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потерпевший как потребитель имеет право на возмещение компенсации морального вреда. При этом суд учитывает размер задолженности по страховой выплате, обстоятельства, при которых было нарушено право истца, предшествующие действия страховщика по рассмотрению претензии, и считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Истцом в составе страхового возмещения заявлено о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в сумме 12000 руб. как убытков.

По смыслу пунктов 10, 11, 13 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, а также пунктов 3.11, 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком России 19 сентября 2014 года №, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в Федеральном законе N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об ОСАГО" строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

В данном случае истец обратился к независимому оценщику 07.04.2017 г., что подтверждается квитанцией об оплате услуг оценщика, то есть уже после истечения срока на выплату в полном объеме у страховщика (истек срок 05.04.2017 г.), не произвел в полном объеме доплаты ответчик и после получения претензии, а равно получения копии искового заявления, основанного на данном заключении оценщика и получения заключения эксперта.

При этом, как отмечалось выше, разница между величинами восстановительной стоимости автомобиля истца по заключению оценщика ООО ЭЦ «Прогресс» и заключением эксперта составляет менее 10% (6,13%), что свидетельствует об обоснованности и достоверности данного заключения оценщика.

Таким образом, названные расходы истца подлежат возмещению ему как убытки в заявленном размере в сумме 12000 руб.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя предусмотрен статьей 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Соответствующие разъяснения по вопросу рассмотрения заявления лиц, участвующих в деле о взыскании судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителей, приведены в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». В данных пунктах Постановления № приведены следующие разъяснения.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. В обоснование представлен договор на оказание юридических услуг от 13.04.2017 г., заключенный между ООО «Партнер« в лице директора ФИО3 и ФИО1, с подлинной квитанцией о получении денег от 13.04.2017 г. на сумму 3000 руб. (консультация, составление претензии), от 19.05.2017 г. на сумму 17000 руб.

Согласно названному договору ООО «Партнер» (исполнитель) обязуется оказать Заказчику (Клиенту) юридическую помощь, организацию проведения независимой оценки, подачи и оплаты телеграмм, получении справок, всех необходимых документов из ГИБДД, оплаты государственной пошлины, составлении искового заявления, представительства в суде, получении исполнительного листа, сопровождение клиента с исполнительным листом до страховой компании. Стоимость услуг согласована сторонами в п. 3 договора и составила 20000 руб.

Как усматривается из материалов дела, претензия досудебная подписана самим истцом и составление претензии не входит в предмет договора, доказательств ее составления ООО «Партнер», оказания данной услуги фактически не представлено. Исковое заявление составлено, подписано (1500 руб.) и подано (500 руб.) представителем истца по доверенности ФИО3 Указанные представитель составил уточненное исковое заявление (1500 руб.), участвовал в суде 1 инстанции в предварительных судебных заседаниях 20.06.2017 г. (500 руб.), 07.08.2017 г. продолжительностью 10 минут (500 руб.), в судебном заседании 23.08.2017 г. продолжительностью 30 минут, при этом большую часть указанного времени суд находился в совещательной комнате при вынесении определения (500 руб.), в судебном заседании 20.10.2017 г. при разрешении спора по существу, в котором, в том числе опрашивалось третье лицо ФИО2, обсуждались доводы ответчика и заключение эксперта (1000 руб.).

С учетом цены иска, частичного удовлетворения требований – 94,81% (заявлено 351308,83 руб. (116125,34+235183.49) по имущественным требованиям, подлежало удовлетворению без учета применения судом требований ст. 333 ГК РФ 333090,71 руб. (104026,93+12000+217063,78), проделанной представителем работы, категории и сложности дела, суд считает разумной к возмещению сумму на оплату услуг представителя в размере 5688,85 руб. (6000*94,81%).

Также следует распределить судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 14500 руб., поскольку она оплачена ответчиком эксперту. При этом с учетом процента удовлетворенных требований (94,81%) в пользу ответчика подлежит взысканию 5,19% от стоимости услуг эксперта по подготовке указанного заключения – 752,55 руб., оставшаяся сумма остается на долю ответчика в связи с удовлетворением иска в соответствующей части. 

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в бюджет Сосновского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5060,54 руб.: 4760,54 руб. (с учетом размера удовлетворенных требований имущественного характера) и 300 руб. (с учетом удовлетворения требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 104026,93 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг оценщика в размере 12000 руб., неустойку за период с 05 апреля 2017 года по 20 октября 2017 года в сумме 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в сумме 30000 руб., а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 5688,85 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Сосновского муниципального района Челябинской области государственную пошлину в сумме 5060 (Пять тысяч шестьдесят) руб. 54 коп.

Ходатайство страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» о возмещении судебных расходов на оплату экспертизы удовлетворить частично.

Взыскать в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» с ФИО1 в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы 752 (Семьсот пятьдесят два) руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Боднарь