№2-1412/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 сентября 2019 года г.Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой К.Н.

при секретаре Аминевой Р.Ф.,

с участием представителя истца ФИО2, действующего по доверенности ... от ..., представителя ответчика АО СК «Б.» ФИО5, действующей по доверенности №... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ча к Акционерному обществу Страховая компания «БАСК» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу Страховая компания «БАСК» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

В последующем истец уточнил свои исковые требования и в обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство №... ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. В указанном ДТП участвовало два транспортных средства, вред здоровью или иному имуществу не причинен. Согласно материалам ГИБДД виновником ДТП является водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в АО СК «БАСК». Его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. 11 марта 2019 года он обратился к ответчику для признания дорожно – транспортное происшествие страховым случаем и выплаты страхового возмещения. Ответчиком автомобиль осмотрен, однако сумма ущерба ему выплачена не была. Им получен отказ в осуществлении возмещения убытков. Считая данный отказ незаконным он обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения №... было установлено, что наступила полная гибель транспортного средства, ремонт не целесообразен. Рыночная стоимость транспортного средства равна 530893,82 рубля, стоимость годных остатков 156162,22 рубля. Таким образом, ущерб равен 530893,82 руб. - 156162,22 руб. = 374731,60 рубль. Стоимость услуг эксперта составила 7000 рублей. 28 мая 2019 года он вручил ответчику письменную претензию с требованием о выплате ему суммы страхового возмещения. Однако сумма ущерба до настоящего времени не выплачена. В ходе судебного заседании была проведена независимая судебная экспертиза, согласно которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта равна 311700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства равна 491000 рублей, стоимость годных остатков 167000 рублей. Таким образом, ущерб равен 324000 рублей. При таких обстоятельствах считает, что страховщик не выполнил по отношению к нему обязанности по страхованию гражданской ответственности. В связи с чем, компенсацию морального вреда определяет в 1000 рублей. В связи с допущенными ответчиком нарушениями его прав потребителя, со стороны страховой компании, подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке довлетворения требований потребителя в размере 162000 руб. подлежит взысканию в его пользу. Размер штрафа рассчитан следующим образом: размер не выплаченной суммы страхового возмещения (324000 рублей) * 50% = 162000 рублей. В связи с отсутствием юридического образования он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью. За услуги юриста им уплачены денежные средства в сумме 10 000 руб., из них: консультация 1000 рублей, составление настоящего заявления 2000 рублей, составление претензий 1000 рублей, участие в судебных заседаниях 6000 рублей. Согласно п. 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)» от 25.04.2002 N 40-ФЗ ст. 12 п. 21 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня их получения, за исключением праздничных дней. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 29.12.2017 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Заявление ответчиком получено 11 марта 2019 года. Страховая сумма в полном объеме ему должна была быть выплачена до 01 апреля 2019 года включительно. В связи с этим неустойку следует считать со 02 апреля 2019 года по 10 июня 2019 года (на момент составления иска) и составляет 213840 рублей (количество дней 66 умножить на 1% от не выплаченной суммы (324000 руб.). Просит взыскать с ответчика с АО СК «БАСК» в его пользу страховое возмещение в сумме 324000 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., штраф в размере 162000 руб., неустойку в размере 213840 руб., расходы по оплате услуг юриста 10000 руб., моральный вред в размере 1000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствии с участием представителя ФИО2 Уточненные исковые требования поддерживает.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить. 

Представитель ответчика АО СК «БАСК» ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что при проведении судебной транспортно-трансологической автотехнической экспертизы не проводилась диагностика системы пассивной безопасности, а именно подушек безопасности водителя и переднего пассажира, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер судебных издержек с учетом требования разумности. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания по делу извещался надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный имущественный вред, составляет 400 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Подпунктом 1 пункта 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об объекте страхования, а также о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и сроке действия договора.

Согласно положениям ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 1 статьи 12).

Согласно п. 2 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 12).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 статьи 12).

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 указанного федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12).

В соответствии с пунктом 25 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату только в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.20 ст.12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения возможен при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Материалами дела установлено, что 07 марта 2019 года в г. Белорецк РБ на перекрестке улиц ..., при этом имеется привязка к дому №... по ... произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух автомобилей – автомобиль №.... Водитель автомобиля №... ФИО4 при выезде со второстепенной дороги на главную не пропустил дорогу автомобилю ... под управлением ФИО3, двигавшегося по главной дороге, в результате чего произошло столкновение данных автомобилей.

Виновником ДТП признан ФИО4, который выехал с второстепенной дороги на главную дорогу не уступил дорогу транспортному средству ..., двигавшегося по главной дороги. Вина водителя автомобиля №... подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении №... от .... 

Транспортное средство виновника ДТП застраховано по полису ОСАГО в страховой компании «БАСК» (страховой полис №...).

В результате ДТП автомобилю №... причинены механические повреждения. 

11 марта 2019 года ФИО3 в Белорецкий филиал АО СК «БАСК» подано заявление о страховой возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. После осмотра автомобиля №... и проведения внесудебной экспертизы №... от ..., ФИО3 был дан ответ, что оснований для признания события страховым случаем, не имеется. В удовлетворении заявленных требований материального характера отказано.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 03 апреля 2019 года подал в АО СК «БАСК» претензию, где просит пересмотреть данные выводы и урегулировать данный страховой случай. Однако АО СК «БАСК» отказал в осуществлении возмещения убытков по тем основаниям, что отсутствует причинно-следственная связь между повреждениями, полученными транспортными средствами и случаю, описанному в заявлении о наступлении события.

Истец ФИО3 не согласившись с данным отказом, обратился в ИП фио1 для проведения независимой технической экспертизе транспортного средства №....

Согласно экспертному заключению №... (дата составления ...) рыночная стоимость транспортного средства до события составляет 530893,82 рубля, рыночная стоимость годных остатков составляет 156162,22 рубля. Ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен. За ущерб следует принимать разницу между рыночной стоимостью ТС в поврежденном состоянии и стоимостью годных остатков поврежденного ТС.

28 мая 2019 года истцов ФИО3 была вручена ответчику письменная претензия с требованием о выплате ему суммы страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что сумма ущерба до настоящего времени не выплачена. Сторонами данный факт не оспаривается. 

Определением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... по делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «...», на разрешение экспертов поставлены вопросы:

- возможно ли образование повреждений автомобиля №..., в результате контактного взаимодействия с автомобилем №... при обстоятельствах, изложенных в материалах по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ... на пересечение улиц ...?

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля №... с учетом износа и с учетом повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 07 марта 2019 года на пересечение улиц ..., рассчитанная в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»?

- если произошла полная гибель автомобиля №... либо ремонт данного автомобиля не целесообразен, какова стоимость годных остатков автомобиля №... и какова рыночная стоимость автомобиля №... на дату дорожно-транспортного происшествии – 07 марта 2019 года. 

Согласно представленному суду заключению эксперта ООО «...» №... от ... образование повреждений автомобиля №..., в результате контактного взаимодействия с автомобилем №... при обстоятельствах, изложенных в материалах по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ... на пересечение улиц ... возможна; стоимость восстановительного ремонта автомобиля №..., с учетом износа и с учетом повреждений, полученных в ДТП – 07 марта 2019 года на пересечения улиц ..., рассчитанная в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 311700 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 07 марта 2019 года составляет 491000 рублей, стоимость годных остатков составляет 167000 рублей.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, доказательств иного размера ущерба суду не предоставлено. Довод представителя ответчика о том, что при производстве экспертизы не проводилась диагностика системы пассивной безопасности суд отвергает как несостоятельный, поскольку согласно заключению эксперта в акте осмотра имеется запись о срабатывании системы пассивной безопасности объекта экспертизы, а именно подушек безопасности водителя и переднего пассажира. Одним из условий для срабатывания данной системы на автомобиле ... является косой удар в переднюю часть автомобиля, направленный в пределах 60-градусного сектора. В рассматриваемом случае имел место косой удар в переднюю часть автомобиля, то есть при данных обстоятельствах имелись условия для срабатывания системы пассивной безопасности. Факт срабатывании системы пассивной безопасности транспортного средства также подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах в административном материале, фотоснимками, актом осмотра транспортного средства ООО ГК «...» от ..., 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ). 

Суд признает заключение эксперта, выполненное ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №242 от 29 июля 2019 года допустимым доказательством по делу, оснований подвергать сомнению изложенные в заключении эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, рыночной стоимости и стоимость годных остатков суд не усматривает. 

Заключение эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №242 от 29 июля 2019 года подробно мотивировано, соответствует требованиям статей 84 - 86 ГПК РФ, экспертиза проведена на основании материалов гражданского дела и административного материала по факту ДТП. Стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля определялась экспертом исходя из всех зафиксированных повреждений в актах осмотра, учитывая их характер. 

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, включая Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России ... №...-П, зарег. в Минюсте РФ ..., материалы гражданского и административного дела, заключение мотивированно и не вызывает у суда сомнений в достоверности. 

Оценивая заключение эксперта ООО «...» №... от ... по внутреннему убеждению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полном мере отражающим фактические обстоятельства дела в части реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля №....

Поскольку заключение ООО «...» №... от ... является полным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом вопросы, не противоречит иным доказательствам по делу и согласуется с установленными по делу обстоятельствами, суд не усматривает предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, и считает возможным положить указанное экспертное заключение в основу судебного решения.

Таким образом, факт образование механических повреждений автомобиля №..., в результате контактного взаимодействия с автомобилем №... при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ... на пересечение улиц ... возможна доказан, при этом восстановительного ремонта автомобиля №..., с учетом износа и с учетом повреждений составляет 311700 рублей. Рыночная стоимость составляет 491000 рублей, стоимость годных остатков составляет 167000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, с ответчика АО СК «БАСК» в пользу ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 324000 рублей (разница между рыночной стоимостью ТС и стоимостью годных остатков (491000 - 167000 руб.).

Учитывая изложенные обстоятельства, основываясь на заключении судебного эксперта и других собранных по делу доказательствах, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, в соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем требования истца о взыскании страхового возмещения считает подлежащими удовлетворению на сумму 324000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд находит подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд считает, что в данном случае наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и, поскольку до предъявления иска в суд в добровольном порядке страховая компания не выплатила истцу сумму страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. 162000 рублей (324000 рублей * 50%).

Требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Представитель ответчика получил заявление истца на получение страхового возмещения 11 марта 2019 года следовательно, выплата страхового возмещения должна быть произведена до 01 апреля 2019 года

Таким образом, расчет неустойки должен быть произведен следующим образом: 324000 рублей * 1 % * 66 дней (за период с 02 апреля 2019 года по 10 июня 2019 года (день подачи иска) = 213840 рублей.

При этом суд учитывает, что ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к предъявленным штрафным санкциям, в связи с чем суд считает возможным в данном случае применить ст. 333 ГК РФ и размер неустойки снизить до 50000 рублей.

Указанный размер штрафа в полной мере выполняет функцию гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и взыскателя, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет взыскателю получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право. Оснований для еще большего снижения размера штрафа не имеется, поскольку период просрочки неисполнения обязательств страховой компании носит длительный характер.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на компенсацию морального вреда (статья 15). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Вина страховщика в не выплате страхового возмещения в полном объеме и, соответственно, в нарушении прав потребителя, вследствие чего истцу причинен моральный вред, подтверждается материалами дела и сомнения в достоверности не вызывает.

Суд, установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в полном объеме, учитывая характер причиненных истцу страданий и степени вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно квитанциям, представленным в материалы дела, истцом оплачены услуги эксперта ИП фио1 за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО, Правил ОСАГО и пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика ИП фио1 в размере 7000 рублей, понесенные им в связи с защитой нарушенного права, поскольку факт несения истцом перечисленных расходов, подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости.

При этом суд исходит из того, что, несмотря на то, что экспертное заключение ИП фио1, представленное истцом, не было положено в основу решения, указанные расходы являются убытками истца, вызванными не возмещением ответчиком ущерба в добровольном порядке, а потому подлежат возмещению независимо от того, положен ли отчет в основу решения суда.

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО3 на оплату услуг представителя подтверждаются: приходным кассовым ордером на сумму 10000 рублей, доверенностью №... от ... на ведение дела о возмещении ущерба.

Оценив все заслуживающие внимание обстоятельства, категорию дела, время рассмотрения его в суде, исходя из принципа разумности и справедливости, суд частично удовлетворяет требования ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя и взыскивает с ответчика в его пользу 9000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, а также удовлетворены исковые требования неимущественного характера (моральный вред) с ответчика в бюджет муниципального образования г.Белорецк Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6790 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 ча к Акционерному обществу Страховая компания «БАСК» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «БАСК» в пользу ФИО3 ча страховое возмещение в размере 324000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, штраф в размере 162000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, а всего - 553000 (пятьсот пятьдесят три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО3 ча отказать.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «БАСК» в бюджет муниципального образования г.Белорецк Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 6790 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2019 года.

Председательствующий: К.Н. Кузнецова