Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Михайловского районного суда Рязанской области Вагин И.В.,

при секретаре Бендасовой И.А.,

с участием представителя истицы ФИО3 по доверенности – ФИО4,

прокурора – помощника прокурора Михайловского района Рязанской области – Лисюткина Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Подмоклой ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» о признании увольнения не законным, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещение морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда, указывая в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на должность оператора-кассира АЗС в Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была внесена соответствующая запись в ее трудовую книжку. Свои трудовые обязанности она выполняла на АЗС расположенной по адресу: 

<

адрес> с графиком работы сутки через трое. При этом, после заключения трудового договора работодатель не передал ей второй экземпляр, сославшись на то, что его необходимо подписать в 

<

адрес> у директора ООО. Трудовую книжку она передала управляющему АЗС ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ управляющий ФИО2 сообщил ей о предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, при этом из разговора она поняла, что основанием увольнения будет являться сокращение штата. Придя на работу ДД.ММ.ГГГГ она увидела на своем рабочем месте другого сотрудника. Созвонившись с управляющим АЗС ФИО2 ей стало известно, что ее трудовая книжка, с записью о увольнении, находится на АЗС в 

<

адрес>, где е сотрудники и передали ей трудовую книжку. Из записи в трудовой книжке стало известно, что причина увольнения не сокращение штата, а ее собственное желание (ст.77 ч.1 п.3 ТК РФ). Однако, ей никакого заявления об увольнении по собственному желанию в ООО "Фаворит" не подавалось, намерения уволиться с места работы она не имела. 

После увольнения она неоднократно связывалась с управляющим АЗС и просила его предоставить ей копию трудового договора, копию заявления об увольнении по собственному желанию и копию приказа, однако данные документы предоставлены не были. В этой связи она обратилась с заявлением в прокуратуру Михайловского района Рязанской области, для проведения прокурорской проверки по факту ее увольнения из ООО "Фаворит". ДД.ММ.ГГГГ стало известно о том, что заявление было перенаправлено прокурору Нижнеломовской межрайонной прокуратуры Пензенской области. 08.10.2016г мною было получено письмо, из которого стало известно о том, что ее заявление было направленно прокурором Нижнеломовской межрайонной прокуратуры Пензенской области руководителю Государственной инспекции труда в Пензенской области для решения вопроса о нарушении трудового законодательства. Согласно ответа Государственной инспекции труда в Пензенской области стало известно, что направляемые в ООО "Фаворит" запросы на предоставление документов получены не были. Глава администрации Усть- Каремшинского сельского совета Нижнеломовского района Пензенской области сообщил о том, что ООО "Фаворит" по юридическому адресу не располагается.

ДД.ММ.ГГГГ получив данный ответ ей, ДД.ММ.ГГГГ, было написано заявление Прокурору Пензенской области для проведения прокурорской проверки по факту увольнения из ООО "Фаворит". ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, согласно которому, ей было предложено самостоятельно обратиться в судебные органы с соответствующим исковым заявлением.

Ранее ООО "Фаворит" находилось в Пензенской области, с ДД.ММ.ГГГГ, адрес организации изменен на 

<

адрес>

Учитывая изложенное выше, считает свое увольнение незаконным и необоснованным, а свои права на труд и его оплату нарушенными. Так же, считает, что ответчик должен выплатить заработную плату за время вынужденного прогула и моральный вред. Так как работала она сутки через трое, то средняя заработная плата рассчитывает за пять месяцев, фактически отработанных ДД.ММ.ГГГГ. Ее заработная плата состояла из количества смен в месяце, и доплаты за магазин, таким образом: 

в ДД.ММ.ГГГГ было 4 смены, оплаченные в размере 

<

данные изъяты> руб. и доплата за магазин составляет 

<

данные изъяты>., что подтверждается платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, за апрель она получила заработную плату в размере 

<

данные изъяты>.;

в ДД.ММ.ГГГГ. у нее было 8 смен, оплаченные в размере 

<

данные изъяты>. и доплата за магазин составляет 0 руб., что подтверждается платежной ведомостью №, таким образом за май она получила заработную плату в размере 

<

данные изъяты>

в ДД.ММ.ГГГГ нее было 7 смен, оплаченные в размере 

<

данные изъяты>. и доплата за магазин составляет 

<

данные изъяты>., что подтверждается платежной ведомостью №, таким образом, за июнь она получила заработную плату в размере 

<

данные изъяты>.;

в ДД.ММ.ГГГГ было 8 смен, оплаченные в размере 

<

данные изъяты>. и доплата за магазин составляет 

<

данные изъяты>., что подтверждается платежной ведомостью №, таким образом, за июль она получила заработную плату в размере 

<

данные изъяты>.

в ДД.ММ.ГГГГ г. у нее было 5 смен, оплаченные в размере 

<

данные изъяты>. и доплата за магазин составляет 

<

данные изъяты>., что подтверждается платежной ведомостью №, таким образом, за август она получила заработную плату в размере 

<

данные изъяты>.

Стоимость одной смены рассчитывается путем сложения стоимости всех смен и делением полученного числа на сумму количества смен (

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ она вышла на рабочую смены, таким образом количество смен за период вынужденного прогула составляет из расчета сутки через трое составляют в 

<

данные изъяты> по 8 смен, в 

<

данные изъяты> 7 смен, 

<

данные изъяты> по 8 смен.

Таким образом, оплата за период времени с ДД.ММ.ГГГГ вынужденного прогула рассчитывается путем сложения всех смен за этот период и умножении полученного числа на стоимость одной смены 

<

данные изъяты>

Незаконными действиями ответчика ей были причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении ее самочувствия, связанные с тем, что она осталась без тех средств на которые рассчитывала, работая в ООО "Фаворит", и на которые могла бы рассчитывать, уволившись в связи с сокращением штата ответчика.

Просила суд: обязать ответчика Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ОГРН №, ИНН №, юридический адрес: 

<

адрес>) восстановить ее в должности оператора кассира АЗС; взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, в сумме 

<

данные изъяты>; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за причиненный моральный вред, в размере 

<

данные изъяты>

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и, окончательно, просил суд: признать ее увольнение из Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит», по инициативе работника, по ст. 77 ч. 1 п. 3 ТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, незаконной; изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату увольнения, с формулировкой по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>

Данные требования были обоснованы, в частности тем, что восстановление на прежней работе истицей признано нецелесообразно, данная формулировка и дата увольнения, требуется истице для реализации истицей своих пенсионных прав через получение трудовой пенсии по старости, на которую истица имеет право с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и описательной части решения. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по существу заявленных требований не представил

Не желание ответчика получать направленное в его адрес судебное извещение суд расценивает как фактический отказ его от участия в судебном разбирательстве дела, что позволяет суду придти, к выводу, что ответчик тем самым, распорядился своими процессуальными правами по собственному усмотрению, и дальнейшие действия по извещению ответчика о дате и месте слушания дела, являются, по мнению суда, совершенно нецелесообразными, т.к. это может привести к необоснованному затягиванию процесса по делу, к нарушению установленного законом срока рассмотрения дела, и, в связи с этим, к нарушению прав и законных интересов других участников процесса.

Изложенные выше обстоятельства позволяют суду, в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, считать представителя ответчика извещенным о судебном разбирательстве дела надлежащим образом.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, по имеющимися в деле доказательствах, с чем представитель истца по доверенности ФИО4 согласилась.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего необходимым иск удовлетворить полностью, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 данного Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации следует, что расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя. При этом сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица была принята на должность оператора-кассира АЗС в Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит", на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истица уволена с занимаемой должности, с формулировкой «по собственному желанию», по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. (л.д. 6). Свои трудовые обязанности истица выполняла на АЗС расположенной по адресу: 

<

адрес> с графиком работы сутки через трое. 

Данные обстоятельства подтверждаются так же копиями платежных ведомостей (19-37),и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля. 

Так, свидетель ФИО1 суду показала, что вместе с истицей работали на заправке №, расположенной в 

<

адрес>, последнее время принадлежащей ООО «Фаворит». Они с истицей работали операторами кассирами в одну смену, график работы был сменный - 24 часа сутки через трое. В их трудовые обязанности входило все, что связано с заправкой автомобилей, отпуск и прием бензина, также все работы по магазину. Трудовой договор с ними заключался, к ним приходил ФИО2, их начальник, дал договора, в которых они расписались, снова забрал их и ушел. На руки трудовой договор им не выдавали. Зарплату они получали и наличными и безналичным расчетом – перечислением на карту. Затем стали присылать ведомости, в которых они расписывались, и по данным ведомостям им выдавали наличными зарплату из кассы заправки, после чего, ведомость с росписями отправляли в 

<

адрес>, в бухгалтерию, и так - каждый месяц. ДД.ММ.ГГГГ им с истицей сообщили о том, что они будут уволены, ДД.ММ.ГГГГ, они с истицей отработали последнюю смену, и ушли, а уже в сентябре они с истицей получили трудовые книжки, где было указано, что они уволены «по собственному желанию». Однако, никаких заявлений ни она, ни истица не писали. Истица при ней, свидетеле, звонила ФИО2, чтобы отдали трудовую книжку.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд, дав оценку имеющимся по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе, объяснениям стороны истца, показаниям свидетеля, не доверять которому у суда не имеется оснований, и с учетом требований закона, приходит к выводу об отсутствии надлежащим образом выраженного волеизъявления истца на прекращение трудовых отношений. 

К данному выводу, суд приходит в частности из того, что трудовые отношения между сторонами прекращены до истечения двухнедельного срока, предусмотренного в части второй статьи 80 Трудового кодекса РФ, при этом, соглашения между истцом и работодателем об увольнении истца ранее двухнедельного срока не было достигнуто. Кроме того суд обращает внимание на то, что запись об увольнении (прекращении трудового договора) в трудовой книжке работника выполнена с нарушением п. 5.1 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденных постановлением Минтруда России от 10.10.2003 N 69, так как наименование документа, на основании которого внесена запись, - приказ (распоряжение) или иное решение работодателя, его дата и номер, не приведены, что в совокупности с другими установленными обстоятельствами, также свидетельствует о формальном подходе работодателя при проведений процедуры увольнения истца с занимаемой должности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено ответчиком, в том числе и с грубым нарушением ст. 80 Трудового кодекса РФ, так как правовые основания для увольнения истца отсутствовали.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Поскольку ответчик не представил суду возражений на иск и доказательства в их обоснование, лишив себя возможности защищать перед судом свою позицию, хотя такая возможность ответчику судом предоставлялась, в связи с чем, суд обосновывает свои выводы, доказательствами, представленными истцом. Не доверять указанным выше доказательствам, которые суд находи достаточными, у суда нет никаких оснований, поскольку они не противоречат и соответствуют утверждениям истца, изложенным в иске. 

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку сторона истца изменила исковые требования, то руководствуясь положениями ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 3 п. 60 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об изменении формулировки основания увольнения с увольнения «по собственному желанию», по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ, на увольнение по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса, с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу (ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд соглашается с размером среднего заработка истицы, расчет которого приведен выше и полагает необходимым положить его в основу решения, поскольку данный расчет стороной истца обоснован и судом подтверждена его правильность. Контрасчет стороной ответчика суду представлен не был.

Таким образом, с ответчика, в польщу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула, в сумме 

<

данные изъяты>

Требования истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованными, доказанными, но подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям:

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требования истца, уволенного без законного основания о компенсации морального вреда.

Доводы истца о том, что по вине ответчика он испытывал физические и нравственные страдания в результате незаконного увольнения, исходя из установленных судом обстоятельств дела, заслуживают внимания и свидетельствуют о тяжести этих страданий. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а так же требования разумности и справедливости.

По мнению суда, будет достаточным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ гражданин, обращающийся в суд с иском о защите трудовых прав от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождается, в силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина в размере уплачивается ответчиком в доход государства.

Расчет госпошлины на основании ст. 333.19 НК РФ: 800 рублей плюс 3% суммы, превышающей 20 000 рублей (

<

данные изъяты>.) = 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л :

Исковые требования Подмоклой ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» о признании увольнения не законным, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещение морального вреда, удовлетворить частично.

Признать увольнение из Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» Подмоклой ФИО по инициативе работника по ст. 77 ч. 1 п. 3 ТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, незаконной.

Изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату увольнения с формулировкой по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» в пользу Подмоклой ФИО средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Вагин