Дело № 2-255/2024

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

г. Балашиха Московской области 30 мая 2024 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Д.И.

при секретаре судебного заседания Исламове Б.У.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием, 

Установил:

Истец ФИО2, действуя через своего представителя предъявила к ответчику ФИО3 иск, уточнив который, окончательно просила суд взыскать с ответчика в её пользу 206521,40 рублей в качестве ущерба, причиненного залитием, 8000 рублей расходы на проведение оценки, необходимой для формирования исковых требований, 60000 рублей расходы на судебного представителя.

В обоснование уточненного иска указано о том, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 30 июня 2023 года произошло залитие вышеуказанной квартиры. 30 июня 2023 года по поводу залития управляющей компанией ООО «Град+Сервис» комиссией в составе: начальника участка ФИО4, инженера участка ФИО5, в присутствии собственника квартиры №160 ФИО2 произвели визуальное обследование квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> предмет залива. При осмотре установлено: произошло залитие из квартиры 

<

адрес>. В квартире 

<

адрес> сорвало гибкую подводку на кухне. Залитие находится в зоне ответственности собственника 

<

адрес>. 06 сентября 2023 года управляющей компанией ООО «Град+Сервис» произведено визуальное обследование квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на предмет залива. При осмотре установлено: в квартире 

<

адрес> производятся ремонтные работы. После проведения работ по залитию пола в квартире 164 производятся ремонтные работы. После проведения работ по залитию пола в квартире 

<

адрес>. В квартире 160 отсутствует свет в большой комнате, коридоре, ванной, туалете и в комнате (балкон). Она в досудебном порядке обратилась в общество, занимающиеся оценочной деятельностью ООО «Инекс», где, исследовав представленные акт осмотра и квартиру, оценщик пришел к выводу о затратном методе возмещения причиненного ущерба в размере 608000 рублей (т. 1 л.д. 3-5; т. 2 л.д. 83).

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 13 февраля 2024 (протокольное) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требование относительно предмета спора, привлечен ФИО6 (т. 1 л.д. 197-199)

В судебное заседание истец ФИО2 и её представитель по ордеру адвокат (т. 1 л.д. 72) – ФИО7 не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 86; 84), о причинах своей неявки суду не сообщили. В уточненном исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие (т. 2 л.д. 83).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом (т. 2 л.д. 87), действовала через своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности (т. 1 л.д. 87) – ФИО1 в судебном заседании согласился с суммой ущерба в размере 206521 рублей 40 копеек, также пояснил, что судебные расходы должны быть распределены пропорционально. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 88), о причинах своей неявки суду не сообщил. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу. 

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков, компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 12 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 209 и ст. 210 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений ст.ст. 244, 245, 249 ГК РФ следует, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО2 и ФИО6 являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 71; 187-191).

Жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, находится в собственности у ФИО3, что подтверждено выпиской из единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 80-82; 90-92).

30 июня 2023 года произошел залив квартиры истца из квартиры, находящейся в собственности ответчика, из акта усматривается, что произошло залитие из квартиры 164. В квартире 164 сорвало гибкую подводку на кухне. Залитие находится в зоне ответственности жителя квартиры 164 (т. 1 л.д. 10).

Из акта обследования от 06 сентября 2023 года усматривается, что в квартире 164 производятся ремонтные работы. После завершения работ по залитию пола в квартире 164, в квартире 160 отсутствует свет в большой комнате, коридоре, ванной, туалете и в комнате (балкон). Все повреждения по вине жителя квартиры 164. Общедомовое имущество в исправном состоянии (т. 1 л.д. 11).

Истец также представил в дело заключение отчет №

<

данные изъяты> от 25 сентября 2023 года, из которого следует, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки: работы и материалы, необходимые для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> по состоянию на дату оценки составляет: 608000 рублей – рыночная стоимость работ и материалов с учета износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения (с учетом округления), 611000 рублей – рыночная стоимость работ и материалов без учета износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения (с учетом округления) (т. 1 л.д. 17-70).

Определением суда от 12 декабря 2023 года по делу назначена судебная оценочная и строительно-техническая экспертиза (т. 1 л.д. 105-107), по результатам производства которой представлено заключение эксперта № 

<

данные изъяты> от 09 января 2024 года (т. 1 л.д. 110; 113-184).

Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта № 

<

данные изъяты> от 17 августа 2022 года, следует, что 26 декабря 2023 года с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут был произведен натурный осмотр объекта экспертизы по адресу: 

<

адрес> и квартиры 

<

адрес>. Собственником квартиры №

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> не был предоставлен доступ в жилое помещение, о чем экспертом в присутствии участвующих при обследовании лицами составлен акт об отсутствии доступа. В ходе обследования и анализа предоставленных материалов, определен перечень и состав поврежденных элементов отделки помещений квартиры №

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> Установленные экспертом повреждения в квартире №

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, являются следствием залива, зафиксированного актом обследования №б/н от 30 июня 2023 года, составленным ООО «Град+Сервис». Данных позволяющих судить об обратном, экспертом не установлено. В соответствии с комплексом работ, необходимых для устранения повреждений, сформирована ведомость объемов работ (см. Таблицу №2) н производство восстановительного ремонта в помещении, учитывая требования СП 71.13330.2017 СНИП 3.04.01-87 Изолляционные и отделочные покрытия. На основании произведенных расчетов стоимость ремонтно-восстановительных работ, услуг и материалов для приведения помещений в квартире №

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> в состояние, предшествующее заливу, зафиксированному актом обследования №

<

данные изъяты> от 30 июня 2023 года, составленным ООО «Град+Сервис» составляет 676758 рублей 86 копеек. Эксперту при проведении экспертного исследования квартиры №160, расположенной по адресу: 

<

адрес>, движимое имущество к осмотру не предъявлено, в связи с этим ответить на вопрос суда о стоимости поврежденного движимого имущества не представляется возможным (т. 1 л.д. 139-140).

В судебном заседании 13 марта 2024 года допрошен эксперт ФИО8, которая поддержала данное заключение в полном объеме. Также пояснила, что эксперт делает осмотр визуально, в том числе производит фотофиксацию, иногда фотокамера не улавливает те разводы, которые имеются на потолке, поэтому в экспертизе они указывают, что визуальным осмотром установлена фотофиксация и в какой комнате это происходило. Все фотоматериалы это приложения, в какой комнате помещения эксперт был, то и приложено к материалам дела. Они обследовали все комнаты, следы явные были от залива, это подмочка тех отделочных материалов, которые были в квартире истицы, иным способом данные повреждения не были получены, потому что были явные следы намокания и впоследствии отслоения материалов, пол от намокания разбух. Она стоимость оценивала базисно-индексным методом, с применением коэффициентов, которые приводят к итоговой стоимости ремонта по рыночным ценам. Движимое имущество она не оценивала, заявление об оценке движимого имущества к ним не поступало, оценивали только ремонтно-восстановительные работы (т. 1 л.д. 219-221).

13 марта 2024 года определением суда (т. 1 л.д. 222-224) по делу назначена повторная судебная оценочная и строительно-техническая экспертиза, по результатам которой представлено заключение эксперта № 2-255/2024 от 18 апреля 2024 года (т. 2 л.д. 1; 2-78).

Указанное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в правильности или обоснованности, не требует разъяснений и дополнений, в связи с чем, приобщено судом к материалам гражданского дела в качестве доказательства.

Стороны указанное заключение эксперта не оспаривали.

Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта №2-255/2024 от 29 марта 2024 года, следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в помещении квартиры, расположенном по адресу: 

<

адрес> связанных с воздействием в воды – заливом, произошедшим 30 июня 2023 года, с учетом материалов, аналогичных пришедшим в негодность в результате залива, среднерыночных цен, на момент проведения экспертизы, без учета износа, представлена в локальной смете Приложения №2 и составляет 206521 рубль 40 копеек, в том числе НДС. При проведении натурного осмотра квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> поврежденного движимого имущества к осмотру не было представлено. Перечень выявленных повреждений (характер и объем повреждений) с указанием помещений пострадавших в результате залива, произошедшего 30 июня 2023 года (акт от 30.06.2023 г.) в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> был составлен с учетом пояснений представителя ответчика и истца о повреждениях, относящихся к заливу 30.06.2023 г., выявленных в процессе проведения натурного обследования и по материалам дела, т.к. на момент обследования в квартире №160 частично выполнены ремонтно-восстановительные работы, приведен в Таблице №2 настоящего заключения. Повреждения внутренних отделочных покрытий вследствие залития 30 июня 2023 года (акт от 30.06.2023 г.), определялись по результатам натурного осмотра и материалам дела №2-255/2024, так как в квартире №

<

адрес> частично выполнены ремонтно-восстановительные работы, что подтверждается обзорной, узловой и детальной фотосъемкой (Приложение №1 настоящего заключения) (т. 2 л.д. 23). 

Иных доказательств не представлено. Ходатайства лиц, участвующих в деле, судом разрешены. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает установленными следующие фактические обстоятельства гражданского дела.

ФИО3 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и в силу положений ГК РФ, ЖК РФ, несет бремя содержания принадлежащего ей жилого помещения, обязана осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования. 

30 июня 2023 года жилое помещение - квартира ФИО2 расположенная по адресу: 

<

адрес>, залита из квартиры ответчика, в результате чего имуществу истца причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 206521 рубль 40 копеек.

При рассмотрении дела судом ответчик не оспаривала свою вину в произошедшем заливе квартиры истца. Кроме того, в судебном заседании также не оспаривалось заключение эксперта № 

<

данные изъяты> от 18 апреля 2024 года. 

При таких обстоятельствах, в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ ущерб, причиненный имуществу ФИО2 заливом квартиры 30 июня 2023 года, подлежит возмещению ФИО3, как лицом, причинившим вред.

При указанных обстоятельствах в их совокупности, суд взыскивает в пользу истца с ответчика денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 206521 рубль 40 копеек.

Истец понес расходы на оценку в размере 8000 рублей, что надлежащим образом подтверждено (т. 1 л.д. 12-14; 15-15оборот; 16).

Указанные расходы являлись необходимыми для истца, связаны с защитой нарушенного права по данному гражданскому делу, в связи с чем, суд взыскивает указанные расходы. 

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 9280 рублей, что надлежащим образом подтверждено (т. 1 л.д. 9). При этом, истец уточнила исковые требования в сторону их уменьшения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца оплаченную государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 5265 рублей. В большем размере оплаченная государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика.

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 4015 рублей подлежит возврату истцу из бюджета.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку в данное дело не представлено доказательств, подтверждающих, что истец фактически понесла указанные расходы.

Вместе с тем, при наличии к тому правовых оснований истец не лишена права в дальнейшем обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах применительно к положениям ст. 103.1 ГПК РФ.

Иных требований по данному гражданскому делу не заявлено. 

Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый в данном гражданском деле уточненный иск подлежит удовлетворению частично. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 206521 рубль 40 копеек, расходы на оценку в размере 8000 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 5265 рублей, а всего взыскать 219786 рублей 40 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований: в части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, о взыскании государственной пошлины в большем размере - отказать. 

Возвратить ФИО2 из бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 4015 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Лебедев 

Решение принято судом в окончательной форме 06 июня 2024 г.

Судья Д.И. Лебедев