Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 13.02.2025

Председательствующий – Радчук Ю.В. Дело № 22-1031/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.02.2025

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Кузнецовой М.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Катковской А.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Ж.,

защитника – адвоката Самуллаева Р.Н. в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Бисинбаева Р.М. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2024, которым

ФИО1,

родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>,

ранее судимый:

08.02.2023 мировым судом судебного участка № 1 Голышмановского судебного района Тюменской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 8000рублей. 20.04.2023 исполнительное производство прекращено в связи с оплатой штрафа,

17.08.2023 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

24.10.2023 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. На основании постановления Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2024 обязательные работы заменены на 1 месяц 4 дня лишения свободы. 16.04.2024 освобожден по отбытии основного наказания (на 30.08.2024 срок неотбытого дополнительного наказания 1 год 4 месяца),

- осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2023 и окончательно к отбытию назначено наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 2 месяца 8 дней, определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания; срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.08.2023 постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу распределены процессуальные издержки, определена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.Д. о содержании обжалуемого приговора и апелляционного представления, выступление прокурора Жуковой Ю.В., поддержавшей доводы представления об изменении приговора с усилением наказания, мнение защитника Самуллаева Р.Н. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 17.12.2023 в Кировском административном районе г.Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с обвинением, вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Бисинбаев Р.М., не оспаривая виновность ФИО1 в инкриминируемом деянии и квалификацию действий осужденного, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, чрезмерной его мягкости. Указывает, что при назначении ФИО1 наказания суд необоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку данная норма подлежит применению исключительно при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, которых у осужденного установлено не было. Помимо этого, отмечает, что судом не учтены разъяснения п.22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами суд назначил к лишению свободы. Подробно анализируя установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу о том, что наказание в виде принудительных работ без отмены условного осуждения по приговору от 17.08.2023 не будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Отмечает, что за 10 месяцев 2023 года в отношении ФИО1 было вынесено 3 приговора за преступления различной категории тяжести, в том числе тяжкое против личности. Ранее суды неоднократно оказывали снисхождение к осужденному, назначали наказания, не связанные с лишением свободы, при этом наказание по приговору от 24.10.2023 в виде обязательных работ уже заменялось осужденному лишением свободы ввиду уклонения ФИО1 от их отбывания. С учетом изложенного просит приговор изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ; из резолютивной части при назначении наказания указание о применении положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, указав о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения по приговору от 17.08.2023; в соответствии со ст. 70 УК РФ путем присоединения наказаний по приговорам от 17.08.2023 и 24.10.2023 окончательно назначить осужденному наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 2 месяца 8 дней; В.А.АБ. взять под стражу в зале суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

В соответствии с нормами главы 40 УПК суд убедился в том, что В.А.АВ. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания суд указал на учет требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); полное признание вины, раскаяние в содеянном, ненадлежащее состояние здоровья подсудимого, его близких, оказание им помощи, данные, положительно характеризующие личность ФИО1, содержание ребенка, которому он не является родным отцом, его воспитание (ч. 2 ст.61 УК РФ).

Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание, а также отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает.

При назначении наказания суд правильно применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, вместе с тем с выводом суда первой инстанции о применении к ФИО1 правил ч. 1 ст. 62 УК РФ суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей.

По настоящему уголовному делу при назначении ФИО1 наказания смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст.61 УК РФ, установлено не было, при этом суд указал о применении правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В этой связи ссылка суда на применение к ФИО1 положений ч. 1 ст.62 УК РФ при назначении наказания является неверной и подлежит исключению из приговора по доводам апелляционного представлении прокурора.

Кроме того, с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ назначено без учета установленных обстоятельств, признанных судом смягчающими, отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств, поскольку суд назначил осужденному основное наказание в максимально возможном размере.

Приговор в этой части подлежит изменению со снижением срока назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы. При этом суд апелляционной инстанции учитывает установленные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства по настоящему делу и отсутствие отягчающих.

Кроме того, при назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ (с приговором от 24.10.2023) суд первой инстанции указал об отсутствии по делу оснований для отмены ФИО1 условного осуждения по приговору от 17.08.2023 и о наличии оснований для применения правил ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Определяя ФИО1 вид наказания, суд первой инстанции, вопреки требованиям закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, также о том, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ, неверно оценил тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность осужденного, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания, не соответствующего целям наказания и принципу справедливости.

Суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что ФИО1 в период условного осуждения за тяжкое преступление против личности, после которого он был осужден за преступление небольшой тяжести по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию, не связанному с лишением свободы и которое впоследствии было заменено лишением свободы, - спустя непродолжительное время (6 месяцев) вновь совершено умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, что с учетом фактических обстоятельств дела отражает общественную опасность, отсутствие исправительного воздействия на ФИО1 ранее назначаемыми наказаниями.

Обсуждая вопрос о нецелесообразности и невозможности назначения осужденному наказания без изоляции от общества, суд апелляционной инстанции, в пределах предоставленных ему полномочий ст. 389.24 УПК РФ, исходит из предшествующего поведения осужденного, данных о его личности, учитывает, что ФИО1 ранее привлекался к административной и уголовной ответственности за совершение аналогичных и иных противоправных деяний, в том числе с назначением условного наказания и назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, вновь совершил аналогичное преступление в период неотбытых наказаний по приговорам от 17.08.2023, 24.10.2023. Соответственно назначенное ФИО1 ранее приговорами наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не оказало на него должного влияния, не достигло целей, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется не только в целях восстановления социальной справедливости, но также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поэтому, исходя из характера и степени общественной опасности вновь совершенного ФИО1 преступления, судом апелляционной инстанции установлены такие особенности личности осужденного, фактически не учтенные судом первой инстанции, как систематическое игнорирование осужденным требований закона, управление транспортными средствами в состоянии опьянения, что относится к грубым нарушениям Правил дорожного движения, свидетельствующие о нежелании вставать на путь исправления. В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены В.А.АГ. условного осуждения по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.08.2023.

При этом смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом и приведенные в настоящем постановлении судом апелляционной инстанции, не снижают социальную значимость и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления в связи с нарушением Правил дорожного движения РФ в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления прокурора подлежат удовлетворению, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО2 следует отменить и назначить наказание по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 17.08.2023 и с учетом правил ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения неотбытого дополнительного наказания по приговору от 24.10.2023 с наказанием за преступление по настоящему делу. Изменяя принцип сложения при назначении ФИО1 окончательного дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции учитывает сведения о неотбытом осужденном сроке наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на дату вынесения обжалованного приговора. Срок неотбытого наказания, кроме того, следует указать в вводной части обжалованного приговора.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного и его поведении, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами прокурора, полагает, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании ФИО1 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции, исходя из всей совокупности данных о семейном положении ФИО1, данных о его личности, считает, что наказание в виде реального лишения свободы осужденного не окажет существенного влияния на условия жизни его семьи. При этом назначаемое наказание не лишит ФИО1 права и возможности помогать родственникам, и вместе с этим, суд апелляционной инстанции убежден, что при отбывании ФИО1 реального лишения свободы будут достигнуты цели наказания, связанные с исправлением осужденного, предупреждением совершения новых преступлений и обеспечением безопасности дорожного движения.

Для обеспечения исполнения приговора, принимая во внимание данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2024 в отношении ФИО1 изменить:

- дополнить вводную часть указанием о неотбытой части дополнительного наказания по приговору Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 24.10.2023 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в размере 1 год 4 месяца;

- исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- снизить ФИО1 назначенное по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 1 года 11месяцев;

- исключить из резолютивной части указание о применении положений ч. 2 ст.53.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.08.2023.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, с учетом правил ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично (в виде 1 года 1месяца лишения свободы и 1 года 2 месяцев 8 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами) присоединить неотбытую часть наказания по приговорам Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 17.08.2023 и Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2023, окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде 3лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 2 месяца 8 дней.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента фактического задержания.

Задержание ФИО1 и его доставление в ФКУ СИЗО ГУФСИН России по Свердловской области поручить начальнику ГУФСИН России по Свердловской области.

После задержания содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО ГУФСИН России по Свердловской области для последующего этапирования к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя и.о. прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Бисинбаева Р.М. – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -