Дело 12-2/2024

УИД 75MS0057-01-2023-002563-19

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 января 2024 года г. Сретенск 

Судья Сретенского районного суда Забайкальского края Шмакотина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 57 Сретенского судебного района Забайкальского края ФИО2 от 27 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 57 Сретенского судебного района Забайкальского края от 27.09.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 12). 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1 подал жалобу (л.д. 15-19), в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает следующее.

Для привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ должны быть соблюдены следующие условия: привлекаемое лицо должно непосредственно управлять транспортным средством, требования сотрудников ДПС должны быть законными. 

Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения он не оспаривал, но за рулем автомобиля он не находился, автомобилем не управлял, сотрудники ДПС не останавливали его за езду в нетрезвом виде.

С результатами освидетельствования он был согласен, однако сотрудник ДПС составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не разъяснив при этом оснований и порядка совершения данной процедуры.

Он был не согласен с требованиями сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что и было указано им в протоколе. Также он неоднократно указывал на незаконность их требований в отношении него, поскольку автомобилем он не управлял, а задержали они его в качестве пешехода на территории его дома. Сотрудники ДПС его возражения к сведению не приняли и оформили административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Сотрудники ДПС не называли свои должность, звание, фамилию, его просьбы представиться игнорировали. После оформления протокола об отстранении от управления транспортным средством сотрудники ДПС якобы разъяснили права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, вместе с тем они не убедились понятны ли они ему, имеются ли у него вопросы по разъясненным правам. Далее при оформлении иных процессуальных документов сотрудники ДПС не разъясняли ему права и обязанности повторно.

В протоколе об административном нарушении при описании события административного правонарушения отсутствует указание о прохождении конкретного медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в приобщенной видеозаписи также отсутствует указание на это), что нарушает его право на защиту, то есть является существенным нарушением процессуальных требований, не позволяющим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В день рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей он пришел на мировой судебный участок № 57 Сретенского судебного района Забайкальского края к назначенному времени, однако сотрудник аппарата суда пояснила, что мирового судьи нет и судебное заседание не состоится, попросила написать заявление, продиктовав его содержание, он доверился сотруднику суда и как впоследствии оказалось данное заявление являлось просьбой о рассмотрении дела без его участия. Однако он желал участвовать при рассмотрении дела, дать свои объяснения, высказать свою позицию, защитить свои права. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании требования и доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сретенскому району ФИО3 просил оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.

Проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. 

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что водитель транспортного средства «Мазда Титан», государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на 

<

адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и исследованными мировым судьей доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № (л.д. 4-5), видеозаписью (приложение к делу об административном правонарушении), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> (л.д. 6), карточкой операций с водительским удостоверением ФИО1 (л.д. 7), справкой ОМВД России по Сретенскому району о наличии у ФИО1 водительского удостоверения и об отсутствии сведений о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ (л.д. 8). 

Рассмотрев указанный протокол об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нашел свое подтверждение.

Вывод мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, в связи с чем оснований не согласиться с ним не имеется. 

Довод ФИО1 о том, что он не управлял машиной опровергается показаниями допрошенного при рассмотрении дела в районном суде в качестве свидетеля старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сретенскому району ФИО3, пояснившего, что в ОМВД России по Сретенскому району поступило телефонное сообщение от жителей 

<

адрес> об управлении ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, после обнаружения автомобиля, которым управлял ФИО1, он на служебном автомобиле проследовал за ним, ФИО1 завершил движение на автомобиле во дворе, где остановил автомобиль и вышел из него, он (ФИО3) также вышел из служебного автомобиля и подошел к ФИО1 – эти действия (и завершение движения и выход ФИО1 из автомобиля) зафиксированы на видеозаписи, которая была представлена в районный суд, с материалами дела об административном правонарушении данная видеозапись представлена не была, по какой причине – он пояснить не может. 

Видеозапись от 09.09.2023 с видеорегистратора служебного автомобиля, представленная в районный суд по запросу из ОМВД России по Сретенскому району (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), исследована в ходе судебного заседания. ФИО1 подтвердил, что на видеозаписи (4 мин. 20 сек записи) зафиксирован момент, когда он паркует автомобиль, выходит из автомобиля, однако указал, что он находился на территории принадлежащего ему земельного участка и за его пределы он не выезжал. 

Между тем, на указанной видеозаписи также зафиксирован момент (25 сек. записи) когда ФИО1 и этот же автомобиль находятся на улице 

<

адрес>, то есть за пределами территории, на которой он, спустя 4 минуты, парковал автомобиль, при этом видеозапись не прерывается.

Кроме того, довод ФИО1 о том, что его действия по парковке автомобиля на территории принадлежащего ему земельного участка не могут быть расценены как управление транспортным средством является несостоятельным. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Следовательно, действия ФИО1, паркующего автомобиль, то есть осуществляющего целенаправленное воздействие на него, в результате которого автомобиль перемещается, следует расценить как управление транспортным средством. 

Довод о том, что инспектор ДПС составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не разъяснив при этом ФИО1 оснований и порядка совершения данной процедуры, опровергаются исследованной мировым судьей видеозаписью, согласно которой ФИО1 не согласился с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем в отношении него составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 собственноручно указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования и поставил подпись, протокол составлен с применением видеозаписи. Оснований полагать, что в данном случае имело место нарушение порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имеется.

Этой же видеозаписью опровергается и довод о том, что ФИО1 при составлении процессуальных документов не разъяснялись предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ права. В протоколе об административном правонарушении ставить свою подпись после разъяснения ему прав ФИО1 отказался, о чем в протоколе имеется указание. 

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении при описании события административного правонарушения указания о прохождении конкретного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что, по мнению ФИО1, нарушает его право на защиту, не является существенным нарушением, поскольку факт направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а не на какое-либо другое медицинское освидетельствование следует из иных, исследованных мировым судьей процессуальных документов, и сомнения не вызывает, в связи с чем данное обстоятельство не может быть расценено как нарушающее право ФИО1 на защиту.

В ходе судебного заседания в районном суде допрошен в качестве свидетеля свидетель ФИО4, который пояснил, ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 приезжал в пгт Кокуй, ФИО1 приезжал только для того, чтобы поучаствовать в судебном заседании, однако в здании суда ФИО1 пробыл не долго, пояснив, что оно не состоялось, после этого они сразу уехали домой, других дел у них в пгт Кокуй не было.

Вместе с тем довод ФИО1 о том, что по вине сотрудника аппарата мирового судьи был лишен возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права также не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку при рассмотрении дела в районном суде ему была предоставлена возможность выразить свою позицию по делу, представить соответствующие доказательства. Так в ходе судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 в качестве свидетеля допрошен ФИО5, пояснивший, что когда он заехал к ФИО1 во двор, там стояла машина полиции, в которой сидел ФИО1, он (ФИО5) заехал во двор следом за ними, спецсигналы на автомобиле сотрудников полиции включены не были. Между тем, указанные ФИО5 обстоятельства не опровергают выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Иные доводы ФИО1, в том числе о том, что сотрудники ГИБДД не представились, не называли свою должность и звание, не являются основанием к отмене судебных актов, так как на доказанность факта совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и на квалификацию его действий не влияют.

Таким образом, вопреки утверждению автора жалобы оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 57 Сретенского судебного района от 27.09.2023 и прекращении производства по делу об административном правонарушении не имеется. 

Из представленных суду и перечисленных выше доказательств следует, что ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Исследованные доказательства согласуются между собой, являются допустимыми, достоверными и достаточными, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу п. 3, 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 57 Сретенского судебного района Забайкальского края от 27 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Шмакотина