Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

г. Петропавловск-Камчатский 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Володкевич Т.В., 

при секретаре ФИО5.,

при участии представителя истицы - ФИО8, представителя ответчика – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Комитету по управлению жилищным фондом Петропавловск-Камчатского городского округа, ФИО1 о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указала на то, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, общей площадью 34,4 кв. метра, в том числе, жилой площадью 25,3 кв. метров, включая следующие помещения: кухни, площадью 9,0 кв. метров, жилой комнаты, площадью 16,0 кв. метров, жилой комнаты, площадью 9,3 кв. метров, а также помещений вспомогательного использования: трех холодных пристроек.

На момент приобретения соответствующей доли в праве общей долевой собственности, спорное имущество представляло собой изолированное жилое помещение – отдельно стоящий жилой дом.

Однако, ранее к спорному домовладению примыкала соседняя изолированная квартира, которая находилась во владении сособственника ФИО7

Обе квартиры означенного жилого 

<

адрес> являлись независимыми по отношении друг другу, не имели общих инженерных систем и коммуникаций, а также были оснащены отдельным входом.

В последующем, в результате совершенного поджога, фактически принадлежащая ФИО7 часть жилого дома была уничтожена огнем, в пожаре погибли собственник ФИО7 и её близкие родственники, находившиеся в доме.

При обращении истицы в уполномоченный регистрирующий орган, ей было отказано в регистрации права индивидуальной собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, поскольку в государственном кадастре недвижимости сведения о таком объекте отсутствуют.

На основании изложенного, истица просила суд прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, общей площадью 34,4 кв. метра, признав право собственности на спорное имущество за собой (ФИО2).

В судебном заседании по ходатайству представителя истцы к участию в деле в качестве соответчика был привлечен внук погибшей ФИО7 - ФИО1

В свою очередь от исковых требований к Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа ФИО2 в лице своего представителя ФИО8 отказалась, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Истица ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала, направила представителя.

Представитель истицы ФИО8 изменила предмет иска, обратившись к суд с дополнительным требованием о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в натуре. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО6, одновременно представляющая интересы третьего лица - Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, иск не признала.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, заявлений, ходатайств, возражений на иск не представил.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд опередил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истицы, ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № по делу по иску ФИО2 к Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и Департаменту управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, оставленному судом без рассмотрения, суд приходит к следующему.

Глава 16 ГК РФ, регулирующая отношения в сфере общей собственности, в том числе связанные с разделом имущества, находящегося в долевой собственности, закрепляет в ст. 252 право участника долевой собственности требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2), в том числе требовать в судебном порядке выдела в натуре своей доли из общего имущества при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них (п. 3).

Раздел любого имущества в натуре (выдел доли) является одним из способов прекращения права общей собственности, когда на базе одного объекта возникает несколько новых объектов права собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (с учетом последующих изменений) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

В пункте 7 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» (с учетом последующих изменений), следует, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

При определении подлежащей выделу в натуре доли из общего имущества сторон суд в каждом конкретном деле учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 Постановления).

Принимая во внимание, что для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение образующимися частями целевого назначения вещи и сохранение материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абзаца 2 пункта 3 статьи 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для данного дела обстоятельствами.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, общей площадью 34,4 кв. метра, в том числе, жилой площадью 25,3 кв. метров, включая следующие помещения: кухни, площадью 9,0 кв. метров, жилой комнаты, площадью 16,0 кв. метров, жилой комнаты, площадью 9,3 кв. метров, а также помещений вспомогательного использования: трех холодных пристроек, площадью 7,1 кв. метр, площадью 0,9 кв. метров и площадью 5,5 кв. метров.

На момент приобретения соответствующей доли в праве общей долевой собственности, спорное имущество представляло собой изолированное жилое помещение – отдельно стоящий жилой дом.

Однако, ранее к спорному домовладению примыкала соседняя изолированная квартира с аналогичной планировкой и площадью, которая находилась во владении сособственника ФИО7

Обе квартиры означенного жилого 

<

адрес> являлись независимыми по отношении друг другу, не имели общих инженерных систем и коммуникаций, а также были оснащены отдельными, расположенными с разных сторон, изолированными друг от друга входами.

В последующем, в результате совершенного поджога, фактически принадлежащая ФИО7 часть жилого дома была уничтожена огнем, в пожаре погибли собственник ФИО7 и её близкие родственники, находившиеся в доме.

Вторая же часть дома – жилое помещение, которое приобрела ФИО2, от пожара не пострадала.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а в частности сравнительным анализом технических паспортов на индивидуальный жилой дом, составленных по состоянию на 1983 год и на 2009 год.

В частности, из технического паспорта домовладения, составленного по состоянию на декабрь 1983 года следует, что таковое представляло собой две изолированные 

<

адрес> №, общей площадью 70,5 кв. метров, одна из которых составляла 34,3 кв. метров, а другая - 36, 2 кв. метра.

Согласно же экспликации к поэтажному плану жилого дома по 

<

адрес>, составленной по состоянию на декабрь 2009 года, спорное домовладение уменьшилось до одного жилого помещения, общей площадью 34,3 кв. метра.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что между прежними собственниками домовладения, состоящего до произошедшего возгорания из двух изолированных жилых помещений, сложился фактический порядок пользования таковым, при этом, спора о праве собственности, порядка пользования жилым домом они между собой не имели (доказательств обратного суду не представлено).

Каких-либо доказательств, указывающих на то, что в пользовании сособственника ФИО2 имеется помещение большее по размеру, чем причитается на её долю, суду не представлено.

Судом также установлено, что единственным наследником умершей ФИО7 по закону, который мог бы претендовать на принадлежавшую ей долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, согласно имеющимся в деле документам, является её внук ФИО1

Однако же, после смерти ФИО9 никто из наследников не принял наследства, а потому имущество умершей в виде 1/2 доли в праве собственности на жилой дом является выморочным.

В этой связи утверждение стороны ответчика, о том, что Комитет по управлению жилищным фондом Петропавловск-Камчатского городского округа является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, является несостоятельным.

Проанализировав юридически значимые обстоятельства по данному делу, суд считает, что ФИО2 предоставлены объективные доказательства, свидетельствующие о возможности реального выдела в натуре принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на домовладение.

При этом, наличие технической возможности для такого выдела, при котором не требуется специальных познаний в области жилищного строительства и коммунального хозяйства, в данном конкретном случае является очевидным для суда.

Исходя из установленного действующим законодательством права истицы, как участника долевой собственности, на выдел причитающейся ей доли в натуре, а также принимая во внимание тот факт, что выделение 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, в натуре не противоречит требованиям действующего законодательства, суд полагает, что требование ФИО2 о выделе таковой, является обоснованным и подлежащим удовлетворению, соответственно, подлежащими удовлетворению являются и производные (от основного) требования истицы о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом по 

<

адрес>, общей площадью 34, 4 кв. метра, и признании права собственности на означенный жилой дом за ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Выделить в собственность ФИО2 в счет принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, жилое помещение общей площадью 34,4 кв. метра, в том числе, жилой площадью 25,3 кв. метров, включая следующие помещения: помещение кухни, площадью 9,0 кв. метров, помещение жилой комнаты, площадью 16,0 кв. метров, помещение жилой комнаты, площадью 9,3 кв. метров, а также помещений вспомогательного использования: трех холодных пристроек, площадью 7,1 кв. метр, площадью 0,9 кв. метров и площадью 5,5 кв. метров. 

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, общей площадью 34,4 кв. метра.

Признать право собственности ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, общей площадью 34,4 кв. метра.

Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Т.В. Володкевич