Дело № 2-2380/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Белущенко М.Ю., 

при секретаре Голубковой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.Бийска о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. В обоснование требований указывает, что на основании свидетельства о праве собственности и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

В указанном жилом помещении истцом была произведена самовольная перепланировка, а именно: в наружной стене жилой комнаты (поз.3) демонтированы оконные блоки, проем расширен и установлен оконный блок; в наружной стене жилой комнаты (поз.2) демонтированы оконные блоки, проем расширен и установлен оконный блок.

Кроме того, был снесен каркасно-засыпной пристрой и вместо него возведен брусчатый пристрой общей площадью 23,8 кв.м., в котором размещена прихожая - кухня.

Вышеуказанная перепланировка и возведение пристроя были выполнены без получения надлежащего разрешения. В целях сохранения дома в перепланированном состоянии с учетом пристроя, истец обратилась в отдел архитектуры и градостроительства администрации г.Бийска. Однако в согласовании самовольно произведенных работ было отказано, указано на то, что органы местного самоуправления не участвуют в подготовке документов для самовольно выполненной перепланировки. 

На основании технического заключения ИП ФИО4 № было установлено, что техническое состояние строительных конструкций жилого пристроя соответствует градостроительным и противопожарным нормам и правилам. Кроме того, самовольно выполненная перепланировка жилого дома по 

<

адрес> не снижает несущей способности здания в целом, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни или здоровью, не противоречит нормам эксплуатации жилых зданий и может быть признана допустимой.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО2 не явились, извещены надлежаще. Направили заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик – Администрация г. Бийска, третье лицо – Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств не заявляли, сведений об уважительности причин неявки не представили, что не препятствует проведению судебного разбирательства в их отсутствие.

Третье лицо – БО ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Алтайскому краю, о времени и месте судебного разбирательства извещено 

надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, направил заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Из технического заключения №, составленного ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 усматривается, что по адресу: 

<

адрес>, снесен каркасно-засыпной пристрой, к жилому дому пристроен брусчатый пристрой общей площадью 23,8 кв.м. В пристрое размещена прихожая-кухня (поз.1), в которой выполнена печь. В результате строительства пристроя общая площадь дома увеличилась с 37,2 кв.м. до 49, 2 кв.м. 

В плановой части дома выполнена следующая перепланировка: в наружной стене жилой комнаты (поз.3) демонтированы оконные блоки, проем расширен и установлен оконный блок; в наружной стене жилой комнаты (поз.2) демонтированы оконные блоки, проем расширен и установлен оконный блок.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ.

Из представленной по запросу суда выписки из Единого государственного реестра объектов недвижимости следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>, является ФИО1, которой он предоставлен для эксплуатации жилого дома по указанному адресу.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. 

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В соответствии с представленным истцом заключением ИП ФИО4 № установлено, что техническое состояние строительных конструкций жилого пристроя соответствует градостроительным и противопожарным нормам и правилам. Угрозы для жизни и здоровья людей не выявлено. Пристрой (лит.А1) пригоден для дальнейшей эксплуатации и может быть сохранен в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.2 ст.25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесение изменения в технический паспорт жилого помещения. 

Согласно ст. 26 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. 

В связи с тем, что перепланировка жилого помещения была произведена при отсутствии такого согласования с ответчиком, то в силу положений ч.1 ст.29 ЖК РФ эти действия признаются самовольными. 

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. 

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно техническому заключению №, выполненному ИП ФИО4, установлено, что самовольно выполненная перепланировка жилого дома по 

<

адрес> не снижает несущей способности здания в целом, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни или здоровью, не противоречит нормам эксплуатации жилых зданий и может быть признана допустимой.

Оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 основаны на нормах действующего жилищного законодательства, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 49,2 кв.м. в перепланированном состоянии, в соответствии с техническим заключением №.

Признать право собственности ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 49,2 кв.м. в реконструированном состоянии в соответствии с техническим заключением №.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Ю.Белущенко