Дело № 2-2394/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Ибрагимове И.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей из договора имущественного страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 424 800 рублей, стоимости услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 рублей, расходы по составлению претензионного письма в размере 3 000 рублей, неустойки по день вынесения решения суда (на момент подачи искового заявления в размере 552 000 рублей), компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, нотариальных услуг в размере 1 100 рублей, стоимости юридических услуг в размере 12 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Данные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ рядом с домом № по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> г.н. №, под управлением ФИО8 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО1 на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ФИО8 был признан виновным в дорожно – транспортном происшествии. Автомобиль истца застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

В установленные законом сроки ФИО1 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Однако ответчик страховую выплату не произвел. Не согласившись с действиями страховой компании истец заключила с ИП ФИО5 договор об оказании услуг по независимой оценке. По результатам независимой экспертизы №. сумма материального ущерба составила 424 800 рублей, стоимость независимой экспертизы по оценке восстановительного ремонта транспортного средства составила 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией с требованием произвести страховую выплату. Однако ответчик данную претензию оставил без ответа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее представила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ рядом с домом № по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, г.н. №, под управлением ФИО8 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО1 на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ФИО8 был признан виновным в дорожно – транспортном происшествии. Автомобиль истца застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Однако ответчик страховую выплату не произвел.Не согласившись с действиями страховой компании, истец заключила с ИП ФИО5 договор об оказании услуг по независимой оценке. По результатам независимой экспертизы № сумма материального ущерба составила 424800 рублей, стоимость независимой экспертизы по оценке восстановительного ремонта транспортного средства составила 10000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о страховой выплате. Однако ответчик данную претензию оставил без ответа.

Страховое возмещение в пределах установленного лимита ответственности – 400000 рублей выплачено истцу только после предъявления иска в суд, ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку возмещение в пределах лимита истцу выплачено, то оснований для взыскания данной суммы, равно как и превышающей размер лимита (24800 рублей) не имеется. 

Истцом в связи с проведением оценки ущерба, причиненного автомобилю, произведена оплата услуг эксперта ИП ФИО5 в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Согласно ст. 12 п. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10000 рублей. 

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» само по себе наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Учитывая, что истец не отказался от иска в части взыскания страхового возмещения, которое не выплачено потребителю в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 200000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1000 рублей. 

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 636000 рублей исходя из следующего расчета: 400000 * 1% * 159 (количество дней просрочки). Ответчиком, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела и осведомленным о содержании исковых требований, не заявлено ходатайства о снижении неустойки.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. 

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Исковые требования в части взыскания расходов по составлению претензионного письма удовлетворению не подлежат, поскольку они отнесены к оказанию юридических услуг, присужденных судом ко взысканию.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета в размере 9560 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей из договора имущественного страхования, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере № рублей, расходы на проведение экспертизы в размере № рублей, штраф в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере № рублей, 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Решение суда в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере № рублей не исполнять.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере № рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Калининский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Ибрагимов