Р Е Ш Е Н И Е

 дело № 2-9/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 года г.Симферополь

Центральный районный суд г.Симферополя в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре Оганесян М.Э.,

с участием истца ФИО1, представителей ответчика ООО «Спецтехника» ФИО3, ФИО15, третьего лица ФИО16,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «Спецтехника» о возмещении ущерба, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Спецтехника» о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобилю, в размере 40 770 руб., взыскании неустойки с 12.11.2017 в размере 3% за каждый день просрочки от размера ущерба в порядке п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., взыскании расходов по оплате юридической помощи в сумме 30 000 руб., по оплате стоимости экспертизы в размере 3 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ он стал участником ДТП, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. После оформления ДТП, примерно в 07-00 утра ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль был эвакуирован на охраняемую платную автостоянку, принадлежащую ООО «Спецтехника», находящуюся в 

<

адрес>А. Автомобиль истца находился на стоянке до 08-00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Однако, за время нахождения автомобиля истца на стоянке в феврале 2017 с капота автомобиля был вырван значок – звезда Mercedes-Benz, примерно в начале марта 2017 года было повреждено лакокрасочное покрытие заднего бампера автомобиля истца, примерно в середине марта 2017 года было повреждено лобовое стекло автомобиля. Поскольку ответчик является коммерческой организацией и основным видом его деятельности является деятельность автостоянок для транспортных средств, т.е. оказание платных услуг по хранению автомобиля, то на возникшие правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», а также положения Гражданского кодекса РФ. Договор хранения между сторонами в письменной форме не составлялся, что не влечет недействительность такого договора. Ссылаясь на положения ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает, что вред, причиненный имуществу потребителя, подлежит возмещению. Размер причиненного ущерба определен в экспертном заключении ООО «Альфа-Эксперт-Уфа» №, стоимость убытков составляет 40 770 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец по юридическому адресу ответчика направил претензию о добровольном возмещении суммы ущерба и расходов по оплате экспертного заключения в размере 3 000 руб., а также стоимости юридической помощи в сумме 15 000 руб. Однако почтовое отправление было возвращено отправителю. Неустойку рассчитывает на основании положений п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока для добровольного удовлетворения требований. Также, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать штраф и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 требование поддержал, дополнительно пояснял, что именно за время нахождения на платной автостоянке, принадлежащей ответчику, его автомобилю был причинен ущерб в виде похищения фирменного значка автомобиля, который был вырван, в виде повреждения лакокрасочного покрытия и лобового стекла. Указал, что он производил оплату стоимости услуг автостоянки, что подтверждено квитанциями по оплате. Были задержки по оплате, когда он обнаружил повреждения, и начал предъявлять претензии. Повреждения, полученные при ДТП, отражены в справке с места ДТП, и эти повреждения в справке не указаны. При принятии автомобиля на автостоянку акт о наличии повреждений не составлялся. Пояснил, что он обратился в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> с иском к виновнику ДТП и страховой компании о возмещении ущерба, и первоначально там в качестве повреждения указал на трещины в лобовом стекле. Однако, впоследствии требование уточнил, исключил из того иска такое требование, поскольку повреждение лобового стекла имело место на автостоянке. Эксперт осматривал автомобиль уже на стоянке, где видно, что отсутствует значок. Он предлагал ответчику купить ему б/у лобовое стекло, покрасить бампер и купить значок, но ответчик отказался. Ранее его автомобиль попадал в ДТП, но был восстановлен, о взыскании страхового возмещения имеется решение суда. Так как он хотел продать разбитый автомобиль, то в разное время делал его фотографии, где и видно наличие повреждений. Считает, что положения ст. 333 ГК РФ не применимы к спорным отношениям. 

Представитель ответчика ООО «Спецтехника» ФИО5 с требованием не согласился, просил отказать в удовлетворении требований. Пояснял, что истец с аналогичными требованиями обращался к страховой компании, что истцом не доказан факт причинения ущерба лобовому стеклу автомобиля в период его нахождения на автостоянке. Полагает, что представленное истцом экспертное заключение не может быть принято в качестве доказательства. В деле имеется три разных экспертизы, представленные истцом, где несовпадения в подписях, печатях. Вообще на стоянку разбитые автомобили не принимаются, но истца пожалели. Сначала он оплатил за месяц вперед, а потом пошла просрочка с оплатой, своевременно денежные средства не вносил, имелась задолженность. 

Представитель ООО «Спецтехника» ФИО6 просила отказать в удовлетворении требований. Указала, что отсутствует причинная связь между хранением автомобиля и возникновением повреждений. Полагает, что не доказан размер ущерба. Представленное истцом экспертное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, так как имеются расхождения в печатях, и такое заключение противоречит Методическим рекомендациям. В отношении возникновения повреждений лобового стекла эксперт в судебной экспертизе не дает четкого вывода, по возникновению повреждений лакокрасочного покрытия заднего бампера не установлен механизм. Считает, что ущерб не подлежит взысканию. Однако, в случае удовлетворения данного требования, просит применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа. Также указала на отсутствие всех документов по оплате стоянки, не представлено оригиналов по оплате юридических услуг. Полагает, что стоимость юридических услуг завышена, нет акта выполненных работ, нет договора. 

Определением судьи Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО7, ПАО СК «Росгосстрах».

Определением судьи Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО8, ФИО4, ФИО9

Определением судьи Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ИП ФИО10

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержала позицию представителей ответчика. Поясняла, что она не принимала автомобиль на стоянку, но когда вышла на работу, сразу увидела, что у автомобиля истца разбито лобовое стекло, так как они обходят стоянку по периметру. Автомобиль истца был разбит и спереди и сзади. 

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств не представили.

От представителя ПАО СК «Росгосстрах» в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, о времени и месте судебного разбирательства уведомленных надлежащим образом. 

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО9 поясняла, что она является администратором автостоянки. Истец всегда провоцировал конфликты, неоднократно производил оплату со скандалами. В день, когда поступил автомобиль истца работал ФИО8

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО8 пояснил, что он принимал автомобиль истца на стоянку, машина заехала на стоянку без значка. Практики составления описи повреждений у них не имеется, поэтому не составляли.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля Mercedes-Benz E280, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства.

Из справки о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Mercedes-Benz E280, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, и автомобиля ФИО17, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО7

Стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось обстоятельство по постановке на автостоянку транспортного средства Mercedes-Benz E280, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу после ДТП. Также истцом представлены кассовые чеки об оплате стоимости автостоянки, однако такие чеки представлены не за весь период нахождения транспортного средства истца на автостоянке ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 этого кодекса (пункт 1).

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2).

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (пункт 3).

Статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

Таким образом, если иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора хранения, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания.

Деятельность автостоянок регулируется Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 795, пунктом 2 которых установлено, что автостоянкой являются здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

В силу пункта 32 названных выше Правил оказания услуг автостоянок в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором. В случае, если в результате повреждения, за которое исполнитель несет ответственность, качество автомототранспортного средства изменилось настолько, что оно не может быть использовано по назначению, потребитель вправе от него отказаться и потребовать от исполнителя возмещения стоимости этого автомототранспортного средства, а также других убытков, если иное не предусмотрено договором.

Из требований истца следует, что в период нахождения автомобиля истца на автостоянке его автомобилю были причинены следующие повреждения: утрата эмблемы транспортного средства Mercedes-Benz, повреждение лобового стекла, повреждение лакокрасочного покрытия.

Сторона ответчика в период судебного разбирательства не представила акт описи повреждений автомобиля истца при его приемке ДД.ММ.ГГГГ на автостоянку, при этом обстоятельство о нахождении автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на автостоянке, принадлежащей ответчику ООО «Спецтехника», не оспаривалось, указывалось на ненадлежащее исполнение обязательств истца по оплате стоимости услуг автостоянки.

В материалы дела представлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, где представитель ООО «Спецтехника» ФИО5 пояснял, что после ДТП акт осмотра автомобиля не оформлялся. В его пояснениях указывается, что в феврале 2017 года ФИО2 указывал на отсутствие на автомобиле значка Мерседес на капоте автомобиля и требовал от администратора возместить ущерб, на что ему было предложено вызвать полицию, чего он не сделал. В апреле ФИО2 обнаружил повреждения заднего бампера на автомобиле и требовал возместить ущерб. В конце апреля ФИО2 обнаружил повреждения лобового стекла, ему было указано на необходимость обращения в полицию.

Таким образом, в мае 2017 года представителю ответчика на основании обращений ФИО2 было известно о возникновении повреждений на транспортном средстве истца в период нахождения автомобиля на автостоянке. 

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения: передний бампер, капот, переднее левое и правое крыло, решетка бампера, передняя левая и правая фары, передний госномер, возможны внутренние повреждения.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца был допрошен свидетель ФИО11, которая пояснила, что она знает ФИО2 более 20 лет. Знает, что автомобиль истца попал в аварию, в октябре 2016 года она приезжала в гости к истцу на день рождения на 6 дней, они вместе ходили на автостоянку для осмотра автомобиля. Значок на автомобиле тогда был, он бросается в глаза. Передняя часть была разбита, лобовое стекло было целым. Потом автомобиль осматривала в феврале 2017 года, ходили на стоянку, чтобы забрать какие-то документы. Она увидела, что значка уже не было, лобовое стекло было целым. Уже весной 2017 года, точно не помнит когда, они пришли на стоянку и истец обратил внимание, что у него разбито лобовое стекло. Автомобиль стоял передней частью к лесу, ближе к лесной части.

Показания свидетеля ФИО11 не противоречат иным материалам дела, в том числе пояснениям руководителя ООО «Спецтехника», отраженным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем такие показания принимаются судом в качестве допустимых доказательств. При этом в силу положений ст. 162 ГК РФ при несоблюдении простой письменной формы договора свидетельские показания не могут быть средством доказывания в подтверждение сделки и ее условий, но по другим обстоятельствам могут приниматься в качестве доказательств свидетельские показания. 

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителей ответчика был допрошен свидетель ФИО12, который пояснил, что он с 2000-х годов ставит на стоянке по 

<

адрес> в 

<

адрес> автомобиль Ниссан. Стоянка находится возле 

<

адрес>, точный адрес стоянки он не знает. Он видел на стоянке автомобиль марки мерседес. Он в последний год решил освоить игру на гармошке, в мае 2018 года он приезжал днем на стоянку, чтобы тренироваться, и ставил свой автомобиль недалеко от автомобиля истца. Автомобиль истца был черного цвета марки мерседес, передняя часть была разбита, основные повреждения были спереди: бампер, капот, крылья, лобовое стекло. ФИО18 стояла капотом к забору. Точно период постановки машины не помнит, но было в 2018 году, в жаркий период, летом.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителей ответчика был допрошен свидетель ФИО13, который пояснил, что он проживает на 

<

адрес> и ставит служебный автомобиль на стоянке на 

<

адрес> постоянно с 2011 года. На стоянке видел поврежденный автомобиль мерседес, цвет не помнит, его передняя часть была разбита. Автомобиль видел в этом 2018 году, летом, была теплая погода. Точно не помнит как стоял автомобиль, но вроде, багажником к забору. Значка он не видел. Автомобиль мерседес стоял левее от въезда, у заднего забора, у бывших базовых станций между двумя столбами. С 2017 года у него новый служебный автомобиль Газель, а автомобиль истца появился позже.

К показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО12 суд относится критически, поскольку свидетели точно не помнят период, в течение которого автомобиль истца стоял на автостоянке по 

<

адрес> в 

<

адрес>, указывая, что это было в 2018 году.

Истцом в материалы дела представлено заключение №, составленное ООО «Альфа-Эксперт-Уфа», согласно которому наличие и характер технических повреждений транспортного средства Mercedes-Benz E280, государственный регистрационный знак 

<

***> определены и исследованы при осмотре поврежденного транспортного средства и зафиксированы в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения автомобиля Mercedes-Benz E280, государственный регистрационный знак 

<

***>, отраженные в актах осмотра по характеру и форме повреждений, деформации возможно отнести к рассматриваемому событию. Стоимость восстановительного ремонта определена в размере 40 770 руб. Из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при осмотре установлены следующие повреждения: лобовое стекло треснуто скол, бампер задний повреждение ЛКП (лакокрасочное покрытие), молдинг заднего бампера левый повреждение ЛКП, эмблема производителя передняя сломана.

Представитель ответчика в судебном заседании указывал на то, что акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят в качестве доказательства, так как в заключении того же эксперта № имеется указание на повреждения, возникшие в момент ДТП, где указано на трещину на лобовом стекле.

В заключении №, составленном ООО «Альфа-Эксперт-Уфа», в котором рассматривался вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в результате полученных повреждений при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, имеется акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, где указывается на наличие трещины на лобовом стекле автомобиля истца.

ФИО2 пояснял, что первоначально к виновнику и страховой компании было предъявлено требование о взыскании ущерба, включая трещину на лобовом стекле, впоследствии данное повреждение было исключено из требований к виновнику и страховой компании, так как на лобовом стекле автомобиля имеются повреждения в виде сколов, которые возникли за период нахождения автомобиля на автостоянке.

Обстоятельство по исключению требований из иска ФИО2, заявленного к виновнику и страховой компании, сторона ответчика не оспаривала.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение экспертизы. 

Из экспертного заключения №/К от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом ООО «МЦСЭ» ФИО14, следует, что эксперт пришел к выводу, что эмблема автомобиля Mercedes-Benz E280 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ повредиться не могла. В отношении лобового стекла автомобиля истца эксперт указывает на то, что в виду отсутствия фотоматериалов, которые позволяют однозначно выявить и идентифицировать трещину на первом осмотре ТС Mercedes-Benz E280, не представляется возможным определить наличие и характер, а также локализацию повреждений лобового стекла (данный вывод экспертом сделан в отношении трещины). Исходя из представленных в дело актов осмотра автомобиля и фотографий, сделанных при осмотре, эксперт указывает, что повреждения лобового стекла в виде воздействия маленьких объектов не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Динамические следы контакта на облицовке заднего бампера характерны для динамичного следообразующего объекта, данная область расположена вне области контакта взаимодействия. Эксперт делает вывод, что образование повреждений на заднем бампере не могло быть в результате контактного взаимодействия с передней правой частью автомобиля Опель при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, соответственно такие повреждения не могли быть образованы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. 

Рассматривая вопросы о причинах возникновения указанных повреждений автомобиля истца, эксперт приходит к выводу о невозможности определения причины возникновения повреждения эмблемы автомобиля Mercedes-Benz E280. Указывает, что область крепления эмблемы транспортного средства располагается на передней части капота, данная область находилась в непосредственном контакте со следообразующим объектом, что возможно привело к смещению или внутреннему разрушению мест креплений передней эмблемы ТС Mercedes-Benz E280 после ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Так как автомобиль подвергался воздействию погрузки-выгрузки эвакуатора, транспортировки до охраняемой автостоянки ООО «Спецтехника», данная эмблема могла быть утрачена как в ходе транспортировки, так и могла быть подвержена воздействию противоправных действий третьих лиц.

Причину образования повреждений лобового стекла в виде сколов в нижней правой части эксперт определяет как возникшие за период нахождения автомобиля истца на стоянке, которые образовались от противоправных действий третьих лиц.

Определить причину возникновения повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля истца по представленным материалам эксперту не представилось возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по указанным повреждениям определена экспертом в размере 32 343 руб.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

Из положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая довод истца о возникновении спорных повреждений автомобиля в период его нахождения на автостоянке ООО «Спецтехника» по 

<

адрес>, ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что спорные повреждения автомобиля истца имели место до его постановки на автостоянку, либо возникли не по вине ответчика.

Поскольку повреждения автомобиля истца в виде утраты эмблемы автомобиля, повреждения лобового стекла в виде сколов, а также повреждения лакокрасочного покрытия заднего бампера автомобиля не указаны в справке о ДТП в виде повреждений, возникших в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а опись повреждений автомобиля истца ответчиком при его постановке на автостоянку не составлялась, соответственно суд исходит из недоказанности доводов стороны ответчика о возникновении спорных повреждений до постановки автомобиля на автостоянку ответчика. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ответчика стоимости причиненного ущерба. Вместе с тем размер такого ущерба судом определяется из данных экспертного заключения №/К от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 32 343 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3% от суммы ущерба на основании ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд не усматривает оснований для удовлетворения такого требования.

Из положений ч. ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что данная норма закрепляет ответственность за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг), соответственно к спорным правоотношениям данная норма не применима.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В материалы дела представлена претензия истца, направленная в адрес ответчика, о выплате ему убытков в размере 40 770 руб., стоимости услуг эксперта в размере 3 000 руб., стоимости оплаты юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Вместе с тем, отношения, подпадающие под действие Закона о защите прав потребителей, возникают при доказанности обстоятельств о заключении соответствующего договора, в данном случае договора хранения автомобиля. Однако, истцом в материалы дела не представлено квитанций об оплате стоимости услуг по хранению автомобиля, как документа, подтверждающего заключение договора хранения автомобиля, в периоды причинения ущерба, указанные истцом, т.е. на момент обнаружения повреждений автомобиля между сторонами не доказано наличие отношений, подпадающих под действие Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на спорные правоотношения положения Закона о защите прав потребителей не применяются, соответственно требование истца о взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд находит не подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что такое требование удовлетворению не подлежит, поскольку были нарушены имущественные права истца. При этом суд пришел к выводу о неприменении к спорным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей.

Поскольку для определения размера ущерба истец был вынужден воспользоваться услугами ООО «Альфа-Эксперт-Уфа», то стоимость понесенных расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В дело представлены: квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, выданная филиалом № 

<

адрес> палаты 

<

адрес>, об оплате ФИО2 за составление претензии к ООО «Спецтехника» 10 000 руб., за подготовку претензионного материала – 5 000 руб.; квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, выданная филиалом № 

<

адрес> палаты 

<

адрес>, об оплате ФИО2 за составление иска к ООО «Спецтехника» 10 000 руб., за подготовку искового материала – 5 000 руб.. Подлинные квитанции представлялись судье на обозрение, о чем имеется соответствующая отметка.

Вместе с тем, исходя из категории сложности дела, практически полной идентичности содержания претензии и иска, возражений ответчика о завышенности суммы, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма расходов по оплате юридических услуг не отвечает требованиям разумности, такие расходы подлежат взысканию в размере 8 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в общей сумме 11 000 руб..

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании размера ущерба, определенного экспертным заключением № 2-345/К от 06.03.2019, и учитывая заявление экспертного учреждения о возмещении понесенных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Спецтехника» расходов по проведению экспертизы в размере 15 000 руб. в пользу ООО «МЦСЭ».

Рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 1 170,29 руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Спецтехника» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 32 343 руб., расходы в сумме 11 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Спецтехника» в пользу ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Спецтехника» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 170,29 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд г.Симферополя в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Кундикова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.05.2019

(с учетом выпадения последнего дня изготовления на выходной день)