КОПИЯ Дело №2-410/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года с. Малояз

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рузанова А.М.,

при секретаре Гордеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 25 км автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес, гос.рег.знак. №, под управлением ФИО2, и автомобиля ДАФ ДА 45220, гос.рег.знак. №. После столкновения автомобиль ФИО2 отбросило, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем RENAULT LOGAN, гос.рег.знак №, принадлежащим истцу. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Истец обратился за проведением независимой оценки, согласно заключению автотехнической экспертизы №, стоимость ремонта транспортного средства RENAULT LOGAN, гос.рег.знак №, составляет 244 900 руб. 

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 244 900 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 120 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 649 руб.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечен ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, АО «Альфа-Страхование», СПАО «Ингосстрах».

Истец, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на вынесение заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, судебное извещение возращено за истечением срока хранения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражение, в котором указал, что не согласен с указанным иском, поскольку продал указанный автомобиль ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Определением суда постановлено рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п.3, 4 данной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено что, ДД.ММ.ГГГГ на 25 км автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Даймлер CHRYSLER, гос.рег.знак. №, под управлением ФИО2, автомобиля ДАФ ДА 45220, гос.рег.знак. №, под управлением ФИО4, автомобиля RENAULT LOGAN, гос.рег.знак №, принадлежащим истцу и под его управлением.

Согласно постановления старшего инспектора ДПС ОГИБДД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В,И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии опьянения.

Из материалов административного дела усматривается, что гражданская ответственность ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного нарушения не была застрахована по договору ОСАГО.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства автомобиль Даймлер CHRYSLER, гос.рег.знак. №, на момент ДТП был зарегистрирован за ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца RENAULT LOGAN, гос.рег.знак №, получил механические повреждения, а истцу ФИО1 - причинен ущерб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «НЭКС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT LOGAN, гос.рег.знак №, составляет 244 900 руб. 

За составление экспертного заключения истцом уплачено 4 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал ФИО2 автомобиль Даймлер CHRYSLER VIN №.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ущерб истцу ответчиком не возмещен.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выводы представленного отчета об оценке сторонами не оспаривались, ходатайств о назначении экспертизы по данным вопросам, ответчиком не заявлялось.

Изучив указанное заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Y”RC», суд приходит к выводу, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что отчет оценщика не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. 

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 244 900 руб.

При этом суд полагает, что ФИО3 в данном случае ответственности не несет, поскольку собственником транспортного средства на момент ДТП он не являлся, что подтверждается договором купли-продажи ТС. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истку отказано.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы, произведенные сторонами в целях урегулирования спора в досудебном порядке, также относятся к судебным издержкам, поскольку истец не может реализовать право на защиту своего нарушенного права в судебном порядке без несения таких издержек.

Расходы истца на подготовку заключения независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 4 000 руб. были понесены истцом для защиты нарушенного права и подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в размере 4 000 руб. 

Кроме того, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат документально подтвержденные почтовые расходы в размере 362,07 руб., при этом требования о взыскании почтовых расходов в размере 120 руб., суд оставляет без удовлетворения, как неподтвержденные документально.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако, учитывая, что истцом не представлено документов, подтверждающих несение расходов на оплату юридических услуг, суд отказывает в удовлетворении данных требований.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика В,И.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 649 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 203 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, (паспорт №) к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО5 (паспорт серии 8004 №) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 244 900 руб., расходы по оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 362,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 649 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суд РБ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись А.М. Рузанов

Копия верна