Дело № 1 - 110/2025 (№ 12501320074000006) 

УИД № 42RS0010-01-2025-000356-20

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Киселёвск 13 марта 2025 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего - судьи Смирновой Т.Ю.

при секретаре Зяблицкой У.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Киселёвска Пресниковой Ю.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Некоммерческой организации № 29 «Киселёвская городская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» ФИО2, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, будучи признанным виновным в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 03 декабря 2024 года, вступившим в законную силу 24 декабря 2024 года, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, 10 января 2025 года около 12 часов 15минут, действуя умышленно, из личной заинтересованности, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставя под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем «RENAULT DUSTER», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, начав движение от дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> которое продолжал до тех пор, пока 10 января 2025 года в 12 часов 18 минут, двигаясь по дороге около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> не был задержан сотрудниками отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Киселёвску и 10 января 2025 года в 13 часов 50 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 с предъявлением обвинением полностью согласен, в связи с чем заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, данное ходатайство в судебном заседании поддержал. 

Ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимому ФИО1 разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства. Подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель согласен на применение особого порядка принятия судебного решения по ходатайству подсудимого.

Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Следовательно, все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Обвинение, с которым полностью согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Соответственно, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь положениями статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, 

<

данные изъяты>

При назначении ФИО1 наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признаёт и учитывает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, 

<

данные изъяты>

Суд приходит к выводу, что оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе предварительного следствия он дал подробные и последовательные показания, указав мотивы и обстоятельства совершения преступления, не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и даёт правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют. Как следует из материалов дела, преступление, в котором осуждённый признан винновым, совершено в условиях очевидности, органы дознания располагали необходимыми сведениями о преступлении и лице его совершившем, а сам ФИО1 не представил органам предварительного расследования информацию о совершённых преступных действиях, до того им неизвестную, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования. Признание ФИО1 своей вины и сообщение об обстоятельствах совершённого преступления лишь подтверждает факт совершения ФИО1 преступления и его отношение к содеянному, что учитывается судом при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Каких-либо принципиально новых и значимых для дела сведений его показания не содержали.

При этом суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение подсудимым ФИО1 преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как данное обстоятельство предусмотрено статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в соответствии с требованиями части 2 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести (часть 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации). 

Судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, которые позволили бы применить к нему правила, предусмотренные статьёй 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания в отношении подсудимого ФИО1, суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, личность подсудимого, в том числе совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, считает необходимым назначить ему наказание за совершение указанного преступления в виде обязательных работ с назначением ему дополнительного наказания, в соответствии с частями 2 и 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку назначение более строгого вида наказания считает нецелесообразным, а также полагая, что данный вид наказания наилучшим образом сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных статьёй 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания в виде обязательных работ подсудимому ФИО1, предусмотренных частью 4 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При этом, поскольку ФИО1 назначается наказание в виде обязательных работ, то есть менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения при назначении наказания за совершённое преступление правил частей 5 и 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом назначения наказания в виде обязательных работ, оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Мера пресечения ФИО1 по данному уголовному делу в ходе дознания не избиралась и при постановлении приговора суд также не приходит к выводу о необходимости избрания в отношении подсудимого меры пресечения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных и иных доказательствах суд руководствуется требованиями статей 81, 84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса (пункт «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого ФИО1 и предупреждения совершении им новых преступлений, суд считает необходимым конфисковать в собственность государства транспортное средство, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, использованное им при совершении преступления, – автомобиль марки «RENAULT DUSTER» с государственным регистрационным знаком №

До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым сохранить арест на имущество, принадлежащее ФИО1, наложенный на основании постановления Киселёвского городского суда Кемеровской области от 22 января 2025 года, - автомобиль марки «RENAULT DUSTER» с государственным регистрационным знаком №

Вопрос о распределении процессуальных издержек суд разрешает вынесением отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 – 309, 314 – 317 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 по данному уголовному делу не избирать.

По вступлению приговора в законную силу вещественные и иные доказательства оставить по месту их нахождения. 

Конфисковать в собственность государства транспортное средство, принадлежащее ФИО1, - автомобиль марки «RENAULT DUSTER» с государственным регистрационным знаком №

До исполнения приговора суда в части конфискации имущества сохранить арест на имущество, принадлежащее ФИО1, наложенный на основании постановления Киселёвского городского суда Кемеровской области от 22 января 2025 года, - на автомобиль марки «RENAULT DUSTER» с государственным регистрационным знаком №

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей невозможность обжалования приговора по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, путём принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям статьи 389.6 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, через Киселёвский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: Смирнова Т.Ю.