ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе председательствующего Багдасарова А.А., при секретаре судебного заседания Гаджиметове Г.Д., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону 

<

звание> ФИО1, потерпевшего К.Ш.А.., подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Мухамадеева Р.Р., в открытом судебном заседании в присутствии личного состава рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части №00000 

<

звание>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

...> образованием, 

<

...>, 

<

...>, несудимого, проходящего военную службу по контракту с апреля 2013 г., проживающего по адресу: 

<

...>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что он 14 июля 2017 г. в 14 часов 30 минут на 30 км., автомобильной дороге Цимлянск – Суровикино 29 км. + 41 м. в Цимлянском районе Ростовской области, управляя автомобилем «Форд Фьюжн» («Ford Fusion») с государственным регистрационным знаком (далее – г.р.з.) 

<

номер>, в нарушение требований п. 1.4, 2.7, 9.1, 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающих при управлении транспортным средством придерживаться правой стороны проезжей части, не выезжать на полосу встречного движения, не пересекать половину ширины проезжей части, расположенной слева (при отсутствии разметки определяющей количество полос), при возникновении опасности для движения, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также запрещающих управление транспортным средством в утомленном состоянии, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в результате своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, т.е. легкомысленно, заснув за рулем, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «ЛАДА 217230» с г.р.з. 

<

номер>, под управлением К.Ш.А..

Вследствие допущенных ФИО2 указанных нарушений правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого гражданину К.Ш.А., по неосторожности причинены многочисленные телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела, которые в своей совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании потерпевший К.Ш.А. ходатайствовал о прекращении в отношении подсудимого ФИО2 уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, о чем представил письменное заявление. В обоснование ходатайства пояснил, что подсудимый возместил причиненный ему моральный вред в размере 50 000 рублей, материальный ущерб в размере 150 000 рублей, в полном объеме и примирился с ним, претензий к ФИО2 он не имеет.

Подсудимый ФИО2, признав себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон, заявив, что последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник поддержал заявленное ходатайство и просила суд прекратить уголовное дело в отношении Докучаева пояснив, что инкриминируемое подсудимому деяние относится к категории небольшой тяжести, ФИО2 возмещен причиненный потерпевшему моральный вред в полном объеме, и он примирился с ним, в связи с чем, имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела.Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела.

Заслушав участников судебного заседания и частично исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 добровольно возместил причиненный потерпевшему моральный вред и материальный ущерб, потерпевший примирился с ним.

Учитывая предпринятые подсудимым ФИО2 действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, а также заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела, суд полагает, что все предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 соблюдены.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый ФИО2 ранее ни в чем предосудительном замечен не был, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по службе, причиненный потерпевшему моральный вред и материальный ущерб полностью возместил.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением сторон.

Оснований для изменения избранной в отношении ФИО2 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу не имеется.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, военный суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «Форд Фьюжн» («Ford Fusion») с государственным регистрационным знаком 

<

номер> регион, идентификационным номером: 

<

номер>, находящийся на ответственном хранении у ФИО2 передать ему, как законному владельцу;

- автомобиль «ЛАДА 217230» с государственным регистрационным знаком 

<

номер> регион, идентификационным номером: 

<

номер> находящийся на ответственно хранении у потерпевшего К.Ш.А., передать М.М.А., как законному владельцу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий А.А. Багдасаров