Дело № 2а-1200/2024

25RS0010-01-2023-000612-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года г. Находка, Приморский край

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2024 года (в порядке статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края 

в составе: председательствующего судьи Фёдоровой О.А.,

при секретаре Турчанович О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО1, управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 127294/23/25011-ИП и о возложении обязанности,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением указав, что в отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу 19.04.2023 предъявлялся исполнительный документ № 2-502/2023, выданный 09.03.2023 мировым судьей судебного участка № 47 судебного района г. Находки о взыскании задолженности с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», на основании которого 02.05.2023 возбуждено исполнительное производство № 127294/23/25011-ИП. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 не предпринимаются меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа; процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительских действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда не выносилось. Просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя за период с 02.05.2023 по 26.01.2024, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации; не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей. 

Представитель административного истца – АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, что подтверждено почтовым уведомлением, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу ФИО1, представитель административного ответчика – УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресу, указанному в административном исковом заявлении, однако судебное извещение возвращено в суд по истечению срока хранения. 

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

При указанных обстоятельствах, судебное заседание проведено без участия сторон и заинтересованного лица.

Из возражений на иск судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу следует, что 02.05.2023 в отделе судебных приставов по Находкинскому городскому округу возбуждено исполнительное производство № 127294/23/25011-ИП, на основании судебного приказа от 01.04.2023, выданного мировым судьей судебного участка № 47 судебного района г. Находки по делу № 2-502/2023, о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 6 474,32 рубля в пользу АО «ОТП Банк». С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты все меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа. Проведена проверка имущественного положения должника путем направления запросов в регистрирующие и кредитные организации. В ходе полученных ответов на запросы было установлено, что недвижимое имущество и транспортное средство за должником не зарегистрированы, должник не трудоустроен, сведения о перемене имени, регистрации брака и смерти должника в органах ЗАГС отсутствуют; на имя должника открыты счета в ПАО «Сбербанк России» и АО «ОТП Банк». Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. По состоянию на 16.02.2024 на депозитный счет отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу поступили денежные средства в размере 11 рублей, которые перечислены взыскателю. 21.07.2023 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, в результате которого должник и его имущество не установлены. Поскольку судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений действующего законодательства об исполнительном производстве и с его стороны отсутствует факт бездействия, просила в административном исковом заявлении отказать.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, должностного лица, государственного или муниципального служащего, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены её права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на неё незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании из представленных материалов исполнительного производства № установлено, что 02.05.2023 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство № 127294/23/25011-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в общем размере 6 474,32 рубля в пользу АО «ОТП Банк» на основании судебного приказа исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 47 судебного района г. Находки от 09.03.2023 № 2-502/2023. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 127294/23/25011-ИП, согласно представленным документам, направлено АО «ОТП Банк» 02.05.2023 посредством электронного документооборота в личный кабинет федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» и прочитано взыскателем в тот же день. 

В рамках исполнительного производства неоднократно в форме электронного документа запрошены сведения в банках и иных кредитных организациях, а также в регистрирующих органах с целью установления имущественного положения должника ФИО3 и применения мер принудительного исполнения, в том числе: в ГИБДД МВД России, ФНС России, ПФР, ЗАГС, ГУВД МВД России, Росреестр, у операторов сотовой связи, а также в банках и иных кредитных организациях. 

На основании полученных ответов установлено, что на имя должника недвижимое имущество и транспортные средства не зарегистрированы, должник не трудоустроен, сведения об актах гражданского состояния в отношении должника в органах ЗАГС отсутствуют; на имя должника открыты счета в ПАО «Сбербанк России» и АО «ОТП Банк». 

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и направлены на исполнение в указанные банки, а также взыскателю посредством электронного документооборота в личный кабинет федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)». 

Из сводки по исполнительному производству усматривается, что по состоянию на 16.02.2024 на депозитный счет отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу поступили денежные средства в размере 11 рублей, которые перечислены взыскателю. 

В ходе осуществления судебным приставом-исполнителем выхода по месту жительства должника должник и его имущество не установлены, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. 

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не выносилось, поскольку сумма требований по исполнительному производству не соответствует требованиям ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

С учетом вышеизложенного, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринят комплекс мер принудительного исполнения. 

Объективных доказательств того, что предпринятые судебным приставом-исполнителем действия с позиции пункта 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 являлись недостаточными, не имеется.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», тогда как судом установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения, результатом которых явилось взыскание с ФИО3 денежных средств в размере 11 рублей, поступивших на депозитный счет отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу, и перечисленных взыскателю АО «ОТП Банк» Данные действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты необходимые для исполнения требований исполнительного документа действия предусмотренные законодательством об исполнительном производстве и бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. Отсутствие одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Несоответствия действий судебного пристава-исполнителя требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» не установлено.

В соответствии с частью 11 статьи 226 во взаимосвязи с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Положения части 2 статьи 62 КАС РФ, определяющие, что обязанность по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, не освобождают административного истца от обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд.

Однако административным истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя. 

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и КАС РФ следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Учитывая, что на дату рассмотрения административного иска исполнительное производство находится на исполнении, судебным приставом-исполнителем принимаются меры, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа, оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований не имеется. 

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 – 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО1, управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 127294/23/25011-ИП и о возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Приморский краевой суд, с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья О.А. Фёдорова