Дело №1-194/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вышний Волочек 09 июля 2019 года

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Сыромятникова В.М.,

при секретаре судебного заседания Виноградовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием: 

государственного обвинителя – заместителя Вышневолоцкого межрайонного прокурора Патракова И.Э.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Шпаковой Т.В.,

в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме дознания, в отношении:

ФИО3, родившегося 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, привлекавшегося к административной ответственности, ранее судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Вышний Волочек и Вышневолоцкого района Тверской области от 14 декабря 2017 г. по ч. 1 ст. 158, ст. 264.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 480 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто 10 сентября 2018 г., дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не отбыто, срок истекает 26 декабря 2019 г.,

- приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 13 марта 2019 г. по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к обязательным работам сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 06 месяцев, неотбытая часть в виде обязательных работ составляет 20 часов,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО3 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в г. Вышний Волочек Тверской области им при следующих обстоятельствах:

25 мая 2019 г. в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут ФИО3, заведомо зная, что он 13 марта 2019 г. осужден Вышневолоцким городским судом Тверской области по ст. 264.1 УК РФ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения., и, имея не снятую и не погашенную судимость, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность участников движения, повторно умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ 2115» государственный регистрационный номер 

<

№> передвигаясь по территории г. Вышний Волочек Тверской области, и был остановлен сотрудниками взвода № 2 роты № 2 ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области на 294 км+400 метров автодороги М-10 «Россия» вблизи д. 2 «б» пос. Газовый г. Вышний Волочек Тверской области.

В ходе производства дознания при выполнении требований ст. 226.6 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), подозреваемый ФИО3 воспользовался правом, предусмотренным ст. 226.9 УПК РФ и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство, заявленное ФИО3, удовлетворено и дознание произведено в соответствии с требованиями главы 32.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 признал вину в совершении описанного выше преступления, подтвердил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого. Ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, и что в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме в особом порядке судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Преступление, в котором обвиняется ФИО3, предусматривает в качестве самого строгого наказания лишение свободы на срок до 2 лет. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ по делу не установлены. Правом, предоставленным ч. 3 ст. 226.3 УПК РФ воспользоваться не пожелал.

Защитник Шпакова Т.В. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Патраков И.Э. в судебном заседании выразил свое согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификацию действий подсудимый ФИО3 не оспаривает.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается его собственными показаниями в качестве подозреваемого, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ № 030493, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение 69 АМ № 175746, протоколом осмотра места происшествия от 26 мая 2019 г., приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 13 марта 2019 г., протоколом осмотра предметов, вещественными доказательствами, а также рапортом от 26 мая 2019 г. и карточкой учета транспортных средств.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается вышеперечисленными доказательствами, собранными по уголовному делу полученными в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, с учетом особенностей ст. 226.5 УПК РФ в объеме достаточном для установления события преступления, характера и размера причиненного им вреда, а также виновности лица в совершении преступления.

Вменяемость ФИО3 у суда сомнения не вызывает, он подлежит наказанию за совершённое преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Действия ФИО3 следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ, так как он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того, в обвинительном постановлении указано, что ФИО3 приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Вышний Волочек и Вышневолоцкого района Тверской области от 14 декабря 2017 г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд полагает необходимым исключить из обвинения указание на привлечение ФИО3 к уголовной ответственности мировым судьей судебного участка № 4 г. Вышний Волочек и Вышневолоцкого района Тверской области 14 декабря 2017 г. по ст. 264.1 УК РФ, как излишне вмененное. Поскольку для изменения обвинения не требуется исследования доказательств, суд полагает возможным сделать это, не выходя из особого порядка судебного разбирательства.

Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащих назначению подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, исходит из принципа справедливости и учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает, положения, предусмотренные ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, согласно которым назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее привлекался к административной ответственности, имеет судимость за аналогичное преступление.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 в соответствии с п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе дознания, в том числе при даче объяснений до возбуждения уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. 

Суд учитывает фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, приведенные данные о личности подсудимого ФИО3, смягчающие наказания обстоятельства при отсутствии отягчающих обстоятельств, его возраст, состояние здоровья, имущественное положение, а также сведения о привлечении к административной ответственности и к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления, на путь исправления не встал. Для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения к подсудимому ФИО3 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Суд учитывает, что приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 13 марта 2019 г. ФИО3 осужден по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Неотбытая часть наказания 20 часов обязательных работ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости назначения окончательного наказания путем частичного сложения приговоров на основании ст. 70 УК РФ, с учетом положений ст. 71,72 УК РФ.

В соответствии п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО3 следует назначить колонию – поселение.

К месту отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3 следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК Российской Федерации, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения в отношении подсудимого на предварительном следствии избранную в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней и отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите подсудимого ФИО3 на предварительном следствии, в соответствии с п. 10 ст. 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) взысканию с подсудимого не подлежат, и их следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297 – 300, 303 – 304, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, с учетом положений ст. 71-72 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 13 марта 2019 г., и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) месяцев 02 суток, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии – поселении.

К месту отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3 следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК Российской Федерации, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 Уголовно – исполнительного кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки отнести на счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу № 1 – 194/2019 (следственный № 11901280002000468): автомобиль «ВАЗ 2115» государственный регистрационный номер 

<

№>, хранящийся на специализированной стоянке, - возвратить по принадлежности, DVD «DR5F60-50013», хранящийся при материалах дела, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий В.М. Сыромятников