Дело № 2-3303/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 г.Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Ящук С.В., 

при секретаре Денисенко А.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к КПК «Тихоокеанский Сберегательный» о взыскании личных сбережений, 

УСТАНОВИЛ:

Истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств обратился в суд с указанным иском о взыскании с КПК «Тихоокеанский Сберегательный» суммы долга по Договору №Пп/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ передачи личных сбережений кооперативу в сумме 150000 рублей по программе «Пополняемая».

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

В судебном представитель истца требования поддержал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Заявленные требования просил удовлетворить.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов различных видов и уровней, союзов (ассоциаций) и иных объединений кредитных потребительских кооперативов определяет Федеральный закон от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации».

Согласно п.21 ч.3 ст.1 указанного закона привлеченные средства – денежные средства, полученные кредитным кооперативом от членов кредитного кооператива (пайщиков) на основании договоров займа, иных договоров, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также денежные средства, полученные кредитным кооперативом от юридических лиц, не являющихся членами кредитного кооператива (пайщиками), на основании договора займа и (или) договора кредита.

В силу п.1 ч.1 ст.3 ФЗ от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

Кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (пп.2 п.1 ст.4 Закона № 190-ФЗ).

Согласно ст.30 закона для осуществления предусмотренной ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений.

По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

В судебном заседании установлено, что 29.03.2018г. между истцом (Пайщик) и КПК «Тихоокеанский Сберегательный» (Кооператив) заключен договор № Пп/ДД.ММ.ГГГГ о передаче личных сбережений по программе «Пополняемая» члена КПК «Тихоокеанский Сберегательный». Согласно п. 3.1.5. Договора личные сбережения принимаются на срок до 12 месяцев и возвращаются по окончанию этого срока в соответствии с п.3.3 Договора. Дата окончания срока договора 29.03.2018г.

Пунктами 3.2.1 Договоров предусмотрено, что за пользование личными сбережениями по Договору кооператив уплачивает Пайщику Компенсацию, исчисляемую в процентах от суммы переданных сбережений: 13,05 % годовых.

Согласно п. 3.3.1 Договора, Выплата личных сбережений, переданных ранее Кооперативу производится Кооперативом на основании заявления пайщика о намерении изъять сумму переданных ранее личных сбережений, направленного на адрес Кооператива за 10 дней до даты выплаты. В этом случае выплата личных сбережений производится кооперативом из кассы Кооператива либо перечислением на банковский счет.

Факт передачи истцом денежных средств КПК «Тихоокеанский Сберегательный» по вышеуказанному договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № П562 от 29.03.2018г.

Истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате личных денежных средств, однако данное заявление оставлено ответчиком без внимания.

Как следует из искового заявления, до настоящего времени личные сбережения ответчиком истцу не возвращены. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию сумма долга по Договору № Пп/ДД.ММ.ГГГГ передачи личных сбережений кооперативу по программе «Пополняемая» в сумме 150000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов понесенных на оплату услуг представителя в размере 15 000руб, что подтверждается заключенным договором поручения и квитанцией от 01.06.2018г. №. 

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В силу части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла ст. 100 ГПК РФ следует, что к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, государственная пошлина.

Часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3. 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В связи с чем, с учетом объема выполненной работы (представление интересов в суде), суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя снизив размер заявленной суммы до 5 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к КПК «Тихоокеанский Сберегательный» о взыскании личных сбережений – удовлетворить частично.

Взыскать с КПК «Тихоокеанский Сберегательный» в пользу ФИО2 сумму личных сбережений в размере 150 000 рублей.

Взыскать с КПК «Тихоокеанский Сберегательный» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

с КПК «Тихоокеанский Сберегательный» в пользу ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в размере 4200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке – в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца с 07.09.2018. 

Судья С.В. Ящук