Дело №2-69/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г.Фокино 21.02.2020

Именем Российской Федерации

Фокинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Индиченко П.Н.,

при секретаре судебного заседания Гончар М.Н.,

с участием помощника прокурора Козик С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1

к ФИО3 Мансурбеку Махсудбек Угли

о компенсации вреда,

причиненного повреждением

здоровья,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ФИО3 04.08.2017 в г.Фокино Приморского края, находясь на лестничной площадке восьмого этажа 

<

адрес>, из личной неприязни к ней нанес ей несколько ударов кулаком по лицу, причинив телесные повреждения в виде №. В результате неправомерных действий ФИО3 она перенесла физические и моральные страдания: травмы причинили ей сильную физическую боль, эмоциональное потрясение, она длительное время находилась на лечении, в том числе оперативном, предстоит еще одна операция по восстановлению №. Также в течение длительного времени из-за травм на ее № сохранялись №, она была лишена возможности трудиться, был изменен ее образ жизни. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила взыскать с ФИО3 в возмещение причиненного ей материального ущерба 7890 руб., уплаченных за лечение, компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., а также судебные расходы в сумме 20000 руб., связанные с оплатой юридической помощи.

В судебном заседании истец и ее представитель на иске настаивали, просили также учесть последующее поведение ответчика, который так и не счел нужным принести извинения истцу за свои противоправные действия.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании, не отрицая факта причинения им истцу указанных телесных поврежджений, иск признал в части взыскания материального ущерба в сумме 7890 руб. и расходов на оплату услуг представителяв размере 20000 руб.; в части требования о компенсации морального вреда иск не признал, мотивируя тем, что ответчик сама спровоцировала его к № своим поведением. Также просил учесть его материальное положение, поскольку его ежемесячный доход составляет около 18000 руб., и на его иждивении фактически находятся его мать, не имеющая источника существования, и ее супруг – его отчим, воспитывавший его с детства, который является №, получает пенсию по № руб. 

Свидетель ФИО9, допрошенная судом по инициативе ответчика, показала в судебном заседании, что проживает совместно с сыном ФИО3 и супругом ФИО10, последний является №, она не работает, так как вынуждена ухаживать за № супругом, не является получателем пенсии, так как не достигла пенсионного возраста, доход семьи – пенсия по № руб. и заработок сына в пределах 18000 руб., значительная часть которых уходит на оплату лечения и коммунальных услуг.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, изучив материалы настоящего дела, а также представленный для обозрения в судебном заседании материал проверки №КУСП № от 04.08.2017, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз.2 п.11, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Основанием предъявления настоящего иска о возмещении вреда послужило то обстоятельство, что в результате действий ответчика ФИО3 04.08.2017ФИО1 причинены телесные повреждения.

Из объяснений сторон, материалов дела и материала КУСП № от 04.08.2017, в том числе заключения эксперта № от 16.10.2017, следует, что ФИО3 действительно 04.08.2017 в г.Фокино Приморского края, находясь на площадке восьмого этажа 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей между ним и ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, нанес последней несколько ударов кулаком по №, причинив ФИО1 телесные повреждения в виде №

Обстоятельства причинения ФИО1 телесных повреждений ФИО3 в целом не оспариваются.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

Из указанного экспертного заключения также следует, что степень тяжести вреда, причиненного телесными повреждениями, можно будет определить после окончания лечения потерпевшей ФИО1 (до вступления в брак – №) Н.Н. у №-врача.

Согласно объяснениям стороны истца, лечение ФИО1 последствий травмы до настоящего времени не окончено.

Со ссылкой на указанные обстоятельства УУП ОУУП и ПДН МОМВД России по ФИО2 Л.А. постановлением от 20.10.2017 отказано в возбуждении в отношении ФИО3 уголовного дела, поскольку до настоящего времени невозможно получить окончательное заключение судебного медицинского эксперта.

Вместе с тем, отсутствие сведений о степени тяжести телесных повреждений при наличии документально подтвержденных обстоятельств причинения истцу физических и нравственных страданий не препятствует суду разрешить спор о компенсации материального ущерба и морального вреда и оценить степень и характер очевидных физических и моральных страданий истца.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на лечение и расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд принимает во внимание признание в данной части иска ответчиком; последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ему разъяснены.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом установлено, что признание в соответствующей части иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Выслушав пояснения ответчика, суд принимает признание им иска в части возмещения расходов на лечение в сумме 7890 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., в связи с чем находит иск в данной части подлежащим удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 суммы 100000 руб., считая ее разумной и справедливой, с учетом всех физических и нравственных страданий, которые перенесла истец в результате полученных травм. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что в результате неправомерных действий ответчика истец в течение длительного времени проходила лечение, учитывает ее индивидуальные особенности (пол и т.п.), усугубившие физические и моральные страдания последней.

Истцу, как следует из имеющихся в материалах дела медицинских документов, первоначально была произведена № (справка № от 09.08.2017), в период с 29.09.2019 по 08.10.2019 она была госпитализирована в медучреждение для операции на №, находилась на амбулаторном лечении по 16.10.2019 (направление от 25.09.2019, листок нетрудоспособностиФГБУЗ МСЧ-№, выписки из историй болезни № от 08.10.2019 и ФГБУЗ МСЧ-№ от 10.10.2019, при этом согласно последнему документу у истца сохраняются № нетрудоспособность.

При разрешении спора в данной части суд руководствуетсяст.151 ГК РФ, в силу которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определенный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. 

При разрешении спора судом также учитываются все обстоятельства дела, которые могли бы повлиять на определение размера компенсации морального вреда, в том числе действия причинителя вреда и самого потерпевшего, однако суд критически оценивает доводы ответчика о спровоцированности его действий истцом, поскольку возникшая между ними ссора была, как следует из исследованных материалов, обоюдной, в ходе которой истец, в свою очередь, не наносила ответчику побоев и не пыталась это сделать. В любом случае, действия ответчика в указанной ситуации являются противозаконными, что было очевидно для всех участников конфликта.

Суд при определении размера компенсации морального вреда также принимает во внимание доводы ответчика и представленные им доказательства, согласно которым его ежемесячный доход составляет около 18000 руб., при этом он оказывает материальную поддержку членам своей семьи, один из которых (№ является нетрудоспособным №, другой (мать) – не имеет собственного дохода.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба подлежит 7890 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 20000 руб., компенсация морального вреда в размере 100000 руб., а всего – 127890 руб.

Размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ составляет 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Саидова Мансурбека Махсудбек Угли в пользу ФИО1 7890 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением здоровья, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., а всего – 127890 руб.

Взыскать с Саидова Мансурбека Махсудбек Угли в доход бюджета городского округа ЗАТО Фокино Приморского края государственную пошлину в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, то есть с 26.02.2020, путем подачи апелляционной жалобы через Фокинский городской суд. Срок подачи апелляционной жалобы – по 26.03.2020.

Апелляционная жалоба и приложенные к ней материалы представляются в суд с копиями, количество которых должно соответствовать числу участвующих в деле лиц.

Судья П.Н. Индиченко