№ 12-204/2017

Р Е Ш Е Н И Е

с. Долгодеревенское 26 июля 2017 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Штрауб Г.О., 

при секретаре Усовой Н.А.,

с участием защитника Тюрина А.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 16 июля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 16 июля 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Сосновский районный суд, ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку доказательства, представленные инспекторами не могут быть приняты в качестве доказательств, в связи с тем, что составлены с нарушением требований КоАП РФ. 

ФИО1 извещен, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Защитник Тюрин А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что подлежат исключению из числа доказательств протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку один из понятых являлся заинтересованным лицом.

Заслушав защитника, исследовав представленные доказательства, судья приходит к следующему. 

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгом соответствии с нормами КоАП РФ, составленные в отношении него протоколы законны, последовательны, и не противоречивы.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 01.04.2017 усматривается, что у ФИО1 имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые в своей совокупности послужили достаточным основанием для проведения в отношении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте - 0,638 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 ознакомлен, возражений не высказал, о чем свидетельствует его подпись в акте освидетельствования.

Как следует из материалов дела, все процессуальные действия в отношении ФИО1 были осуществлены в присутствии понятых, что подтверждается их подписями в соответствующих процессуальных документах. 

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. 

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Довод жалобы ФИО1, что доказательства, представленные инспекторами не могут быть приняты в качестве доказательств, в связи с тем, что составлены с нарушением требований КоАП РФ не нашел подтверждения при рассмотрении дела.

Доводы защитника Тюрина А.А. о том, что один из понятых был заинтересованным лицом, в связи с тем, что ранее ремонтировал патрульный автомобиль, не состоятелен по следующим основаниям.

Согласно ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

То обстоятельство, что понятой производил ремонт патрульного автомобиля, не может являться основанием полагать, что понятой был заинтересован в исходе дела, поскольку ранее с ФИО1 не знаком, в служебных отношениях с сотрудниками ГИБДД не состоит.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 16 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.14 КоАП РФ в Челябинский областной суд. 

Судья Г.О. Штрауб