Судья Степанова Е.В. Дело №7-493/2025

(№ 5-672/2025)

РЕШЕНИЕ

4 декабря 2025 года город Донецк

Судья Верховного Суда Донецкой Народной Республики Лучникова С.С., с участием ФИО1, при секретаре Антоненко Е.А., рассмотрев в помещении Верховного Суда Донецкой Народной Республики в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ильичевского районного суда город Мариуполя от 6 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ильичевского районного суда города Мариуполя от 6 октября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Из данного постановления следует, что 28 августа 2025 года в 20 часов 00 минут в 

<

адрес>, ФИО1, управлял транспортным средством ВАЗ 2103, государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено в ходе освидетельствования прибором Анализатор Динго Е 200 №, показание прибора 0,765 мг/л, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указывает, что автомобилем он не управлял в нетрезвом состоянии, в материалах дела отсутствуют доказательства, в том числе и видеоматериалы свидетельствующие о нахождении ФИО1 за рулем транспортного средства ВАЗ 2103 указанного в протоколах. Также, в обоснование жалобы указывает, что поскольку транспортное средство заявителя остановили сотрудники Росгвардии, а инспектор ГИБДД прибыл через 30 минут, когда заявитель транспортным средством не управлял, в его действиях отсутствует состав инкриминируемого административного правонарушения. Отмечает, что сотрудники Росгвардии являются заинтересованными лицами. Также, в обоснование жалобы указывает, что инспектор ГИБДД не проинформировал заявителя о порядке прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не разъяснил права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Конституцией Российской Федерации, а также не ознакомил с содержанием составленных процессуальных документов. Отмечает, что экземпляры предоставленных ему процессуальных документов находятся в нечитаемом виде, что не дало ему возможности ознакомиться с их содержанием. Также, в обоснование жалобы указывает, что инспектором ГИБДД не было проведено повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, а также при освидетельствовании отсутствовали понятые. Указывает, что не был предупрежден о видеофиксации процесса освидетельствования и составления протокола, а также в материалах дела отсутствуют видеозаписи указанных процессуальных действий. Кроме того, в обоснование жалобы указывает, что протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования составлены с ошибками и исправлениями о дате и времени их составления. Также, в обоснование жалобы указывает, что сведения о последней поверке технического средства, на которое имеется ссылка в протоколе об административном правонарушении, отсутствуют.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судья считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, обозрев видеофиксацию, судья приходит к следующим выводам.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее также - Правила № 1882), установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и установленные судьей обстоятельства, согласно которым 28 августа 2025 года в 20 час 00 минут в 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 2103, государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено в ходе освидетельствования прибором Анализатор Динго Е 200 №, показание прибора 0,765 мг/л, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от 28 августа 2025 года, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от 28 августа 2025 года; актом освидетельствования от 28 августа 2025 года № №; копией свидетельства о поверке № № от 25 ноября 2024 года, рапортами сотрудников полиции ФИО2, ФИО3 от 28 августа 2025 года, видеозаписью и другими материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость имеющихся в материалах дела доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены судьей районного суда в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и достоверно установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Процедура направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование предусмотрена Правилами № 1882, кроме того, закреплена в Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно установленному порядку, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Как следует из представленных суду доказательств, факт алкогольного опьянения ФИО1 объективно установлен актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28 августа 2025 года, из которого следует, что у водителя ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения при использовании прибора анализатор Анализатор Динго Е 200 №, дата последней поверки 25 ноября 2024 года, показания прибора 0,765 мг/л (л.д.8,9).

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами.

Каких-либо замечаний по его проведению ФИО1 не высказывал, с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, удостоверенного подписью должностного лица.

Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом в пределах его полномочий, соответствует статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Документы, приложенные к протоколу об административном правонарушении, соответствуют требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 с применением видеозаписи.

Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения произведены правомерно, при достаточных основаниях полагать, что водитель пребывал в состоянии опьянения.

Судья вышестоящего суда соглашается с квалификацией действий ФИО1 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Довод жалобы о том, что ФИО1 автомобилем не управлял в нетрезвом состоянии, в материалах дела отсутствуют доказательства, в том числе и видеоматериалы, свидетельствующие о нахождении ФИО1 за рулем транспортного средства ВАЗ 2103 указанного в протоколах, в момент управления транспортным средством находился в трезвом состоянии, правил дорожного движения не нарушал, судьей во внимание не принимается, поскольку опровергается исследованными материалами дела, в т.ч. видеозаписью.

Кроме того, необходимо отметить, что на указанной видеозаписи зафиксировано, что после остановки транспортного средства ФИО1 вышел из автомобиля со стороны водительского места, после чего, была установлена его личность.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 не разъяснялись процессуальные права при составлении протокола об административном правонарушении, а также заявитель не был ознакомлен с содержанием составленных процессуальных документов, не подтверждается материалами дела, в которых имеются собственноручные подписи ФИО1 в соответствующей графе протокола об административном правонарушении о разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и статьей 51 Конституции Российской Федерации, а также о получении копий в соответствующих графах составленных процессуальных документов.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками полиции не был разъяснен порядок проведения освидетельствования, не представлен сертификат о поверке прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование, не находят своего подтверждения в материалах дела.

Согласно Свидетельству о поверке рабочего средства измерительной техники №№ от 25 ноября 2024 года анализатор Динго Е 200 IRM №, дата последней поверки 25 ноября 2024 года, поверка указанного средства измерения действительна до 25 ноября 2025 года.

Кроме того, из осмотренной в судебном заседании видеозаписи усматривается, что ФИО1 был ознакомлен со Свидетельством о поверке рабочего средства измерительной техники №№ от 25 ноября 2024 года.

Доводы жалобы заявителя о том, что протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние опьянения составлены без понятых, с ошибками и исправлениями в дате и времени их составления, экземпляры предоставленных ему процессуальных документов находятся в нечитаемом виде, что не дало ему возможности ознакомиться с их содержанием, судьей во внимание не принимаются ввиду следующего.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приобщен к материалам дела.

Обязательное участие понятых или использование видеозаписи в силу положений статей 25.7 и 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо для исключения сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия, а не для фиксации признаков опьянения и составления процессуальных документов.

Поскольку при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, участие понятых при проведении процессуальных действий не требовалось (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Также, судья обращает внимание, что составленные по делу процессуальные документы содержат сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, в том числе относительно выявленных у него признаков опьянения, которые зафиксированы в соответствующих протоколах, по процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о допущенных инспектором ДПС нарушениях, если таковые имели место, однако каких-либо замечаний, подлежащих занесению в составленные по делу документы, им не сделано.

Кроме того, необходимо отметить, в ходе составления протокола об административном правонарушении ФИО1 признавал свою вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, что подтверждаемся материалами видеозаписи и собственноручной подписью ФИО1, в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, а также было подтверждено ФИО1 при рассмотрении дела судьей районного суда.

Доводы жалобы о том, что инспектором ГИБДД не было проведено повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, судьей во внимание не принимается, поскольку проведение повторного исследования в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Правилами № 1882 не предусмотрено.

Доводы жалобы о том, что заявитель не был предупрежден о видеофиксации процесса освидетельствования и составления протокола, а также в материалах дела отсутствуют видеозаписи указанных процессуальных действий, судьей во внимание не принимаются, поскольку опровергаются имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Доводы жалобы о том, что сотрудники Росгвардии являются заинтересованными лицами, судьей отклоняется, поскольку доказательства заинтересованности указанных лиц в исходе дела, не представлены.

Остальные доводы жалобы не содержат каких-либо новых данных, не учтенных судьей районного суда при рассмотрении дела.

При разрешении данного дела судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о виновности ФИО1 в его совершении.

Постановление по делу об административном правонарушении судьи районного суда соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену оспариваемого постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ильичевского районного суда город Мариуполя от 6 октября 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.С. Лучникова